अभिव्यक्ति की आज़ादी पर "‌चि‌लिंग इफेक्ट" समग्र समाधान नहीं; उचित प्रतिबंध एक "लचीली" अवधारणा, यह तकनीकी ‌विस्तार के साथ विकसित होः केंद्र ने कर्नाटक हाईकोर्ट से कहा

केंद्र सरकार ने शुक्रवार (18 जुलाई) को कर्नाटक हाईकोर्ट में तर्क दिया कि संविधान के अनुच्छेद 19(2) के तहत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर उचित प्रतिबंध एक "लचीली" अवधारणा है, जिसे आज के तकनीकी रूप से उन्नत युग में अनुच्छेद 19(1)(ए) के निरंतर विस्तारित दायरे के साथ विकसित होना चाहिए।

केंद्र की ओर से पेश सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कहा कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर "‌चि‌लिंग इफेक्ट" उचित प्रतिबंधों के विरुद्ध एक समग्र समाधान नहीं हो सकता।

एसजी जस्टिस एम. नागप्रसन्ना के समक्ष एक्स कॉर्प द्वारा दायर एक याचिका में दलीलें दे रहे थे, जिसमें यह घोषित करने की मांग की गई थी कि आईटी अधिनियम की धारा 79(3)(बी) सूचना अवरोधन आदेश जारी करने का अधिकार नहीं देती है और ऐसे आदेश केवल आईटी नियमों के संबंध में अधिनियम की धारा 69ए के तहत प्रक्रिया का पालन करने के बाद ही जारी किए जा सकते हैं।

एक्स ने तर्क दिया था कि धारा 79(3)(बी) के तहत हटाए जाने के आदेशों का इसके उपयोगकर्ताओं पर कड़ा प्रभाव पड़ता है।

इस पर प्रतिक्रिया देते हुए, सॉलिसिटर जनरल ने दो तर्क दिए—एक यह कि 'समाज के हित में नहीं' सामग्री प्रसारित करने के लिए 'चिलिंग इफेक्ट' एक बचाव नहीं है और दूसरा, कि 'X' अपने उपयोगकर्ताओं की ओर से चिलिंग इफेक्ट का दावा नहीं कर सकता।

सॉलिसिटर जनरल ने कहा,

"ट्विटर का कहना है कि वे एक ऐसा मंच प्रदान करते हैं जहां अन्य लोग पोस्ट करते हैं और अपनी राय व्यक्त करते हैं। यदि वे केवल एक सूचना पट्ट हैं, तो उनके अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन कैसे होता है? इस तर्क से बाहर निकलने के लिए वे 'चिलिंग इफेक्ट' कहते हैं...उनका तर्क है कि यदि मैं एक मंच हूं और यदि नियम 3 (1) (डी) के तहत किसी की पोस्ट हटा दी जाती है, तो यह पोस्ट करने वालों के लिए एक निवारक के रूप में कार्य करेगा। इस प्रकार, वे उन लोगों का प्रतिनिधित्व कर रहे हैं जिनका चिलिंग इफेक्ट है।"

उन्होंने अनुराधा भसीन बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (2020) का हवाला दिया, जहां सुप्रीम कोर्ट की तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने कहा था कि "चिलिंग इफेक्ट सिद्धांत" के विस्तार को हमेशा न्यायिक संदेह की दृष्टि से देखा गया है।

महाधिवक्ता ने टिप्पणी की, "महामहिम, अनुच्छेद 19(1) के तहत 'चिलिंग इफेक्ट' एक सर्वांगीण समाधान नहीं है...नई समस्याओं के लिए नए वैधानिक समाधानों की आवश्यकता होगी, जो कि आवश्यक है।"

उन्होंने आगे कहा कि यद्यपि अनुच्छेद 19(2) में 'समाज के हित' को एक उचित प्रतिबंध के रूप में स्पष्ट रूप से उल्लेखित नहीं किया गया है, फिर भी वर्तमान परिस्थितियों और न्यायिक उदाहरणों में इसका महत्व है।

इस संबंध में, उन्होंने सचिव, सूचना एवं प्रसारण मंत्रालय बनाम क्रिकेट एसोसिएशन ऑफ बंगाल (1995) मामले का हवाला दिया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि संविधान निर्माताओं ने अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की गारंटी देते हुए यह भी प्रावधान किया था कि उक्त अधिकार का प्रयोग इस प्रकार नहीं किया जा सकता जिससे राष्ट्र या समाज के हित को खतरा हो।

सॉलिसिटर जनरल ने कहा,

"अब यह केवल सार्वजनिक व्यवस्था ही नहीं, बल्कि समाज का हित भी है...अनुच्छेद 19(2) के अंतर्गत लचीलापन...'समाज के हित में' कई बातों को अपने दायरे में लाता है और इसकी व्यापक व्याख्या की जानी चाहिए...उचित प्रतिबंध लचीला होना चाहिए। संविधान में 'उचित प्रतिबंध' क्यों कहा गया, 'प्रतिबंध' नहीं, क्योंकि इसका निर्णय संसद जिस खतरे से निपट रही है, उसके आधार पर किया जा सकता है। यदि अधिकार गतिशील हैं, तो प्रतिबंध भी गतिशील होने चाहिए। यदि अधिकारों का विस्तार हो सकता है, तो प्रतिबंधों का भी तर्कसंगत होना आवश्यक है...जब हम कहते हैं कि अनुच्छेद 19(1)(a) विस्तारक है, तो अनुच्छेद 19(2) को भी साथ-साथ चलना होगा...ऐसा नहीं हो सकता कि वे अनुच्छेद 19(1)(a) का विस्तार करते रहें, लेकिन अनुच्छेद 19(2) स्थिर रहे," ।

आईटी अधिनियम की धारा 79 के लागू होने पर

अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की आड़ में तकनीक के दुरुपयोग के बारे में अपनी दलील देते हुए, सॉलिसिटर जनरल मेहता ने कहा कि अगर काल्पनिक रूप से एक एआई वीडियो बनाया जाता है जिसमें न्यायाधीश राष्ट्र के विरुद्ध कुछ कहते हैं, तो यह धारा 69ए के दायरे में नहीं आएगा, लेकिन फिर भी, निस्संदेह गैरकानूनी होगा। यहीं पर धारा 79 की भूमिका आती है।

"धारा 69ए केवल हटाने के बारे में नहीं है, बल्कि एक दंडात्मक प्रावधान भी है। न्यायालयों ने यह मान लिया है कि कुछ करने का मेरा मौलिक अधिकार किसी अन्य व्यक्ति के मौलिक अधिकार के विरोध में आ सकता है, इसलिए मौलिक अधिकार, अनुच्छेद 14, 19, 21, हमेशा परस्पर विरोधी होते हैं। इसलिए संवैधानिक लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए परस्पर विरोधी मौलिक अधिकारों को संतुलित करने के लिए एक न्यायशास्त्र विकसित किया गया है।"

मेहता ने न्यायालय को यह भी दिखाया कि एक्स ने उन्हें 'कर्नाटक सुप्रीम कोर्ट' के नाम से एक फर्जी खाता खोलने की अनुमति दी थी। "लाखों लोग इसे देख सकते हैं।"

जब एक्स की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता केजी राघवन ने इस पर आपत्ति जताई, तो जस्टिस नागप्रसन्ना ने टिप्पणी की, "यह केवल एक उदाहरण है, और इससे कोई पूर्वाग्रह नहीं होगा।" इस अवसर पर न्यायाधीश ने सॉलिसिटर जनरल से पूछा कि क्या दलील यह है कि मध्यस्थ के रूप में ऐसे खाते बनाना आसान है। सॉलिसिटर जनरल ने हाँ में उत्तर दिया।

उन्होंने ज़ोर देकर कहा कि ऐसे फ़र्ज़ी खाते, डीपफ़ेक वीडियो निजता के अधिकार और दुरुपयोग न किए जाने के अधिकार का उल्लंघन करते हैं। मेहता ने कहा, "ये प्राकृतिक अधिकार हैं। इन्हें संविधान द्वारा 'मान्यता प्राप्त' है, न कि 'प्रदत्त'।"

सुरक्षित बंदरगाह

इसके बाद, सॉलिसिटर जनरल ने तर्क दिया कि इस तरह के खतरे को रोकने के लिए, मध्यस्थों को 'सुरक्षित बंदरगाह' सुरक्षा पूर्ण नहीं हो सकती और इसलिए, धारा 79(3)(बी) के तहत जारी किए गए निर्देश सुरक्षित बंदरगाह के अपवाद का अपवाद हैं।

"इसी तरह के सुरक्षित बंदरगाह प्रावधान दुनिया के सभी न्यायालयों में अपवाद के रूप में मौजूद हैं। यह एकमात्र सोशल मीडिया मध्यस्थ (एक्सकॉर्प) है जिसे समस्या है और वह अदालत में है। कुछ अन्य न्यायालयों में एक्सकॉर्प पर जुर्माना लगाया गया है, निंदा की गई है आदि... मैंने दिखाया है कि कुछ मध्यस्थ ऐसे हैं जो अनुपालन नहीं कर रहे हैं, और हर देश इससे जूझ रहा है। सुरक्षित बंदरगाह, सावधानी बरतने, उचित परिश्रम आदि के अपवाद में किसी भी तरह का विचलन अब सभी न्यायालयों द्वारा गंभीर माना जाता है... यदि आपको सूचित किया जाता है और आप दिशानिर्देशों का पालन नहीं करते हैं तो 'सुरक्षित बंदरगाह' खो जाएगा," सॉलिसिटर जनरल ने कहा।

नियम 3 (1)(घ) को चुनौती

एसजी ने बताया कि एक्स ने आईटी नियम 2021 के नियम 3(1)(घ) को भी चुनौती दी थी, जिसमें यह भी प्रावधान है कि कोई मध्यस्थ न्यायालय का आदेश प्राप्त होने या सरकार द्वारा अधिसूचित होने पर भारत की संप्रभुता और अखंडता, राज्य की सुरक्षा, सार्वजनिक व्यवस्था, शालीनता या नैतिकता आदि के हित में किसी भी गैरकानूनी जानकारी को होस्ट, संग्रहीत या प्रकाशित नहीं करेगा।

हालांकि, उन्होंने दलील दी कि यह नियम केवल एक 'चेतावनी' है और इसके कोई दंडात्मक परिणाम नहीं हैं।

मेहता ने तर्क दिया, "पहले उन्होंने आईटी अधिनियम की धारा 79 को चुनौती दी थी, लेकिन हार गए। अब उचित परिश्रम के उद्देश्य से बनाए गए दिशानिर्देशों को भी 'डराने वाले प्रभाव' के आधार पर रद्द करने की मांग की जा रही है... चुनौती नियम 3 (1) (घ) को लेकर है? अंतिम भाग कहता है कि आपको गैरकानूनी कार्य के लिए चेतावनी दी गई है, दंडित नहीं किया गया है। उपाय यह है कि नियम को चुनौती न दी जाए।"

उन्होंने आगे कहा,

"मैं एक उदाहरण दे रहा हूँ। मान लीजिए कॉपीराइट या ट्रेडमार्क अधिनियम के तहत, कुछ X उपयोगकर्ताओं ने मेरा पंजीकृत ट्रेडमार्क प्रकाशित कर दिया। अगर मैं उन्हें (X) आगाह करूँ कि यह कानून के तहत निषिद्ध है, तो क्या वे कह सकते हैं कि हम कानून को चुनौती देंगे? आप संदेशवाहक को गोली नहीं मार सकते। मैं अपने सामने यह प्रश्न रखता हूँ कि उन्हें सूचित करना असंवैधानिक कैसे हो जाता है? नियम 3 (1) (d) केवल इसी के लिए है।"

सहयोग पोर्टल

इसके बाद, SG ने X की चुनौती के मूल बिंदु की ओर रुख किया, यानी केंद्र द्वारा अपने 'सहयोग पोर्टल' को शामिल करने पर ज़ोर, जिसे कथित गैरकानूनी ऑनलाइन सूचनाओं के खिलाफ तत्काल कार्रवाई के लिए सरकारी एजेंसियों और सोशल मीडिया मध्यस्थों को एक मंच पर लाने के लिए विकसित किया गया था।

मेहता ने दलील दी कि यह पोर्टल सरकार के एक अधिकृत अधिकारी को किसी भी गैरकानूनी सामग्री के बारे में मध्यस्थ को नोटिस भेजने में सक्षम बनाता है।

इस अवसर पर, राघवन ने रेलवे द्वारा X को हैदराबाद में रेलवे पटरियों पर कार चला रही एक महिला के वीडियो/तस्वीर तक पहुँच को अक्षम करने के लिए कहने की घटना का उल्लेख करते हुए पूछा कि क्या अधिकृत अधिकारी में एक रेलवे इंजीनियर भी शामिल है?

"हां, वह एक अधिकृत प्राधिकारी हैं। वह एक इंजीनियर हैं। इसमें हंसने की कोई बात नहीं है। नियम 3(1)(डी) के तहत उपभोक्ता मामलों आदि में स्थिति उत्पन्न होती है। इसलिए किसी प्राधिकारी की नियुक्ति की जानी चाहिए," मेहता ने जवाब दिया।

उन्होंने आगे कहा कि यह पोर्टल अधिकृत अधिकारियों और बिचौलियों के बीच निर्बाध संचार को सक्षम बनाने के लिए लाया गया था।

"भले ही मेरा निर्दिष्ट प्राधिकारी अधिकृत हो, मेरे पास यह जानने का कोई तरीका नहीं था कि उनका (बिचौलियों का) अनुपालन क्या है। इसलिए वे (निर्दिष्ट प्राधिकारी) हमारे (केंद्र) पास आए और एक पोर्टल बनाने की मांग की। ताकि हमें पता चले कि किसी अधिकृत व्यक्ति ने नोटिस जारी किया है। सहयोग एक प्रशासनिक प्रक्रिया है और मध्यस्थ के हित में है... यह प्रशासनिक मिलीभगत और व्यापार में आसानी के लिए है, उन्हें क्या आपत्ति हो सकती है," मेहता ने तर्क दिया।

उन्होंने अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत अधिकारों का दावा करके रिट याचिका को बनाए रखने के लिए एक्स के अधिकार पर भी सवाल उठाया, एक ऐसा अधिकार जो भारत में विदेशी संस्थाओं के लिए अनुपलब्ध माना जाता है।

यह मामला अब 25 जुलाई के लिए सूचीबद्ध है।