कर्नाटक हाईकोर्ट ने धर्मस्थल दफन मामले में 'गैग ऑर्डर' के खिलाफ यूट्यूब चैनल की याचिका की विचारणीयता पर फैसला सुरक्षित रखा

कर्नाटक हाईकोर्ट ने मंगलवार (29 जुलाई) को एक यूट्यूब चैनल की ओर से दायर याचिका की विचारणीयता पर फैसला सुरक्षित रख लिया। इस याचिका में मीडिया प्लेटफॉर्म्स को श्री मंजूनाथस्वामी मंदिर चलाने वाले परिवार और धर्मस्थल दफन मामले से संबंधित मंदिर के खिलाफ कोई भी "अपमानजनक सामग्री" प्रकाशित करने से रोकने वाले एकपक्षीय अंतरिम आदेश को चुनौती दी गई थी।

कुछ देर तक पक्षों को सुनने के बाद, जस्टिस एम. नागप्रसन्ना ने मौखिक रूप से कहा, "सुना गया, सुरक्षित रखा गया। हम याचिका की विचारणीयता पर आदेश पारित करेंगे।"

अदालत ने पक्षों को कल तक अपनी लिखित दलीलें दाखिल करने की अनुमति दी और कहा, "हम याचिका की विचारणीयता के मुद्दे पर शुक्रवार को आदेश सुनाने का प्रयास करेंगे।"

अदालत 'कुडला रैम्पेज' नामक एक डिजिटल मीडिया प्लेटफॉर्म की याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसका प्रतिनिधित्व इसके प्रधान संपादक कर रहे हैं, जिसने निचली अदालत के 18 जुलाई के आदेश को चुनौती दी थी।

सुनवाई के दौरान, प्रतिवादी हर्षेंद्र कुमार डी (धर्मस्थल धर्माधिकारी वीरेंद्र हेगड़े के भाई) की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता उदय होल्ला ने दलील दी कि ऐसा नहीं है कि इस मामले में एकपक्षीय आदेश नहीं दिया जा सकता और उन्होंने चैनल की याचिका की स्वीकार्यता पर सवाल उठाया। हर्षेंद्र निचली अदालत में वादी हैं।

होल्ला ने कहा, "याचिकाकर्ता निचली अदालत में प्रतिवादी है और आदेश उसके विरुद्ध है। जब आप अनुच्छेद 226, 227 के अंतर्गत आते हैं, तो आपके हाथ दागदार नहीं होने चाहिए। किसी व्यक्ति के आने से पहले और बाद के आचरण की जांच की जानी चाहिए।"

इसके बाद अदालत ने मौखिक रूप से कहा, "हम आपको संबंधित अदालत में जाने का विकल्प देंगे, और हम अदालत को निर्देश देते हैं कि वह दिन-प्रतिदिन सुनवाई करे और निर्णय दे। या अपीलीय अदालत में जाएं।"

इस स्तर पर चैनल की ओर से अधिवक्ता ए वेलन ने दलील दी, "ऐसी स्थिति में अदालत आदेश को रद्द कर सकती है और निचली अदालत को समयबद्ध तरीके से आदेश पारित करने का निर्देश दे सकती है।"

पिछली सुनवाई में वेलन ने दलील दी थी कि सत्र न्यायालय के आदेश के तहत 300 से ज़्यादा मीडिया संस्थानों और यूआरएल लिंक्स को ब्लॉक किया जाना है; उन्होंने आगे कहा था कि निषेधाज्ञा आदेश याचिकाकर्ता के "भाग III के अधिकारों" का उल्लंघन करता है, जिसके तहत "पूरी मीडिया बिरादरी पर प्रतिबंध लगाया गया है"।

इस बीच, आज होला ने दलील दी कि अन्य प्रतिवादी मीडिया संस्थाएं पहले ही निचली अदालत का रुख कर चुकी हैं और बहस जारी है।

इस स्तर पर हाईकोर्ट ने याचिकाकर्ता के वकील से मौखिक रूप से पूछा, "जब निषेधाज्ञा आदेश मौजूद है, तो आप लगातार चैनल खोलकर निचली अदालत के आदेश का उल्लंघन क्यों कर रहे हैं?"

इस पर वेलन ने कहा कि यह दो व्यक्तियों के बीच का मामला नहीं है, बल्कि एक ऐसा मामला है जिसके "महत्वपूर्ण सामाजिक परिणाम" हैं।

वादी द्वारा निचली अदालत में दायर मुकदमे का हवाला देते हुए वेलन ने दलील दी कि निचली अदालत ने तथ्यों का अध्ययन नहीं किया।

वेलन ने ज़ोर देकर कहा, "8,000 से ज़्यादा यूआरएल लिंक्स का अध्ययन कैसे संभव था?" इस स्तर पर हाईकोर्ट ने मौखिक रूप से कहा, "अगर हम निचली अदालत को उनका अवलोकन करने का निर्देश देते हैं तो इसमें दो साल लगेंगे।"

होला ने दलील दी कि निचली अदालत ने केवल मानहानिकारक सामग्री हटाने का निर्देश दिया था। इस पर अदालत ने पूछा कि किसके अनुसार सामग्री को मानहानिकारक कहा जाएगा। होला ने तब कहा कि मानहानिकारक सामग्री पर निर्णय लेने के लिए अदालत "सही सोच वाली व्यक्ति" है।

इस बीच, वेलन ने कहा, "मुझे सार्वजनिक दस्तावेजों के आधार पर रिपोर्ट प्रकाशित करने का अधिकार है। अगर वे ही तय करेंगे कि क्या मानहानिकारक है, तो खोजी पत्रकारिता कहां है।"

हालांकि, इस स्तर पर होला ने अदालत से पक्ष के आचरण पर गौर करने का अनुरोध किया और कहा, "आधे घंटे पहले मुझे बताया गया है कि एक वीडियो प्रकाशित किया गया है जो पूरी तरह से मानहानिकारक है।"

इसके बाद हाईकोर्ट ने चैनल की याचिका की स्वीकार्यता पर अपना फैसला सुरक्षित रख लिया।

पृष्ठभूमि

संदर्भ के लिए, बेंगलुरु की एक अदालत ने 18 जुलाई को एक एकपक्षीय अंतरिम आदेश में विभिन्न मीडिया घरानों और यूट्यूब चैनलों को धर्मस्थल के धर्माधिकारी वीरेंद्र हेगड़े के भाई हर्षेंद्र कुमार डी, उनके परिवार के सदस्यों, परिवार द्वारा संचालित संस्थाओं और श्री मंजूनाथस्वामी मंदिर, धर्मस्थल के खिलाफ किसी भी "अपमानजनक सामग्री" और जानकारी के प्रकाशन, प्रसार और प्रसारण पर रोक लगा दी थी।

वर्तमान मामले में, चैनल ने उच्च न्यायालय के समक्ष अपनी याचिका में दावा किया है कि यह आदेश संविधान के अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत याचिकाकर्ता के वाक् और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार का घोर उल्लंघन है। याचिका में दावा किया गया है, "यह असंवैधानिक पूर्व प्रतिबंध का एक आदर्श उदाहरण है जो जनहित पत्रकारिता पर एक गंभीर और व्यापक 'घृणास्पद प्रभाव' डालता है, और शक्तिशाली संस्थानों की किसी भी और सभी जाँच को प्रभावी ढंग से दबा देता है।"

याचिका में कहा गया है कि याचिकाकर्ता एक डिजिटल मीडिया प्लेटफ़ॉर्म है जिसके दर्शक वर्ग, मुख्य रूप से YouTube पर, काफ़ी हैं।

याचिका में दावा किया गया है कि इस संवैधानिक महत्व के मामले में नोटिस जारी करने के ठोस कारणों को दर्ज करने में विफल रहने के कारण यह आदेश प्रक्रियात्मक रूप से अमान्य हो जाता है।

इसमें कहा गया है कि आदेश में अपरिभाषित और व्यक्तिपरक शब्द "अपमानजनक सामग्री" का प्रयोग, साथ ही बिना किसी व्यक्तिगत न्यायिक मूल्यांकन के लगभग नौ हज़ार URL को अंधाधुंध निशाना बनाना, अनुपालन को असंभव बनाता है।