हिंदू संयुक्त परिवार के सदस्य की स्वयं अर्जित संपत्ति को अगर "कॉमन हॉटचपॉट" में फेंक दिया जाता है तो इसे संयुक्त परिवार की संपत्ति माना जाएगा: कर्नाटक हाईकोर्ट

कर्नाटक हाईकोर्ट ने कहा कि यदि संयुक्त हिंदू परिवार का कोई सदस्य स्वेच्छा से अपनी स्वयं अर्जित संपत्ति को उस पर अपना अलग दावा छोड़ने के इरादे से आम संपत्ति में फेंक देता है और इसे अन्य सभी सदस्यों का भी बना देता है, तो ऐसी संपत्ति संयुक्त परिवार की संपत्ति बन जाती है।

जस्टिस कृष्णा एस दीक्षित और जस्टिस जी बसवराजा की खंडपीठ ने टी नारायण रेड्डी और एक अन्य की अपील को खारिज करते हुए कहा,

"मातृसत्ता द्वारा परिवार के सभी सदस्यों के बीच स्व-अर्जित संपत्ति का विभाजन एक बहुत मजबूत धारणा पैदा करता है कि विषय संपत्तियों को एक आम हॉटचपॉट में डाल दिया गया है। यह स्थिति होने के नाते, आम हॉटचपॉट के सिद्धांत के आह्वान के लिए एक प्रतिष्ठित मामला है।"

आगे यह कहा गया, "यदि रिकॉर्ड पर साक्ष्य सामग्री के साथ पार्टियों की दलीलें इस सिद्धांत के आह्वान के लिए गुंजाइश देती हैं, तो यह कोर्ट प्रथम अपीलीय न्यायालय होने के नाते निर्णय और डिक्री को बचाने के लिए उक्त सिद्धांत को लागू करने से परहेज नहीं कर सकता है, जो अन्यथा चुनौती के लिए कमजोर है।"

अपीलकर्ता ने निचली अदालत के उस आदेश को चुनौती दी थी जिसमें उनकी बेटी निर्मला द्वारा पैतृक संपत्तियों के बंटवारे की मांग को लेकर दायर वाद को अनुमति दी गई थी। कोर्ट ने आदेश दिया था कि निर्मला सूट संपत्तियों में 1/6 वां हिस्सा पाने की हकदार है।

निर्मला के अनुसार, उनकी दादी इरम्मा ने सूट की संपत्ति खरीदी थी, लेकिन पारिवारिक विभाजन में इन संपत्तियों को उनके बच्चों के बीच विभाजित किया गया था और सूट की संपत्ति नारायण रेड्डी (अपीलकर्ताओं में से एक) के हिस्से में गिर गई थी।

अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि एरम्मा द्वारा खरीदी गई संपत्तियों के कारण, वह उसकी पूर्ण मालिक थी और वह अनन्य कब्जे में थी। हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की धारा 14 के कारण, इन संपत्तियों पर उनका पूर्ण स्वामित्व था। इन संपत्तियों में पैतृक अधिग्रहण का चरित्र नहीं है, प्रथम अपीलकर्ता (रेड्डी) को आवंटित शेयर उसकी अलग संपत्ति होने के कारण, विभाजन के लिए मुकदमा झूठ नहीं होगा।

अपील का विरोध किया गया था कि विषय संपत्तियों को एक सामान्य हॉटचपॉट में डाल दिया गया है, जिसके परिणामस्वरूप अंततः संयुक्त परिवार की संपत्ति बन गई है, अपीलकर्ताओं का यह दावा कि उनके पास पैतृक संपत्ति का जाल नहीं है, महत्वहीन है।

कोर्ट ने एक गवाह के साक्ष्य पर विचार किया जिसने स्वीकार किया कि सूट की संपत्ति पैतृक संपत्ति थी। अपीलकर्ताओं की इस दलील को खारिज करते हुए कि उपरोक्त एक छिटपुट स्वीकारोक्ति है और इसलिए, ज्यादा वजन करने का हकदार नहीं है।

"एक स्वीकारोक्ति को किसी भी सभ्य क्षेत्राधिकार में एक ठोस सबूत के रूप में माना जाता है। भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 58 में कहा गया है कि स्वीकृत तथ्यों को साबित करने की आवश्यकता नहीं है। बेशक, धारा 31 योग्य है कि प्रवेश स्वीकार किए गए मामले का निर्णायक प्रमाण नहीं है, यह भी सच है। हालांकि, इस योग्यता को अपीलकर्ताओं द्वारा लागू नहीं किया जा सकता है, जिन्होंने प्रवेश के प्रभाव को समझाने के लिए डीडब्ल्यू .1 की पुन: परीक्षा आयोजित नहीं की थी। बार में भी कुछ नहीं बताया गया है कि पुन परीक्षा के ऐसे अधिकार का लाभ क्यों नहीं उठाया गया।"

इस प्रकार यह माना जाता है कि इन विशिष्ट अभिलेखों को ध्यान में रखते हुए जो विवादित नहीं हैं और न ही गलत होने के रूप में समझाया गया है, प्रवेश के लिए विशेषण 'आवारा' को नियोजित करने की कोई गुंजाइश नहीं है।

आगे यह देखते हुए कि वाद के सभी पक्षों ने विभाजन विलेख के आधार पर अपना रुख तैयार किया है और यहां तक कि रिकॉर्ड पर रखे जाने वाले बिक्री विलेख भी इस आधार से विचलित नहीं होते हैं, यह देखा गया, "संयुक्त परिवार के साथ अलग-अलग संपत्ति के सम्मिश्रण से संबंधित कानून अच्छी तरह से तय है। इस तरह के इरादे का अनुमान शब्दों से लगाया जा सकता है और यदि शब्द नहीं हैं, तो उसके आचरण से।"

कोर्ट ने 1970 के विभाजन विलेख का भी उल्लेख किया, जिसमें पहले भाग में एरम्मा का वर्णन है, जो इन संपत्तियों को अपना अधिग्रहण बताती है, हालांकि बाद के हिस्से में एक पाठ है कि वह और उसके बच्चे संयुक्त कब्जे में हैं और उसी का आनंद लेते हैं। इस प्रकार, यह देखा गया,

"किसी ने भी पंजीकृत उपहारों आदि के माध्यम से विभाजन विलेख या अन्य हस्तांतरण की सामग्री, इरादे और कार्यकाल के विपरीत मामला निर्धारित नहीं किया है, जैसा कि पहले ही ऊपर उल्लेख किया गया है।"

भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 115 के तहत अधिनियमित एस्टोपेल के सिद्धांत पर भरोसा करते हुए, इसने कहा, "1970 के विभाजन के सभी पक्षों ने विषय संपत्ति को संयुक्त परिवार की संपत्ति के रूप में माना है, वे इसके विपरीत का विरोध नहीं कर सकते हैं, खासकर जब दूसरों ने उस आधार पर काम किया है और अपनी स्थिति को नुकसान पहुंचाया है। इसके अलावा, अपीलकर्ताओं को इसके विपरीत संघर्ष करने की अनुमति देना उन्हें एक सांस में गर्म और ठंडा उड़ाने की अनुमति देता है, जिसे कानून दूर करता है।"

हालांकि, अपील के लंबित रहने के दौरान अपीलकर्ता नंबर 1 (टी नारायण रेड्डी) की मृत्यु के कारण, अपीलकर्ता नंबर 2 और प्रतिवादी ने एक संयुक्त ज्ञापन दायर किया जिसमें कहा गया था कि वे उचित जांच के बाद अंतिम डिक्री कार्यवाही से पहले अपनी प्राप्तियों और उपहारों और विकास को ध्यान में रखते हुए अपने हिस्से की न्यायसंगत नियुक्ति की मांग करेंगे।

नतिजनतन, कोर्ट ने अपील को खारिज कर दिया और निर्देश दिया कि संयुक्त ज्ञापन में उल्लिखित ऐसे सभी पहलुओं की एफडीपी कोर्ट द्वारा जांच की जानी चाहिए, यदि और जब शुरू किया गया हो।