कर्नाटक हाईकोर्ट ने MUDA मामले में ईडी समन, ईसीआईआर को रद्द करने के लिए सीएम सिद्धारमैया की पत्नी, मंत्री बीएस सुरेश की याचिका पर आदेश सुरक्षित रखा

कर्नाटक हाईकोर्ट ने गुरुवार (21 फरवरी) को मुख्यमंत्री सिद्धारमैया की पत्नी पार्वती और मंत्री बी एस सुरेश की याचिकाओं पर अपना फैसला सुरक्षित रख लिया, जिसमें मैसूर शहरी विकास प्राधिकरण (MUDA) मामले में उनकी कथित संलिप्तता के लिए प्रवर्तन निदेशालय द्वारा जारी समन और एजेंसी द्वारा दर्ज ECIR को रद्द करने की मांग की गई थी।

जस्टिस एम नागप्रसन्ना ने सभी पक्षों को सुनने के बाद अपना आदेश सुरक्षित रख लिया।

सुनवाई के दौरान पार्वती की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता संदेश जे चौटा ने दलील दी कि उन्होंने उन साइटों को सरेंडर कर दिया है, जो कथित तौर पर अवैध रूप से जारी की गई थीं और न तो उनका आनंद ले रही हैं और न ही उनके पास अपराध की आय है। हालांकि, उन्होंने कहा कि अदालत के निर्देश पर लोकायुक्त पुलिस द्वारा एफआईआर दर्ज किए जाने के तुरंत बाद ईडी ने जल्दबाजी में अपना ECIR दर्ज कर लिया।

इस बात पर जोर देते हुए कि अपराध की आय का अस्तित्व धन शोधन निवारण (PMLA) अधिनियम के तहत प्रावधानों को लागू करने के लिए पर्याप्त नहीं है चौटा ने कहा, “केवल गंदे धन का अस्तित्व PMLA के लिए पर्याप्त नहीं है। मेरा पूरा तर्क यह होगा कि पीएमएलए के प्रावधानों को लागू करने के लिए जब तक अपराध की आय को आगे बढ़ाने में कोई गतिविधि नहीं होती है, तब तक पीएमएलए लागू नहीं होगा।"

इसके अलावा उन्होंने कहा कि

"अधिनियम के तहत अपराध का गठन करने के लिए तीन आवश्यक बातें हैं, एक अनुसूचित अपराध होना चाहिए, जिससे अपराध की आय प्राप्त की जानी है और संबंधित व्यक्ति प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से प्रक्रिया या गतिविधि में शामिल है।"

उन्होंने आग्रह किया कि "हमारे मामले में 1-10-2024 को, संपत्ति MUDA को वापस कर दी गई है। इस प्रकार अपराध की तथाकथित आय याचिकाकर्ता के पास नहीं थी, इसलिए अपराध की आय का आनंद लेने का सवाल ही नहीं उठता। उसने एक प्रक्रिया या गतिविधि की है जो उत्पन्न नहीं होती है। इसलिए आप पीएमएलए लागू नहीं कर सकते।"

उन्होंने कहा कि "तो ईडी को ईसीआईआर दर्ज करने का अधिकार कैसे मिलता है। यह जल्दबाजी में किया गया था, लोकायुक्त द्वारा एफआईआर दर्ज किए जाने के तुरंत बाद।"

चौटा ने आगे कहा,

"मैं राज्य के मुख्यमंत्री की पत्नी हूं और अगर उन पर उंगली उठाई जाती है, तो मेरी नैतिक जिम्मेदारी होगी कि ऐसे आरोपों को जल्द से जल्द खत्म किया जाए।" बीएनएस के प्रावधान का हवाला देते हुए उन्होंने तर्क दिया कि "जब इन 14 साइटों के आरोप, चाहे वे वैध हों या अवैध, की जांच की जा रही है और संबंधित अपराध की जांच करने वाले आईओ के पास कुर्की करने का अधिकार है, तो यह कहा जा सकता है कि इस जल्दबाजी में पीएमएलए लागू नहीं किया जा सकता, जबकि जांच एक ही है।"

यह तर्क दिया गया कि ईडी अब MUDA द्वारा किए गए संपूर्ण आवंटन की जांच नहीं कर सकता है और इसके लिए याचिकाकर्ता को समन जारी नहीं किया जा सकता है।

चौटा ने कहा, "यहां पहले से ही एक अन्य एजेंसी (लोकायुक्त) द्वारा एक विधेय अपराध की जांच की जा रही है। वे भी विधेय अपराधों की जांच करने का प्रयास कर रहे हैं। आप विधेय अपराध में जो जांच की जानी है, उसकी जांच कैसे कर सकते हैं।"

समापन से पहले चौटा ने अदालत को सूचित किया कि मीडिया रिपोर्टों के माध्यम से उन्हें पता चला है कि लोकायुक्त पुलिस आरोपी के खिलाफ जांच में ट्रायल कोर्ट के समक्ष बी रिपोर्ट दाखिल करेगी।

इस बीच मंत्री सुरेश की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता सीवी नागेश ने पहले तर्क दिया था कि "मैंने जून 2023 में मंत्री के रूप में पदभार ग्रहण किया। अपराध स्थलों के अवैध या अधिकृत आवंटन से संबंधित है। अपराध की आय स्थलों के अवैध आवंटन से संबंधित है, मैं इससे किस तरह से जुड़ा हूं? मेरा कार्यकाल जून 2023 में ही शुरू हुआ था। इससे पहले मैं MUDA के लिए बिल्कुल अजनबी था। इसके अलावा, शिकायत का आधार एक निजी शिकायत है। उसमें मेरा दूर-दूर तक कोई उल्लेख नहीं है। याचिकाकर्ता का कोई संदर्भ नहीं दिया गया है। फिर नोटिस जारी करने का उद्देश्य क्या है?"

दूसरी ओर प्रतिवादी ईडी की ओर से पेश अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल अरविंद कामथ ने याचिका का विरोध करते हुए कहा कि यह भ्रष्टाचार का मामला है और जांच 14 साइटों तक सीमित नहीं है।

कामथ ने जोर दिया, "शिकायत यह है कि MUDA नियमों का उल्लंघन करके साइटें दे रहा है। मुझे आरोपी से कोई सरोकार नहीं है, हम अपराध की आय के पीछे हैं।"

याचिकाकर्ताओं की इस दलील का विरोध करते हुए कि ईसीआईआर को अपराध में एफआईआर दर्ज होने के तुरंत बाद दर्ज किया गया था, कामथ ने कहा, "कोई कानून मुझे अपराध दर्ज होने के बाद अपराध दर्ज करने से नहीं रोकता है। हमारी जांच के दौरान, एक व्यक्ति ने कहा है कि आवंटन करने के लिए आरोपी के कार्यालय से उस पर दबाव डाला गया था। हमने दर्जनों लोगों को अपने रिश्तेदारों के नाम पर संपत्ति खरीदते हुए पाया है।"

उन्होंने दावा किया कि "जांच के दौरान, 14 साइटों का आवंटन केवल हिमशैल का एक सिरा है।"

व्यक्तियों और उनके रिश्तेदारों द्वारा स्वामित्व वाली संपत्तियों के विवरण के लिए समन के साथ जारी प्रश्नावली का बचाव करते हुए उन्होंने कहा, "मेरी प्रश्नावली देखें कि मैं रिश्तेदारों का विवरण क्यों पूछ रहा हूं। मुझे उनके रिश्तेदारों के बारे में यह जानकारी पूछने की अनुमति दी जानी चाहिए। हम जानना चाहते हैं कि क्या वह शहरी विकास मंत्री के रूप में आवंटन में शामिल थे। हम जानना चाहते हैं कि क्या उनके रिश्तेदारों को साइटों का आवंटन किया गया था। मैंने समन के साथ प्रश्नावली संलग्न की है। इसे न्यायिक समीक्षा के अधीन नहीं किया जा सकता है। जैसा कि जांच से पता चला है कि साइटों का बहुत अधिक अवैध आवंटन हुआ है"।

याचिकाकर्ताओं की इस दलील का खंडन करते हुए कि संपत्ति MUDA को वापस कर दी गई है, कामथ ने कहा, "साइटों का आवंटन एक आपराधिक गतिविधि है। यदि याचिकाकर्ता द्वारा प्रतिपादित सिद्धांत को स्वीकार कर लिया जाता है तो यह पूरे पीएमएलए अधिनियम को उलट देगा। कोई भी व्यक्ति जिसे समन किया जाता है, वह कह सकता है कि अब मेरी संपत्ति ले लो।"

इस पर अदालत ने कहा, "एक कारक यह है कि भूमि आरोपी को बिक्री या खरीद के माध्यम से नहीं मिली, बल्कि आरोपी की भूमि के उपयोग के बदले आवंटन के माध्यम से मिली। इसलिए ऐसा नहीं है कि अपराध की आय उसके कारण हुई है।"

इस बीच कामथ ने तर्क दिया, "मेरे अनुसार याचिकाकर्ता यह नहीं कह सकता कि ईसीआईआर की तिथि तक, मैं संपत्ति का आनंद नहीं ले रहा था। याचिकाकर्ता का दावा है कि भूमि MUDA को सौंप दी गई है। हो सकता है कि भूमि MUDA के पास हो, लेकिन मैं कहूंगा कि अपराध की आय MUDA के कब्जे में है।"

यह कहते हुए कि समन जारी करके ईडी केवल एक सिविल जांच कर रहा है, कामथ ने कहा, "इस समय हमने केवल एक समन जारी किया है। हमने कोई अधिग्रहण नहीं किया है। मुझे नहीं पता कि मेरे दोस्त ने यह क्यों कहा कि उसका मुवक्किल दोषी नहीं है आदि। हमने एक सिविल जांच की है। सिविल जांच के मामले में, धारा 482 सीआरपीसी (रद्द करना) के तहत कार्यवाही बिल्कुल भी नहीं होती है।"

उन्होंने कहा, "मैंने जो समन जारी किया है, उसे देखिए, मेरे कार्यालय में आइए, मैं आपके बयान दर्ज करना चाहता हूं, कोई आरोप नहीं लगाया गया है, इसलिए याचिकाकर्ताओं के लिए कार्रवाई का कोई कारण नहीं है।"

उन्होंने अंत में यह कहते हुए निष्कर्ष निकाला, "यह एक पूर्वगामी अपराध है और इसके अनुसार अपराध की आय उत्पन्न होती है और हमने समन जारी किया है जो केवल एक सिविल जांच है और यह जांच कानून में अनुमेय है। केवल इसलिए कि पूर्वगामी अपराध में जांच एजेंसी ने कहा है कि कोई अपराध नहीं है, जब तक कि अदालत इसे स्वीकार नहीं करती, मुझे जारी रखने का कानूनी अधिकार है।"

तदनुसार अदालत ने याचिकाओं पर अपना आदेश सुरक्षित रख लिया।

केस टाइटल: पार्वती और प्रवर्तन निदेशालय (सीआरएल.पी 1132/2025) और अन्य