कर्नाटक हाईकोर्ट ने 60 वर्षीय मां पर हमला करने और उसकी मौत के लिए बेटे को दोषी ठहराया, कहा- मृतक के पास अपने बेटे को झूठे मामले में फंसाने का कोई कारण नहीं था

कर्नाटक हाईकोर्ट ने हाल ही में ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित बरी करने के आदेश को खारिज कर दिया और एक बेटे को भारतीय दंड संहिता की धारा 304 के तहत अपराध के लिए दोषी ठहराया, जिसने अपनी 60 वर्षीय मां पर हमला किया और उसकी हत्या कर दी।

जस्टिस केएस मुदगल और जस्टिस टीजी शिवशंकर गौड़ा की खंडपीठ ने राज्य सरकार द्वारा दायर अपील को स्वीकार कर लिया और अनिल एन बी को उसकी मां गंगम्मा की हत्या के आरोप से बरी करने वाले ट्रायल कोर्ट के आदेश को खारिज कर दिया।

पीठ ने कहा, "साक्ष्यों की समग्र समीक्षा से पता चलता है कि अभियोजन पक्ष ने यह साबित करने का अपना दायित्व पूरा किया कि पीड़िता को आरोपी द्वारा किए गए हमले के कारण चोटें आईं, जिसके कारण उसकी मृत्यु हो गई। ट्रायल कोर्ट द्वारा साक्ष्य की समीक्षा रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री, मामले की परिस्थितियों और माननीय सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों के विपरीत है। इसलिए यह विकृत या स्पष्ट रूप से अवैध है।"

अभियोजन पक्ष के अनुसार, आरोपी शराब की लत के कारण काम नहीं कर रहा था और अपने माता-पिता के लिए बोझ बन गया था। गंगम्मा उस पर काम पर जाने का दबाव बना रही थी। इससे क्रोधित होकर 04.04.2015 को जब गंगम्मा ने आरोपी को उसकी मनमानी के लिए डांटा तो आरोपी ने उस पर डंडे से हमला कर दिया और उसे लात-घूंसों से मारा, जिससे वह गंभीर रूप से घायल हो गई।

वहां, पीडब्लू 15 ने उसका इलाज किया और चिकित्सा-कानूनी सूचना जारी की। ऐसी सूचना के आधार पर, संपाजे आउट-पोस्ट स्टेशन के हेड कांस्टेबल पीडब्लू 14 ने अस्पताल का दौरा किया और एक्स.पी.16 के अनुसार पीड़िता का बयान दर्ज किया। फिर पीड़िता को वेन्लॉक अस्पताल, मंगलुरु में स्थानांतरित कर दिया गया। उसने 05.04.2015 को सुबह 4.45 बजे उक्त अस्पताल में अंतिम सांस ली।

ट्रायल कोर्ट ने आरोपी को बरी कर दिया, यह मानते हुए कि प्रत्यक्षदर्शी और अन्य स्वतंत्र गवाह अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन नहीं करते हैं। ट्रायल कोर्ट ने आगे कहा कि अभियोजन पक्ष यह साबित करने में विफल रहा है कि पीड़िता बयान देने के लिए स्वस्थ स्थिति में थी, आरोपी के खिलाफ आरोप उचित संदेह से परे साबित नहीं हुआ।

अपील में अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया कि पीड़िता के मृत्यु पूर्व बयान को ठोस और सुसंगत साक्ष्य द्वारा साबित किया गया था। इसने कहा कि मृत्यु पूर्व बयान में डॉक्टर द्वारा फिटनेस प्रमाणित करने में विफलता ही उस पर अविश्वास करने का आधार नहीं है। इसने कहा कि रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्य से पता चलता है कि पीड़िता बयान देने के लिए स्वस्थ थी। चूंकि प्रत्यक्षदर्शी और अन्य स्वतंत्र गवाह आरोपी के करीबी रिश्तेदार हैं और उन्होंने उसे बचाने के लिए अपने बयान से पलट गए हैं, इसलिए सरकारी गवाहों की आरोपी के प्रति कोई दुर्भावना नहीं थी। इसलिए, उनके साक्ष्य पर अविश्वास करने का कोई कारण नहीं है।

पीठ ने कोली चुन्नीलाल सावजी बनाम गुजरात राज्य (1999) के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला दिया, जिसमें उसने कहा था कि यदि रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्य से यह संतुष्टि होती है कि पीड़ित घोषणा करने के समय होश में था और स्वस्थ था, तो स्वास्थ्य के संबंध में चिकित्सा प्रमाणन पर जोर नहीं दिया जाना चाहिए, हालांकि न्यायालय को केवल ऐसे मृत्युपूर्व कथन पर भरोसा करने में सावधानी बरतनी चाहिए। यह भी माना गया कि मृत्युपूर्व कथन दोषसिद्धि का एकमात्र आधार हो सकता है, बशर्ते कि वह न्यायालय का विश्वास जगाए।

इसके बाद उसने हेड कांस्टेबल के साक्ष्यों का अवलोकन किया, जिसने मृत्यु पूर्व बयान दर्ज किया था और चिकित्सा अधिकारी, जिसने पीड़िता का इलाज किया था, और कहा, "पीडब्लू-15 या 14 को ऐसा कोई सुझाव नहीं दिया गया था कि एक्स.पी.16 में बयान देते समय पीड़िता को सिखाया-पढ़ाया गया था। अपने बचाव के विपरीत, आरोपी ने पीडब्लू-15 की जिरह में सुझाव दिया कि पुलिस ने गंगम्मा का बयान दर्ज किया है और बाद में उस पर पीडब्लू-15 के हस्ताक्षर प्राप्त किए हैं, जिसे उसने अस्वीकार कर दिया। इस तरह के सुझाव से अप्रत्यक्ष रूप से पुलिस द्वारा गंगम्मा का बयान दर्ज करने की स्वीकृति का संकेत मिलता है।"

अदालत ने इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि पीड़िता के मृत्यु पूर्व बयान की पुष्टि अन्य गवाहों द्वारा नहीं की गई थी। इसने कहा, "पीडब्लू-1, 2 (पति और बेटी) और 10 (पड़ोसी) आरोपी और मृतक दोनों से करीबी रिश्तेदार हैं।"

आरोपी के इस बचाव को स्वीकार करने से इनकार करते हुए कि पीड़िता की मौत शराब के कारण लगी चोटों के कारण हुई, अदालत ने कहा, “अगर पीड़िता को शराब के अत्यधिक सेवन के कारण चोटें लगी थीं, तो पीडब्लू-1, 2, 10 और खुद आरोपी को अस्पताल में ऐसा इतिहास बताना चाहिए था। उन्हें अस्पताल में उसका इलाज करवाना चाहिए था, यह स्वाभाविक आचरण होता। पीडब्लू-15 को यह सुझाव नहीं दिया गया था कि जब पीड़िता को अस्पताल लाया गया था, तब उसने शराब पी रखी थी। जबकि, उसे अस्पताल में पीडब्लू-2 द्वारा आरोपी द्वारा मारपीट के इतिहास के साथ भर्ती कराया गया था।”

इस प्रकार इसने माना, “इसलिए, उपरोक्त गवाहों के मुकरने से मृत्युपूर्व बयान पर कोई आंच नहीं आई। ट्रायल कोर्ट ने मृत्युपूर्व बयान पर इस आधार पर अविश्वास करके गंभीर गलती की थी कि उस पर फिटनेस प्रमाणपत्र नहीं था और उसका समर्थन प्रत्यक्षदर्शियों और पीड़िता के अन्य परिवार के सदस्यों द्वारा नहीं किया गया था।”

इसमें यह भी कहा गया कि मृतक कोई और नहीं बल्कि आरोपी की मां है और उसके पास उसे इस मामले में झूठा फंसाने का कोई कारण नहीं था। यह देखते हुए कि उसके (पीड़िता के) शरीर में बाहरी चोटें और फ्रैक्चर पाए गए थे, जिसके बारे में आरोपी ने कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया। इसमें कहा गया कि "शराब के अत्यधिक सेवन के कारण पेट में ऐसी चोटें लगने की बात आरोपी द्वारा प्रमाणित नहीं की गई थी। आरोपी ने सीआरपीसी की धारा 313 के तहत अपनी जांच में ऐसा कोई रुख नहीं अपनाया है, न ही ऐसी चोटों के लिए कोई स्पष्टीकरण दिया है। इसलिए, उक्त तर्क में कोई दम नहीं है।''

यह देखते हुए कि आरोपी शराब का आदी था और वह आवारा हो गया था, अदालत ने कहा कि घटना की तारीख को भी मृतक ने उसे शराब पीकर घर न आने की नसीहत दी थी और इसी वजह से यह घटना हुई। इसलिए, रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्य यह दर्शाते हैं कि आरोपी का अपनी मां की हत्या करने का कोई इरादा नहीं था।

अदालत ने कहा, ''आरोपी के कृत्य धारा 304 आईपीसी के दूसरे भाग में निर्धारित अपराध को आकर्षित करते हैं, न कि धारा 302 आईपीसी के तहत। इसलिए, आरोपित निर्णय और पूर्ण बरी करने का आदेश स्पष्ट रूप से अवैध और विकृत है। अपील आंशिक रूप से स्वीकार किए जाने योग्य है।''

साइटेशन नंबर: 2024 लाइव लॉ (कर) 227

केस टाइटल: कर्नाटक राज्य और अनिल एन बी

केस संख्या: आपराधिक अपील संख्या 106/2018

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें