कर्नाटक हाईकोर्ट ने मुख्यमंत्री सिद्धारमैया और उनकी पत्नी से जुड़े MUDA मामले की जांच सीबीआई को सौंपने की मांग वाली याचिका पर फैसला सुरक्षित रखा

कर्नाटक हाईकोर्ट ने सोमवार (27 जनवरी) को मैसूर शहरी विकास प्राधिकरण (MUDA) घोटाले की जांच को केंद्रीय जांच ब्यूरो को सौंपने के लिए लोकायुक्त पुलिस द्वारा दायर याचिका पर अपना फैसला सुरक्षित रख लिया। इस घोटाले में मुख्यमंत्री सिद्धारमैया की संलिप्तता बताई जा रही है।

जस्टिस एम नागप्रसन्ना ने पक्षों की सुनवाई के बाद अपना आदेश सुरक्षित रख लिया। साथ ही, न्यायालय ने अपने अंतरिम आदेश की अवधि भी बढ़ा दी, जिसमें लोकायुक्त पुलिस को निचली अदालत के आदेश के अनुसार रिपोर्ट दाखिल न करने का निर्देश दिया गया था।

आरोपी या संदिग्ध व्यक्ति यह नहीं बता सकता कि कौन सी एजेंसी जांच कर सकती है

याचिकाकर्ता स्नेहमयी कृष्णा की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट मनिंदर सिंह ने तर्क दिया कि संभावित आरोपी को इस समय सुनवाई का अधिकार नहीं है। उन्होंने कहा कि आरोपी या संदिग्ध व्यक्ति यह नहीं बता सकता कि कौन सी जांच एजेंसी जांच करे।

उन्होंने कहा कि पिछली कार्यवाही (सिद्धारमैया द्वारा राज्यपाल की मंजूरी को चुनौती) में तीन अधिकारियों, कैबिनेट, मुख्य सचिव और कानूनी विभाग के समान नोट पहले पेश किए गए थे। मुख्यमंत्री का बचाव करने के लिए एकमत दृष्टिकोण था।

लोकायुक्त पुलिस द्वारा एफआईआर दर्ज करने के एक घंटे बाद याचिका दायर की गई, याचिकाकर्ता के आचरण पर गौर किया जाएगा

इस बीच मूल भूमि मालिक देवराजू जे, जिनसे सिद्धारमैया के साले ने संपत्ति खरीदी थी, की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट दुष्यंत दवे ने कहा, "वर्तमान याचिका खारिज की जानी चाहिए। दिए गए उद्धरण वर्तमान मामले पर लागू नहीं होते हैं। वर्तमान याचिका कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग है"।

शिकायत दायर करने में देरी का आधार उठाते हुए दवे ने कहा, "याचिकाकर्ता यह नहीं कहता है कि वह 10 साल पुराने दस्तावेज खोजता है और अब वर्ष 2024 में अदालत का दरवाजा खटखटाता है। इस प्रकार देरी हुई है और यदि देरी हुई है तो यह जनहित याचिका के मूल कारण पर जाती है। वह सार्वजनिक दस्तावेजों पर भरोसा करता है।"

जांच केवल पक्षों की सुनवाई के बाद ही स्थानांतरित की जाती है, इस मामले में कोई नहीं जानता कि क्या हुआ है

इस बीच राज्य सरकार की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल ने अदालत को उन परिदृश्यों के बारे में अवगत कराया, जिनमें हाईकोर्ट किसी मामले में जांच को किसी स्वतंत्र एजेंसी या सीबीआई को स्थानांतरित करने का आदेश दे सकता है।

उन्होंने कहा, "हर मामले में जहां जांच दूषित या दुर्भावनापूर्ण होती है, दोनों पक्षों को जांच के बारे में पता होता है और दोनों पक्षों की सुनवाई के बाद ही अदालत यह तय करती है कि जांच को स्थानांतरित किया जाना चाहिए या नहीं। इस मामले में कोई नहीं जानता कि क्या हुआ है।"

यदि लोकायुक्त को कलंकित माना जाता है, क्योंकि वह राज्य के नियंत्रण में है, तो सीबीआई के लिए भी यही कहा जा सकता है, क्योंकि वह केंद्र के अधीन है

उन्होंने कहा, "कानून कहता है कि मुख्यमंत्री की भी जांच की जा सकती है। न केवल जांच की जा सकती है, बल्कि अतीत में दोषी भी ठहराया जा सकता है। कुछ ऐसे तर्क दिए जा रहे हैं, जो कानून की कसौटी पर खरे नहीं उतर सकते। यह मामला ऐसे मुद्दे उठाता है, जो कभी उठे ही नहीं। कानून में ऐसी कोई प्रक्रिया नहीं है, जिसके तहत आधिपत्य मामले को सीबीआई को संदर्भित कर सके। मजिस्ट्रेट सहमत या असहमत हो सकते हैं और आगे की जांच करने के लिए कह सकते हैं। यह बात उनके पास जाएगी।"

यदि आरोपी जांच एजेंसी नहीं चुन सकता तो शिकायतकर्ता इसके लिए कैसे कह सकता है

इस बीच, सीएम सिद्धारमैया की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट अभिषेक मनु सिंघवी ने तर्क दिया कि "उन्हें (याचिकाकर्ता) वह मिल गया है जो वे चाहते थे, उन्होंने मंजूरी के लिए आवेदन किया और उन्हें वह मिल गई। इसी संदर्भ में उन्होंने कहा कि 'मुझे लोकायुक्त द्वारा जांच किए जाने से कोई आपत्ति नहीं है।' आज दायर मामले में उस मामले में लॉर्डशिप के निष्कर्ष (मंजूरी बरकरार रखने का आदेश) पर भरोसा किया गया है। लॉर्डशिप की टिप्पणियां अपील का विषय हैं। इसी संदर्भ में मेरी अपील पर इस तरह भरोसा करने से कई महत्वपूर्ण मुद्दे उठते हैं। मेरे विद्वान मित्र लॉर्डशिप के आदेश के निष्कर्ष पर भरोसा कर रहे हैं। यह अपील में है।"

लोकायुक्त से जांच हटाने का आधार राजनीतिक है। इस स्तर पर, मुख्यमंत्री की पत्नी पार्वती की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट प्रोफेसर रविवर्मा कुमार ने तर्क दिया कि विवादित भूमि पर अदालत के आदेश में दर्ज उनके स्वामित्व के निष्कर्ष मेरे खिलाफ प्रतिकूल रूप से दर्ज किए गए हैं। "इसलिए मैं स्वप्रेरणा शक्ति का प्रयोग करने और मेरे खिलाफ सभी निष्कर्षों को वापस लेने की अपील करता हूं।"

सभी पक्षों को सुनने के बाद अदालत ने अपना फैसला सुरक्षित रख लिया।

केस टाइटल: स्नेहमयी कृष्णा और यूनियन ऑफ इंडिया और अन्य