बिना ट्रांजिट वारंट के दूसरे राज्य के मजिस्ट्रेट के सामने आरोपी को पेश करने में देरी से गिरफ्तारी अवैध हो जाएगी: तेलंगाना हाइकोर्ट

तेलंगाना हाइकोर्ट ने माना कि ट्रांजिट वारंट के अभाव में किसी आरोपी को दूसरे राज्य के मजिस्ट्रेट के समक्ष पेश करने में देरी से गिरफ्तारी अवैध हो जाएगी।

डॉ. जस्टिस जी. राधा रानी द्वारा याचिकाकर्ता-अभियुक्त द्वारा दायर आपराधिक पुनर्विचार याचिका में पारित किया गया, जिसमें मजिस्ट्रेट द्वारा रिमांड आदेश को चुनौती दी गई, जबकि आरोपी को उसकी गिरफ्तारी के 24 घंटे बाद मजिस्ट्रेट के सामने पेश किया गया।

याचिकाकर्ता ने दलील दी कि पुलिस ने उसे एक्सटेसी पदार्थों की तस्करी के बड़े अभियान से जुड़ी परमानंद की गोलियां रखने के आरोप में गोवा में गिरफ्तार किया। उनके खिलाफ नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट 1985 (NDPS Act) की धारा 8 (सी) के सपठित 22 (सी), 27 और 29 के तहत मामला दर्ज किया गया और उन्हें मुकदमे के लिए हैदराबाद लाया गया।

यह तर्क दिया गया कि आरोपी को ट्रांजिट वारंट प्राप्त किए बिना गोवा से हैदराबाद ले जाया गया, जो संविधान के अनुच्छेद 22(2) और सीआरपीसी की धारा 167 का उल्लंघन है।

संविधान का अनुच्छेद 22 (2) गिरफ्तार व्यक्ति को तुरंत मजिस्ट्रेट के सामने (24 घंटे के भीतर) पेश करने का अधिकार सुनिश्चित करता है।

सीआरपीसी की धारा 167 किसी गिरफ्तार व्यक्ति को अधिकार क्षेत्र की सीमाओं के पार ले जाने के लिए सक्षम मजिस्ट्रेट से ट्रांजिट वारंट लेने की आवश्यकता होती है।

याचिकाकर्ता ने दावा किया कि उसकी गिरफ्तारी और उसके बाद रिमांड अवैध है।

दूसरी ओर अभियोजन पक्ष ने दलील दी कि मजिस्ट्रेट के सामने आरोपी को पेश करने में देरी यात्रा के समय के कारण हुई और यह भी कहा कि समय की कमी के कारण ट्रांजिट वारंट हासिल नहीं किया जा सका।

यह कहा गया कि मजिस्ट्रेट ने रिमांड स्वीकार कर लिया, इसलिए याचिकाकर्ता को नियमित जमानत के लिए आवेदन करना चाहिए और रिमांड रिपोर्ट को चुनौती नहीं देनी चाहिए।

न्यायालय के निष्कर्ष

न्यायालय ने कहा,

दोनों पक्षकारों को सुनने के बाद जस्टिस डॉ. राधा रानी ने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 22(2) के अनुसार किसी भी आरोपी को राज्य के क्षेत्राधिकार से दूसरे राज्य में ट्रांसफर करने के लिए ट्रांजिट वीजा प्राप्त करना अनिवार्य है। आगे यह माना गया कि यात्रा के समय को केवल 24 घंटे की सीमा से बाहर रखा जा सकता है, यदि जांच अधिकारियों ने ट्रांजिट वीज़ा खरीदा हो।

कोर्ट ने आगे कहा,

"मजिस्ट्रेट द्वारा याचिकाकर्ता अभियुक्त को न्यायिक हिरासत में भेजने से उसकी गिरफ्तारी के 24 घंटे के भीतर उसे पेश करने का विधायी आदेश विफल नहीं होगा। इस प्रकार, मजिस्ट्रेट द्वारा किया गया, बाद का रिमांड आदेश पूर्व हिरासत को वैध नहीं करेगा, जो संवैधानिक और कानूनी आदेश के खिलाफ है। याचिकाकर्ता- A44 को बिना कोई ट्रांजिट वारंट प्राप्त किए 24 घंटे से अधिक समय तक मजिस्ट्रेट के सामने पेश करना संविधान के अनुच्छेद 22(2) का उल्लंघन माना जाता है और याचिकाकर्ता-A44 रिहा होने का हकदार है।"

खंडपीठ ने मौलिक अधिकारों को बरकरार रखने के लिए समय पर उत्पादन और पारगमन वारंट जैसे प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों के कड़ाई से पालन के महत्व पर जोर दिया। याचिकाकर्ता के खिलाफ नशीली दवाओं के आरोपों की गंभीरता को स्वीकार करते हुए अदालत ने इस सिद्धांत को प्राथमिकता दी कि ऐसे मामलों में भी प्रक्रियात्मक खामियों को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता।

ऐसी टिप्पणियों के साथ अदालत ने गिरफ्तारी रद्द करने का आदेश दिया। हालांकि, यह देखते हुए कि गिरफ्तारी तकनीकी आधार पर रद्द की जा रही है, न कि योग्यता के आधार पर कुछ शर्तें लगाई गईं।

अदालत ने स्पष्ट किया,

“उसे मुकदमे/विशेष न्यायालय के समक्ष उपस्थित होना होगा और गोवा राज्य में अपने निवास और पते का प्रमाण भी प्रस्तुत करना होगा और जांच अधिकारी को अपने संपर्क नंबरों का विवरण देना होगा। वह अपनी रिहाई के दौरान किसी अन्य मामले में शामिल नहीं होंगे। उपरोक्त आधारों का कोई भी उल्लंघन कानून के तहत स्थापित प्रक्रिया के अनुसार उसकी गिरफ्तारी होगी।"