कर्नाटक हाईकोर्ट ने भाजपा के पूर्व प्रदेश अध्यक्ष नलीन कुमार कतील के खिलाफ इलेक्टोरल बॉन्ड मामले में दर्ज FIRरद्द की

कर्नाटक हाईकोर्ट ने मंगलवार को इलेक्टोरल बॉन्ड की आड़ में कथित रूप से धन उगाही करने के लिए भाजपा के पूर्व प्रदेश अध्यक्ष नलीन कुमार कतील के खिलाफ दर्ज प्राथमिकी से संबंधित कार्यवाही रद्द की।

जस्टिस एम नागप्रसन्ना ने आदेश सुनाते हुए कहा, ''याचिका को स्वीकार किया जाता है। याचिकाकर्ता के खिलाफ कार्यवाही रद्द की जाती है।

हाईकोर्ट ने इलेक्टोरल बॉन्ड की आड़ में कथित रूप से धन उगाही करने के लिए दर्ज प्राथमिकी रद्द करने की मांग वाली कतील की याचिका पर 20 नवंबर को अपना आदेश सुरक्षित रख लिया था। केंद्रीय वित्त मंत्री निर्मला सीतारमण भी इस मामले में सह आरोपी हैं।

आदर्श अय्यर नाम के एक व्यक्ति ने शिकायत दर्ज कराई है जिसमें आरोप लगाया गया है कि ईडी जैसी सरकारी एजेंसियों की कार्रवाई का इस्तेमाल कंपनियों को धमकाने और उनसे इलेक्टोरल बॉन्ड खरीदने के लिए किया गया, उसी का संज्ञान लेते हुए मजिस्ट्रेट अदालत ने प्राथमिकी दर्ज करने का निर्देश दिया था। इससे पहले अंतरिम आदेश के जरिए अदालत ने मामले में आगे की जांच पर रोक लगा दी थी।

सुनवाई के दौरान शिकायतकर्ता की ओर से पेश वकील प्रशांत भूषण ने दलील दी कि इस मामले में लगाए गए आरोप परिभाषित तरीके से उगाही का 'अनोखा मामला' है। उन्होंने कहा था, 'जिस व्यक्ति के खिलाफ जबरन वसूली की जाती है, वह भी अपराध का लाभार्थी है, क्योंकि ईडी के छापे देने के बाद उसके खिलाफ आईटी बंद हो गई। इसलिए उन्होंने इसकी रिपोर्ट नहीं की। यह केवल आम नागरिक हैं जो अपराध की रिपोर्ट करने जा रहे हैं।

उन्होंने कहा "लॉर्डशिप ने मुख्य आधार की जांच पर रोक लगा दी है, ऐसा लगता है कि इस पर गंभीरता से विचार करने की आवश्यकता है और कहा कि शिकायतें केवल पीड़ित द्वारा ही की जा सकती हैं। सीआरपीसी द्वारा विशिष्ट बार बनाया गया है, उदाहरण के लिए, विवाह के संबंध में अपराध। इसी तरह नई संहिता के तहत मानहानि के लिए अभियोजन पर एक विशिष्ट रोक है।

उन्होंने आगे कहा था कि जबरन वसूली के अपराध के लिए कोई रोक नहीं बनाई गई है और कुछ अपराधों के लिए जानकारी देने के लिए जनता पर नए कोड द्वारा बनाई गई एक सकारात्मक बाध्यता है।

"जहां तक जबरन वसूली के इस विशेष अपराध का संबंध है, नए सीआरपीसी द्वारा कोई रोक नहीं बनाई गई है। लेकिन इस मामले में जबरन वसूली का अपराध एक तरह की जबरन वसूली है जहां जनता का हर सदस्य रुचि रखता है। यह एक राजनीतिक दल की ओर से धन ऐंठने के लिए उगाही है। सुप्रीम कोर्ट ने अपने फैसले में कहा कि ईबी के जरिए इस तरह से पैसा लेना चुनावी मंच से बचना है। इसलिए हर कोई व्यथित है।

उन्होंने प्रस्तुत किया था कि इस स्तर के कारण चुनाव में खेल का मैदान प्रभावित होता है और इसलिए प्रत्येक व्यक्ति एक पीड़ित व्यक्ति है। "सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि एक योगदान यदि सार्वजनिक नीति को बदलने या अपराध को छिपाने के इरादे से किया जाता है .. निश्चित तौर पर तब हर किसी की दिलचस्पी होगी।

उन्होंने कहा, 'जब सत्तारूढ़ पार्टी इलेक्टोरल बॉन्डके माध्यम से भारी धन सुरक्षित करने में सक्षम है, तो मालकिन, यह चुनावी राजनीति में समान अवसर को विकृत करता है और प्रत्येक नागरिक व्यथित होता है. यह एक आपराधिक अपराध को बंद करने के लिए जबरन वसूली है,"

उन्होंने आगे कहा कि ललिता कुमारी मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के अनुसार, मजिस्ट्रेट को शिकायत में लगाए गए आरोपों को मानना होगा और शिकायत में जबरन वसूली के सभी तत्व शामिल हैं। जबरन वसूली के प्रावधान का उल्लेख करते हुए भूषण ने कहा कि यह कहता है कि एक व्यक्ति को डर के तहत रखा जाना चाहिए, यह कहते हुए कि पीएमएलए के तहत कार्यवाही जारी रहेगी और संबंधित व्यक्तियों को "जेल में डाल दिया जा सकता है और प्रतिष्ठा खो सकती है"। इससे उस व्यक्ति को भुगतान करने के लिए प्रेरित किया जाता है।

भूषण ने तब कहा था, "ईडी केंद्र सरकार के अधीन है और केंद्र सरकार एक सत्तारूढ़ पार्टी है। ईडी उस सरकार के साधन के रूप में कार्य करता है और कंपनी को भय में डालता है। वे चुनावी बांड देते हैं और फिर कार्रवाई बंद हो जाती है। ललिता कुमारी के अनुसार, केवल तथ्यों को मजिस्ट्रेट द्वारा देखा जाना है और जांच के दौरान आगे के विवरण सामने आएंगे। यह स्पष्ट रूप से जबरन वसूली का आरोप है। पुलिस या मजिस्ट्रेट के लिए मेरे निवेदन FIR.In आदेश देने के अलावा कोई विकल्प नहीं है, ऐसे अपराध में कोई आवश्यकता नहीं है कि केवल पीड़ित व्यक्ति को अदालत का रुख करना चाहिए।

भूषण ने आगे कहा कि जांच को रोकने या रोकने से जनता को बहुत नुकसान होगा और उन्होंने मांग की कि याचिका खारिज कर दी जाए।

इस बीच, याचिकाकर्ता की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट केजी राघवन ने कहा कि IPC की धारा 383 (जबरन वसूली) की व्याख्या प्रत्येक मामले के तथ्यों पर नहीं बदल सकती है, यह कहते हुए कि पीड़ित अदालत के समक्ष नहीं था और शिकायतकर्ता को नुकसान नहीं हुआ था।

इसके बाद उन्होंने CrPC की धारा 39 (जनता द्वारा कुछ अपराधों की सूचना देने के लिए) का हवाला दिया और कहा कि यह एक क़ानून कानून है। इसके बाद उन्होंने इस संबंध में धारा पढ़ी कि ऐसे कौन से मामले हैं जहां किसी व्यक्ति को पुलिस को सूचना देने की आवश्यकता है और कहा IPC कि धारा 383 (जबरन वसूली) प्रावधान में निर्धारित नहीं है।

उन्होंने कहा, 'अगर संपत्ति से वंचित कोई व्यक्ति इसके बारे में शिकायत नहीं करना चाहता है, तो तीसरा व्यक्ति यह नहीं कह सकता कि आपको आपकी संपत्ति से वंचित कर दिया गया है... क्या कोई और आकर कह सकता है कि नहीं, हम नहीं चाहते कि समाज में चोर खुले घूमें। इसलिए, मैं शिकायत दर्ज कराऊंगा। यह कानून को बेतुकी स्थिति में ले जा रहा है। अगर कोई मुझ पर हमला करता है और मैं शिकायत नहीं करना चाहता। फिर कोई और शिकायत कर सकता है। सीआरपीसी की धारा 39 उस अपराध को निर्धारित करती है जिसमें एक व्यक्ति जो पीड़ित नहीं है वह शिकायत दर्ज करा सकता है।

उन्होंने प्रस्तुत किया था कि शिकायतकर्ता के लिए कई उपाय उपलब्ध हैं, यह कहते हुए कि शिकायतकर्ता पीड़ित नहीं है और न ही आरोपी को कुछ भी फायदा हुआ है। उन्होंने आगे कहा कि पीड़ित शिकायत नहीं कर रहा है और अगर पीड़ित शिकायत करता है तो शिकायत का रंग बदल जाएगा।

शिकायत को सही ठहराया और सार्वजनिक हित में प्रचार किया जा सकता है। लेकिन कानून की स्थिति के संबंध में, हम दंड संहिता के ठोस प्रावधानों से नहीं बल्कि आपराधिक संहिता के प्रावधानों के अनुसार भी जाने के लिए बाध्य हैं।