कर्नाटक हाईकोर्ट में एक्स कॉर्प की याचिका के समर्थन में पहुंचा डिजीपब; कहा- 92 मीडिया हाउस केंद्र की दया पर

केंद्र सरकार के कंटेंट हटाने के निर्देशों का विरोध करते हुए, डिजिपब न्यूज़ इंडिया फ़ाउंडेशन ने शुक्रवार (11 जुलाई) को कर्नाटक हाईकोर्ट का रुख किया और कहा कि 92 मीडिया संस्थान, जो "ज़िम्मेदार रिपोर्टिंग" करने वाले फ़ाउंडेशन के सदस्य हैं, अब कंटेंट हटाने का आदेश जारी करने वाले एक अधिकारी की दया पर निर्भर हैं।

फ़ाउंडेशन ने हाईकोर्ट में एक्स कॉर्प की याचिका में हस्तक्षेप की मांग करते हुए हाईकोर्ट का रुख किया है।

फ़ाउंडेशन की ओर से पेश होते हुए, जो मीडिया संगठनों का एक समूह है और स्वतंत्र पत्रकारिता के उच्चतम मानकों को बनाए रखने वाली सर्वोत्तम प्रथाओं का प्रतिनिधित्व, प्रसार और विकास करने का लक्ष्य रखता है, सीनियर एडवोकेट आदित्य सोंधी ने जस्टिस एम नागप्रसन्ना के समक्ष प्रस्तुत किया,

"एक ओर, विधिवत गठित न्यायालय द्वारा किसी गैरकानूनी कृत्य का न्यायिक निर्धारण और दूसरी ओर, अधिकारी द्वारा साइक्लोस्टाइल फ़ॉर्म भरकर उसमें कुछ रिक्त स्थान भरने और उसे हटाने का निर्देश देना, अनुच्छेद 19(1)(a) का सीधा उल्लंघन है। मैं आपके समक्ष ज़िम्मेदार मीडिया घरानों के एक समूह के रूप में उपस्थित हूं। कभी-कभी होने वाली बेहद गंभीर पोस्टों पर कोई आपत्ति नहीं की जा सकती। बच्चों से संबंधित और महिलाओं से संबंधित... हम मीडिया घराने हैं। इस कृत्य में शालीनता या नैतिकता है या नहीं, मैं वास्तव में यहां बहस करने के लिए नहीं हूं। अतिवादी उदाहरणों से कानून नहीं बनता। ज़िम्मेदार रिपोर्टिंग करने वाले 92 मीडिया घराने साइक्लोस्टाइल आदेश जारी करने वाले एक अधिकारी की दया पर निर्भर हैं।"

मीडिया/ऑनलाइन प्लेटफ़ॉर्म सीधे तौर पर प्रभावित होते हैं क्योंकि वे सामग्री बनाते हैं।

यह तर्क देते हुए कि इस फाउंडेशन की स्थापना "हमारे अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार" के लिए आंदोलन करने के लिए की गई थी, उन्होंने कहा कि इसके सदस्य ऐसे प्लेटफ़ॉर्म हैं जो ऑनलाइन विभिन्न प्रकार की खबरें और रिपोर्टिंग प्रदान करते हैं। उन्होंने आगे कहा कि ऐसे ब्लॉकिंग आदेशों से सीधे तौर पर प्रभावित होने वाला पक्ष वास्तव में वे ही हैं।

उन्होंने कहा,

"X एक प्लेटफ़ॉर्म या मध्यस्थ है। X स्वयं सामग्री नहीं बनाता। हम बनाते हैं, इसलिए सामग्री हटाने के आदेश हमें सीधे प्रभावित करेंगे। मैं कह सकता हूं कि सामग्री के स्रोत के पास अधिकार है, एक सुस्पष्ट अधिकार है, जिसे श्रेया सिंघल मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने मान्यता दी है।"

उन्होंने आगे कहा कि आईटी अधिनियम की धारा 79 एक छूट है और कहा कि यह छूट शब्द से शुरू होती है। आईटी अधिनियम की धारा 79 किसी मध्यस्थ को किसी तीसरे पक्ष द्वारा बनाई गई किसी भी जानकारी, डेटा या संचार लिंक के लिए दायित्व से मुक्त करती है। हालांकि, धारा 79(3)(b) में प्रावधान है कि वास्तविक जानकारी मिलने पर या संबंधित सरकार द्वारा सूचित किए जाने पर कि किसी जानकारी का उपयोग गैरकानूनी कार्य करने के लिए किया जा रहा है, यदि मध्यस्थ ऐसी जानकारी तक पहुंच को शीघ्रता से समाप्त नहीं करता है, तो वह उत्तरदायी होगा।

सरकार यह नहीं कह सकती कि चूंकि ऑनलाइन एक स्वतंत्र माध्यम है, इसलिए वह अपनी इच्छानुसार कार्य कर सकती है।

"मैं इस बात पर ज़ोर इसलिए दे रहा हूं क्योंकि छूट की संकीर्ण/सख्त व्याख्या की जानी है। अगर यह वास्तव में एक छूट है, तो यह इतने व्यापक... के लिए एक सशक्त प्रावधान नहीं बन सकती," उन्होंने कहा।

"मीडिया तो मीडिया है। जैसा कि देखा गया है, ऑफ़लाइन बनाम ऑनलाइन का यह अंतर स्पष्ट है। लेकिन यह सरकार को यह कहने की कोई व्यापक अनुमति नहीं देता कि ऑनलाइन एक स्वतंत्र माध्यम है, हम अपनी इच्छानुसार कार्य कर सकते हैं," सोंधी ने ज़ोर देकर कहा।

2009 के ब्लॉकिंग नियमों का हवाला देते हुए उन्होंने ब्लॉकिंग आदेश जारी करने के लिए अपनाई जाने वाली प्रक्रिया का विवरण दिया।

इसके बाद उन्होंने कहा, "समाचार मीडिया चैनल इसमें शामिल नहीं हैं; अधिकारी केवल मध्यस्थ को आदेश जारी करता है और अध्याय समाप्त हो जाता है। सामग्री के स्रोत आदि को इसमें शामिल नहीं किया गया है (सुना गया है)"।

उन्होंने आगे कहा कि नियम 3 (1) (डी) के तहत दिए गए तरीके से कार्रवाई नहीं की जानी चाहिए, इस बात पर ज़ोर देते हुए कि नियम अधिनियम का उल्लंघन नहीं कर सकता और उसे धारा के अधीन होना होगा।

संदर्भ के लिए, सूचना प्रौद्योगिकी (मध्यस्थ दिशानिर्देश और डिजिटल मीडिया आचार संहिता) नियम, 2021 के नियम 3(1)(d) में प्रावधान है कि न्यायालय द्वारा आदेश प्राप्त होने या उपयुक्त सरकार द्वारा अधिसूचित होने पर, कोई भी मध्यस्थ भारत की संप्रभुता और अखंडता, राज्य की सुरक्षा, सार्वजनिक व्यवस्था, शालीनता या नैतिकता आदि के हित में किसी भी गैरकानूनी जानकारी को होस्ट, संग्रहीत या प्रकाशित नहीं करेगा।

मध्यस्थों के लिए सुरक्षित आश्रय के मुद्दे पर सोंधी ने कहा,

"सुरक्षित आश्रय सरलता या अलगाव नहीं है, बल्कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार की मान्यता है। कोई अधिकारी जो अपने आकाओं या अन्य कारणों से नापसंद हो, अपने कार्यालय में बैठकर कहता है कि इसे हटा दो, यह एक भयावह प्रभाव है और रचनाकार को इससे बाहर रखा जाता है। विवादित नियमों में प्राकृतिक न्याय तंत्र का अभाव इसे संदिग्ध बनाता है... निर्णय के बाद सुनवाई आदि जैसे सभी चरणों का अभाव, क्या यह नियम अनुच्छेद 14 के तहत मान्य हो पाता है?"

सुरक्षित आश्रय की अवधारणा के अनुसार, मध्यस्थों को तीसरे पक्ष के दायित्व से छूट प्रदान की जाती है। अधिनियम की धारा 79(1) में कहा गया है कि वर्तमान में लागू किसी भी कानून में निहित किसी भी बात के होते हुए भी, लेकिन उप-धारा (2) और (3) के प्रावधानों के अधीन, कोई भी मध्यस्थ उसके द्वारा उपलब्ध कराई गई या होस्ट की गई किसी भी तृतीय पक्ष सूचना, डेटा या संचार लिंक के लिए उत्तरदायी नहीं होगा।

उन्होंने आगे कहा कि 2021 के नियम बहुत ही जटिल नहीं हैं और लगभग सक्षम करने वाले हैं क्योंकि इसमें "गैरकानूनी सूचना" शब्द का प्रयोग उसी प्रकार किया गया है जैसा कि अधिकारी समझते हैं।

सहयोग पोर्टल तक पहुंच नहीं

सहयोग पोर्टल के बारे में उन्होंने कहा कि सामग्री निर्माताओं की इस तक पहुंच नहीं है और वे अंधेरे में हैं। संदर्भ के लिए, 'सहयोग' पोर्टल को आईटी अधिनियम की धारा 79(3)(बी) के तहत संबंधित सरकार या उसकी एजेंसी द्वारा मध्यस्थों को टेकडाउन नोटिस भेजने की प्रक्रिया को स्वचालित करने के लिए विकसित किया गया है, ताकि किसी भी गैरकानूनी कार्य को अंजाम देने के लिए इस्तेमाल की जा रही जानकारी, डेटा या संचार लिंक को हटाया या अक्षम किया जा सके।

जब अदालत ने पूछा कि क्या पोर्टल काम कर रहा है, तो मामले में पेश हुए अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल ने कहा कि एक्स कॉर्प को छोड़कर बाकी सभी मध्यस्थ इसमें शामिल हैं

धारा 79(3)(बी) गैरकानूनी होने का निर्धारण एजेंसियों पर छोड़ती है

आज सुबह एक्स कॉर्प की ओर से सीनियर एडवोकेट केजी राघवन ने दलील दी कि श्रेया सिंघल मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने धारा 69ए आईटी को बरकरार रखा है क्योंकि इसमें सुरक्षा उपाय मौजूद हैं। एक्स की याचिका में सेंसरशिप पोर्टल 'सहयोग' से जुड़ने से इनकार करने पर कंपनी, उसके प्रतिनिधियों या कर्मचारियों के खिलाफ किसी भी दंडात्मक कार्रवाई से उसकी याचिका पर अंतिम निर्णय होने तक सुरक्षा की मांग की गई है।

श्रेया सिंघल का यह भी कहना है कि निष्कासन आदेश भी कुछ परिस्थितियों तक ही सीमित है, इसीलिए धारा 69A को बरकरार रखा गया। अब एक मिनट के लिए इस धारा 79 की तुलना कीजिए। धारा 69A की तरह, धारा 79(3)(b) में ऐसा कुछ भी नहीं है जो अनुच्छेद 19 में उल्लिखित प्रतिबंधों को अपने भीतर लाता हो। धारा 69A के तहत यह निर्धारित करने के लिए एक एकीकृत ढांचा है कि कौन सी जानकारी हटाई या ब्लॉक की जानी चाहिए, जबकि 79(3)(b) के संबंध में यह जानकारी वितरित की जाती है। यही सबसे बड़ी समस्या है। धारा 79(3)(b) में "गैरकानूनी" शब्द का प्रयोग किया गया है। उन्होंने कहा, "गैरकानूनीता का निर्धारण कई एजेंसियों द्वारा किया जाएगा।"

अदालत ने पूछा, "क्या विभिन्न अधिनियमों के तहत पहले से ही गैरकानूनी कृत्यों की गणना नहीं की गई है? अधिकारी केवल यह निर्धारित करता है कि कोई कार्य गैरकानूनी है या नहीं।"

राघवन ने कहा कि गैरकानूनी कृत्य कई कारकों पर निर्भर करता है जैसे व्याख्या, अनुप्रयोग और क्या जानकारी का उपयोग किसी गैरकानूनी कार्य के लिए किया जा रहा है। उन्होंने आगे कहा कि गैरकानूनी कृत्यों का निर्धारण किया जाना आवश्यक है।

व्यक्तिगत धारणा के आधार पर निष्कासन आदेश

अधिकारियों द्वारा किए जा रहे न्यायिक कार्यों पर उन्होंने कहा, "अभी जो किया जा रहा है वह यह है कि आप न्यायिक कार्य करने वाले 1000 प्रशासनिक अधिकारी बना रहे हैं। वे यह पता लगाते हैं कि क्या गैरकानूनी है, कानून की व्याख्या करते हैं, तथ्यों को लागू करते हैं, और यह निष्कर्ष निकालते हैं कि जानकारी का उपयोग किसी गैरकानूनी कार्य के लिए किया जा रहा है; यह पूरी तरह से एक न्यायिक कार्य है। इसे कानून के अनुसार विनियमित किया जाना चाहिए।"

उन्होंने आगे तर्क दिया कि धारा 79(3)(b) निष्पादन कार्यवाही की प्रकृति की है, और कहा कि धारा 79(3) केवल बिचौलियों के सुरक्षित आश्रय संरक्षण को समाप्त करने के लिए पेश की गई थी, जिसका नकारात्मक प्रभाव पड़ता है। इसलिए उन्होंने तर्क दिया कि धारा 79(3)(b) एक स्वतंत्र प्रावधान नहीं हो सकती और इसे "धारा 69A के साथ चलना होगा"।

राघवन ने कहा कि आईटी नियम 2021 के तहत ऐसे कई अधिकारियों का उल्लेख है जो निष्कासन आदेश जारी कर सकते हैं।

दिल्ली में ऐसे आदेश जारी करने वाले राज्य नोडल अधिकारियों का उदाहरण देते हुए उन्होंने कहा, "अब कोई भी कह सकता है कि इसे हटाओ... मेट्रो अधिकारी देश के हर कानून को देखेंगे और बताएंगे कि कौन सा गैरकानूनी काम किया गया है... मेट्रो अधिकारी अब देश में किसी भी कानून के संबंध में निष्कर्ष निकालने के लिए अधिकृत होंगे। वास्तव में आप जो कर रहे हैं वह यह है कि ये हज़ारों अधिकारी कहेंगे, 'मैं अपने विभाग को प्रभावित करने वाली किसी भी चीज़ की रक्षा करूंगा; अगर यह टिप्पणी की जाती है कि भारतीय मेट्रो दिल्ली में समय पर नहीं चल रही है, क्योंकि यह गलत सिग्नल भेजती है, तो इसे हटा दो।'"

अदालत ने पूछा कि क्या राघवन यह कह रहे थे कि हटाने के आदेश व्यक्तिगत धारणा पर आधारित होते हैं। जिस पर राघवन ने कहा:

"हां। व्यक्तिगत धारणा के आधार पर उन्होंने सामूहिक निर्णय लिया - धारा 69A के तहत नोटिस आदि जारी करना, लेकिन धारा 79 (3) के तहत ऐसा कुछ नहीं है। चाहे कोई गैरकानूनी कार्य हो या न हो, यह अधिकारी की व्यक्तिगत धारणा पर निर्भर करता है और इस प्रकार मनमानापन और शक्ति का प्रयोग अस्पष्ट तरीके से किया जाता है। एक मूल्यवान अधिकार के साथ छेड़छाड़ की जा रही है। मैं केवल इतना कह रहा हूं कि इससे सूचना के प्रवाह पर नकारात्मक प्रभाव पड़ रहा है।"

उन्होंने कहा कि याचिकाकर्ता ने अपनी प्रार्थना में कहा है कि धारा 79 की व्याख्या धारा 69A के संदर्भ में की जाए।

उन्होंने कहा, "जहां तक याचिकाकर्ता का संबंध है, यह कोई सनकी तर्क नहीं है, हम बहुत ज़िम्मेदार हैं, यह एक उदार मंच है, हमारे पास समझौते की शर्तें और उपयोगकर्ता समझौता है, जब हमें कोई शिकायत मिलती है, तो हम जवाब देते हैं।"

इस पर अदालत ने मौखिक रूप से टिप्पणी की, "लेकिन प्रोटॉन मेल में आपत्तिजनक मेल नहीं हटाए गए थे।" इस मामले में पेश हुए वकील मनु कुलकर्णी ने कहा कि संबंधित सामग्री हटा दी गई थी।

राघवन ने कहा, "हम पहले इंसान हैं, इसलिए कोई नकारात्मक प्रभाव नहीं पड़ सकता।" इस पर अदालत ने टिप्पणी की, "इंसान आत्मसम्मान के साथ पैदा होता है और जो कुछ भी उसे प्रभावित करता है, उसे उसकी रक्षा करने का अधिकार है।"

राघवन ने आगे तर्क दिया,

"हम जानवरों के साथ भी दुर्व्यवहार नहीं कर सकते। हम राजनीति से निपट रहे हैं और राजनीति को गुणवत्ता बनाए रखनी चाहिए और नैतिकता के नाम पर राजनीति को नहीं चलने देना चाहिए। अन्यथा यह एक बेलगाम घोड़ा बन जाएगा।"

सहयोग पोर्टल पर राघवन ने कहा कि इसका गठन क़ानून या नियम द्वारा स्वीकृत नहीं है। अदालत के प्रश्न पर राघवन ने कहा कि पोर्टल का काम धारा 79 का कार्यान्वयन सुनिश्चित करना है।

"क्या पोर्टल के गठन के लिए कोई अधिसूचना है?" अदालत ने पूछा, जिस पर राघवन ने कहा कि कोई पत्र जारी नहीं किया गया है।

उन्होंने आगे कहा, "यदि धारा 79 किसी पोर्टल की परिकल्पना नहीं करती है, तो मैं इस आधार पर हूं कि यह एक अधिग्रहीत क्षेत्र है। इस देश में कानून निर्माण की वास्तुकला कहती है कि यदि पोर्टल की आवश्यकता है, तो उसे एक क़ानून के तहत होना चाहिए।"