कर्नाटक हाईकोर्ट ने सीनियर एडवोकेट पर चिल्लाने के लिए सहायक आयुक्त के खिलाफ मानहानि का मामला दर्ज करने के आदेश को रद्द कर दिया

कर्नाटक हाईकोर्ट ने मजिस्ट्रेट अदालत के उस आदेश को रद्द कर दिया है, जिसमें कुंडापुरा के सहायक आयुक्त के खिलाफ मानहानि का मामला दर्ज करने का निर्देश दिया गया था, जिन्होंने अर्ध-न्यायिक कार्य का निर्वहन करते हुए, कथित रूप से गलत तरीके से काम किया और एक सीनियर एडवोकेट और कुंडापुरा बार एसोसिएशन के एक सदस्य पर चिल्लाया।

जस्टिस वी श्रीनंदा ने चारुलता सोमल द्वारा दायर याचिका को स्वीकार कर लिया और 2015 में मजिस्ट्रेट अदालत द्वारा पारित आदेश को रद्द कर दिया।

उन्होंने कहा, 'पुनरीक्षण याचिकाकर्ता कोई अधिकारी नहीं है जो एक आधिकारिक समारोह का निर्वहन कर रहा था. मामले के तथ्यों से पता चलता है कि घटना की तारीख पर पुनरीक्षण याचिकाकर्ता अर्ध-न्यायिक कार्य का निर्वहन कर रहा था। इसलिए, उक्त न्यायाधीश (संरक्षण) अधिनियम की धारा 2 में पाए गए 'न्यायाधीश' शब्द की परिभाषा के अनुसार उन्हें न्यायाधीश के रूप में माना जा सकता है।

उन्होंने कहा, "इस बात पर जोर देने की आवश्यकता नहीं है कि ट्रायल मजिस्ट्रेट द्वारा न्यायाधीश (संरक्षण) अधिनियम, 1985 की धारा 3 की अनदेखी करते हुए पारित इस तरह के आदेश के परिणामस्वरूप ट्रायल मजिस्ट्रेट में निहित अधिकार क्षेत्र का अनुचित प्रयोग किया गया है, जिसमें पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार का प्रयोग करके इस न्यायालय द्वारा हस्तक्षेप की मांग की गई है।

इसके अलावा, उन्होंने कहा कि यह मानते हुए भी कि सीआरपीसी की धारा 197 के तहत मंजूरी वर्तमान पुनरीक्षण याचिका के निपटान के सीमित उद्देश्य के लिए प्रतिवादी के तर्कों को स्वीकार करके आवश्यक नहीं थी, प्रतिवादी आक्षेपित आदेश का समर्थन नहीं कर सकता है और न ही करना चाहिए क्योंकि ट्रायल मजिस्ट्रेट न्यायाधीश (संरक्षण) अधिनियम की धारा 3 के मद्देनजर आवश्यक मंजूरी को समझने में विफल रहे।

वकील शिरियारा मुद्दन्ना शेट्टी ने मजिस्ट्रेट अदालत के समक्ष याचिकाकर्ता के खिलाफ एक निजी शिकायत दायर की थी। यह आरोप लगाया गया था कि जब वह राजस्व अपील मामले में उसके सामने पेश हुआ था, तो उसने उसके खिलाफ कठोर शब्दों का इस्तेमाल किया था। कहा जाता है कि याचिकाकर्ता ने अदालत के दफेदार को बुलाया और उसे अदालत से प्रतिवादी को दूर करने का निर्देश दिया।

शिकायत में दावा किया गया था कि उपरोक्त शब्दों को बोलना प्रकृति में मानहानिकारक था और इससे प्रतिवादी की छवि धूमिल हुई, जो समाज के साथ-साथ बार में भी सम्मानजनक पद पर था।

मजिस्ट्रेट ने दिनांक 12.08.2015 के आदेश द्वारा नोट किया कि वर्तमान पुनरीक्षण याचिकाकर्ता पर मुकदमा चलाने के लिए मंजूरी आवश्यक नहीं थी, पुनरीक्षण याचिकाकर्ता के खिलाफ कथित अपराधों का संज्ञान लिया और मामले को आगे बढ़ाया।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि ट्रायल मजिस्ट्रेट ने न्यायाधीश (संरक्षण) अधिनियम, 1985 का विज्ञापन किए बिना पुनरीक्षण याचिकाकर्ता के खिलाफ कथित अपराधों का संज्ञान लिया, जिसके परिणामस्वरूप न्याय की गंभीर हत्या हुई है और संज्ञान लेने के आदेश को रद्द करने की मांग की है।

हाईकोर्ट का निर्णय:

रिकॉर्ड देखने के बाद पीठ ने कहा कि इस घटना को अधिक से अधिक वकील (प्रतिवादी) और पीठासीन अधिकारी के बीच शब्दों के गर्म आदान-प्रदान के रूप में माना जा सकता है।

"इसलिए, पुनरीक्षण याचिकाकर्ता द्वारा कहे गए शब्दों को देखने से, ऐसा कोई तत्व नहीं है जो आईपीसी की धारा 499, 500, 504 और 506 के तहत अपराधों को आकर्षित करेगा।

यह ध्यान देते हुए कि मामला वर्ष 2015 का है और प्रतिवादी शिकायतकर्ता की आयु 70 वर्ष से अधिक है। अदालत ने कहा, "ट्रायल मजिस्ट्रेट को प्रतिवादी को आवश्यक मंजूरी प्राप्त करने का निर्देश देते हुए संज्ञान लेने के चरण से मामले को आगे बढ़ाने का निर्देश देते हुए, यदि इसकी अनुमति दी जाती है, तो इसका परिणाम व्यर्थ होगा।

न्यायालय ने कानून के अनुसार नए सिरे से निपटान के लिए मामले को विचारण न्यायालय के पास भेज दिया। पीठ ने पुनरीक्षण याचिकाकर्ता को प्रतिवादी को एक माफीनामा भेजने का भी निर्देश दिया जो कुंडापुरा में बार का एक वरिष्ठ सदस्य है और यदि प्रतिवादी को ज्ञान मिलता है, तो मामले को शांत किया जा सकता है।