न्यायालय उस संस्था के विरुद्ध अस्थायी निषेधाज्ञा नहीं दे सकते, जो मुकदमे में पक्षकार नहीं: कर्नाटक हाईकोर्ट ने न्यूज चैनल को दी राहत

कर्नाटक हाईकोर्ट ने कहा कि अस्थायी निषेधाज्ञा के आदेश केवल उन लोगों के विरुद्ध दिए जा सकते हैं, जिन्हें मुकदमे में प्रतिवादी बनाया गया है तथा उन तीसरे पक्षकारों के विरुद्ध निरोधक आदेश नहीं दिए जा सकते जिन्हें मुकदमे में पक्षकार नहीं बनाया गया।

जस्टिस एम नागप्रसन्ना ने जर्नालिस्ट राचप्पा सतीश कुमार तथा मेसर्स बीटीवी कन्नड़ प्राइवेट लिमिटेड द्वारा दायर याचिका स्वीकार करते हुए यह निर्णय दिया, जिन्होंने सिटी सिविल एवं सेशन कोर्ट द्वारा पारित एकपक्षीय अस्थायी निषेधाज्ञा आदेश को चुनौती दी, जिसके तहत न्यायालय ने इस वर्ष अप्रैल में सभी सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म द्वारा बीटीवी कन्नड़ के सोशल मीडिया पेज को ब्लॉक करने का निर्देश दिया था।

हाईकोर्ट ने कहा,

"अस्थायी निषेधाज्ञा केवल उन लोगों के खिलाफ दी जा सकती है, जिन्हें मुकदमे में प्रतिवादी बनाया गया है। तीसरे पक्ष के खिलाफ प्रतिबंध आदेश, जिन्हें मुकदमे में पक्ष नहीं बनाया गया, किसी भी कानून के द्वारा नहीं दिए जा सकते हैं। हालांकि, वादी कुछ पक्षों को प्रतिवादी बना सकते हैं या नहीं भी बना सकते हैं। हालांकि, उन व्यक्तियों के खिलाफ प्रार्थना की मांग करते हुए संबंधित न्यायालय कानून की अनदेखी नहीं कर सकता। इस तरह के आदेश पारित नहीं कर सकता, जैसा कि अब पारित किया गया।"

न्यायालय ने प्रथम प्रतिवादी मेसर्स ईगलसाइट मीडिया प्राइवेट लिमिटेड (जो ट्रायल कोर्ट के समक्ष वादी था और जिसने याचिकाकर्ता के खिलाफ मुकदमा दायर किया था) पर ₹50,000 का जुर्माना भी लगाया, जिसे हाईकोर्ट ने याचिकाकर्ताओं को देय करने का निर्देश दिया।

याचिकाकर्ताओं ने दावा किया कि अप्रैल, 2025 के तीसरे सप्ताह में सभी सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म ने अपने सोशल मीडिया एडमिनिस्ट्रेटर के माध्यम से बिना किसी संदर्भ के, लेकिन सिविल कोर्ट के आदेश का अस्पष्ट रूप से उल्लेख करते हुए याचिकाकर्ताओं के सोशल मीडिया पेज को ब्लॉक कर दिया था। खोज करने पर याचिकाकर्ताओं को उनके प्रतिद्वंद्वी मेसर्स ईगलसाइट मीडिया प्राइवेट लिमिटेड द्वारा दायर सिविल मुकदमे के बारे में पता चला। उक्त मुकदमे में उनके संबंधित सोशल मीडिया पेज पर बीटीवी कन्नड़ के उपयोग या प्रसारण पर रोक लगाने का आदेश है।

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता नंबर 2- मेसर्स बीटीवी कन्नड़ प्राइवेट लिमिटेड को विशेष रूप से पक्षकार नहीं बनाया गया, जबकि संपूर्ण कथन याचिकाकर्ता नंबर 2 पर है। इस प्रकार प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन और आदेश 39 नियम 3 सीपीसी का उल्लंघन है।

हालांकि, प्रतिवादी ने वर्ष 2022 के पहले के मुकदमे का हवाला दिया, जिसमें दूसरे याचिकाकर्ता को प्रतिबंध आदेश का सामना करना पड़ा था। यह कहा गया कि यह मुकदमा उस प्रतिबंध आदेश का ही विस्तार है। इन याचिकाकर्ताओं को संबंधित न्यायालय के समक्ष पक्षकार होने की आवश्यकता नहीं है, क्योंकि मुकदमे में जो प्रार्थना की गई, वह सोशल मीडिया प्लेटफार्मों को एक विशेष कार्रवाई से रोकना था। यह इन याचिकाकर्ताओं से संबंधित नहीं था। इसलिए इस आधार पर कि उन्हें पक्षकार नहीं बनाया गया था, आदेश में हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता है।

निष्कर्ष:

पीठ ने मेसर्स ईगलसाइट द्वारा दायर वाद का संदर्भ दिया और कहा कि संपूर्ण वाद कथनों से स्पष्ट रूप से संकेत मिलता है कि प्रत्येक पैराग्राफ याचिकाकर्ता नंबर 2 के विरुद्ध आरोप लगाने के लिए समर्पित है। दोनों के बीच सभी मुकदमों का वर्णन किया गया है। वाद कथनों के आधार पर संबंधित न्यायालय आदेश XXXIX नियम 1 सीपीसी के तहत आवेदन पर अस्थायी निषेधाज्ञा प्रदान करते हुए एक आदेश पारित करता है।

इसके बाद कोर्ट ने कहा,

"वादी द्वारा दायर आवेदन पर अंतरिम एकपक्षीय अस्थायी निषेधाज्ञा है। यह आदेश सीधे याचिकाकर्ताओं के अधिकारों को प्रभावित करता है। जब संपूर्ण दलीलें और प्रार्थना याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध हैं तो संबंधित न्यायालय को प्रतिवादियों को विशेष तरीके से कार्य करने से रोकने के लिए अभियुक्त-अंतरिम अस्थायी निषेधाज्ञा प्रदान नहीं करनी चाहिए, जो सीधे याचिकाकर्ताओं के अधिकारों को प्रभावित करेगी।"

इसमें आगे कहा गया,

"यह बात आम है कि जो काम सीधे तौर पर किया जाना चाहिए, उसे अप्रत्यक्ष तौर पर नहीं किया जा सकता। याचिकाकर्ताओं को पक्षकार न बनाकर और 2025 का ओ.एस.नं.2499 दाखिल करके उन्हें दूर रखने का अप्रत्यक्ष तरीका, प्रथम प्रतिवादी/वादी की ओर से एक संदिग्ध कदम था। मांगी गई प्रार्थना का सीधा असर यह था कि याचिकाकर्ता सभी सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म पर अपने बीटीवी लोगो का इस्तेमाल नहीं कर सकते थे; यह सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म को प्रभावित नहीं करता, लेकिन यह दूसरे याचिकाकर्ता को प्रभावित करता है। जिन सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म को प्रतिवादी बनाया गया है, वे केवल मध्यस्थ हैं।"

हाईकोर्ट ने पाया कि याचिकाकर्ता नंबर 2 का अधिकार बिना सुनवाई और दूसरे याचिकाकर्ता को पक्षकार बनाए बिना छीन लिया गया। हाईकोर्ट ने रेखांकित किया कि जबकि न्यायालय के पास आदेश 39 नियम 1 और 2 सीपीसी के तहत अस्थायी निषेधाज्ञा देने का अधिकार है, लेकिन यह "ऐसे व्यक्ति के खिलाफ नहीं दी जा सकती, जो पक्षकार भी नहीं है"। बीटीवी की याचिका को स्वीकार करते हुए न्यायालय ने मेसर्स ईगलसाइट को याचिकाकर्ताओं को इस मामले में प्रतिवादी के रूप में शामिल करने का निर्देश दिया, अन्यथा, मुकदमे के दौरान किसी भी समय याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध कोई आदेश पारित नहीं किया जा सकेगा।

Case Title: Rachappa Satish Kumar & ANR AND M/s Eaglesight Media Private Limited & Others