केंद्र सरकार द्वारा जारी कंटैंट हटाने के निर्देशों को चुनौती देते हुए X Corp ने मंगलवार को कर्नाटक हाईकोर्ट को बताया कि भारत भर में केंद्र सरकार के हजारों अधिकारी कानून और नैतिकता की अपनी व्यक्तिपरक समझ रखते हुए आईटी अधिनियम की धारा 79 के तहत शक्ति के आधार पर सामग्री को ब्लॉक करने का निर्देश दे रहे हैं।

संघ के अधिकारी अपनी सनक और कल्पना के आधार पर यह तय करते हैं कि क्या वैध है।

X Corp का प्रतिनिधित्व करने वाले सीनियर एडवोएट केजी राघवन ने जस्टिस एन नागप्रसन्ना के समक्ष प्रस्तुत किया:

"देश भर में संघ द्वारा नियुक्त हजारों अधिकारी, प्रत्येक ऑनलाइन सामग्री की अपनी व्यक्तिपरक समझ के साथ, धारा 79 के तहत अपने-अपने अधिकार क्षेत्र में निर्णय ले रहे हैं। इसके परिणामस्वरूप मनमाना और असंगत सामग्री विनियमन होता है। धारा 69A के विपरीत, जिसमें एक समिति प्रक्रिया के माध्यम से निर्णय लेने की आवश्यकता होती है, धारा 79 एक अधिकारी को बिना किसी संस्थागत सुरक्षा उपायों के टेकडाउन निर्देश जारी करने की अनुमति देती है। यह संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है। देश भर में, हजारों अधिकारी, जिनमें से प्रत्येक को वैध या नैतिक की अपनी व्यक्तिपरक समझ है, अपनी सनक और कल्पना के अनुसार ऐसे निर्णय ले रहे हैं। इन सरकारी अधिकारियों के बीच कोई समन्वय या एकरूपता नहीं है और यह मनमानी है.'

उन्होंने आगे तर्क दिया कि धारा 79 (3) (b) सामग्री को अवरुद्ध करने के लिए शक्ति के एक स्वतंत्र या स्टैंडअलोन स्रोत के रूप में काम नहीं कर सकती है, विशेष रूप से धारा 69A में निहित प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों के अभाव में। उन्होंने आगे जोर देकर कहा कि धारा 79 (3) (b) अपने आप में कार्यपालिका को अवरोधक शक्तियां प्रदान नहीं करती है।

उन्होंने कहा, 'प्राथमिक सवाल यह है कि क्या आईटी कानून की धारा 79 (3) (b) को शक्ति का स्रोत कहा जा सकता है? क्या इस प्रावधान को, भले ही इसे शक्ति का स्त्रोत माना गया हो, आईटी अधिनियम के 69क से स्वतंत्र एकल उपबंध के रूप में पढ़ा जा सकता है? हम प्रस्तुत करते हैं कि 79 (3) (b) शक्ति का स्रोत नहीं है। यदि इसे शक्ति का स्रोत माना जाता है तो यह 69A आईटी अधिनियम की आवश्यकताओं से विवश है।

आईटी अधिनियम की धारा 69 A का उल्लेख करते हुए, राघवन ने कहा कि यह एक संरचित व्यवस्था प्रदान करता है जिसमें सीमित आधार (जैसे संप्रभुता, सार्वजनिक व्यवस्था, राज्य की सुरक्षा आदि) पर आवश्यकता की संतुष्टि की आवश्यकता होती है, लिखित में दर्ज किए जाने वाले कारणों को अनिवार्य करता है, और प्रक्रियात्मक जांच और संतुलन सुनिश्चित करता है, जो धारा 79 (3) (b) में अनुपस्थित है, जहां एक अधिकारी/एजेंसी निर्णय लेती है।

यूनियन के अधिकारियों को मनमाने ढंग से ब्लॉक करने पर अंतिम निर्णय लेने का अधिकार

उन्होंने कहा कि हालांकि मंच का "सार्वजनिक हित को चोट पहुंचाने का कोई इरादा नहीं है", हालांकि, धारा 79 (3) (b) को धारा 69A के तहत इन सुरक्षा उपायों को दरकिनार करने के लिए एक स्टैंडअलोन शक्ति के रूप में नहीं पढ़ा जा सकता है।

"क्या एक सरकारी अधिकारी के कमरे की सीमा से एक अवरुद्ध आदेश पारित किया जा सकता है? जवाब न है। यह 'मैं ऐसा कहता हूं, इसलिए ऐसा है' का मामला बन जाता है। अधिकारी के निर्णय को अंतिम माना जाता है, और अगर मैं नहीं मानता हूं, तो मैं धारा 79 (1) आईटी अधिनियम के तहत अपनी सुरक्षा (सुरक्षित पनाहगाह) खो देता हूं", उन्होंने टिप्पणी की, सरकार के वर्तमान दृष्टिकोण की 'अस्पष्टता' और मनमानेपन पर जोर दिया।

दूसरे शब्दों में, उन्होंने कहा कि धारा 79 (3) (b) के तहत, सरकार एक मध्यस्थ को नोटिस जारी कर रही है, जब उसे लगता है कि 'गैरकानूनी कार्य करने के लिए इस्तेमाल किया जा रहा है', लेकिन 'गैरकानूनी कृत्य' का गठन करने की व्याख्या पूरी तरह से एक सरकारी अधिकारी के विवेक पर छोड़ दी गई है।

उन्होंने तर्क दिया कि बेंगलुरु में जिसे मानहानिकारक या अपमानजनक माना जा सकता है, उसे अन्य राज्यों में समान रूप से नहीं देखा जा सकता है। उन्होंने कहा कि बेंगलुरु में बोलचाल की भाषा में इस्तेमाल किए गए कुछ शब्दों को अन्य जगहों पर अपमानजनक माना जा सकता है।

इसलिए उन्होंने सवाल किया कि क्या संघ के अधिकारी, अपनी व्यक्तिगत समझ के आधार पर और बिना किसी समान मानक के, यह तय करते हैं कि कोई विशेष पद गैरकानूनी है या नहीं।

X नहीं कहना कानून से ऊपर है, लेकिन प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों की आवश्यकता है

राघवन ने कहा कि केंद्र सरकार लगातार तर्क देती है कि धारा 79 (3) (b) धारा 69A से अलग है और इसके प्रक्रियात्मक अनुशासन के अधीन नहीं है। उन्होंने तर्क दिया कि यह प्रभावी रूप से कार्यकारी को किसी भी वैधानिक या न्यायिक निरीक्षण के बिना सामग्री-अवरुद्ध निर्देश जारी करने में सक्षम बनाता है, जो एक्स कॉर्प का दावा है, असंवैधानिक और अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है।

उन्होंने यह भी प्रस्तुत किया कि एक्स कॉर्प का भूमि के कानून की अवज्ञा करने का कोई इरादा नहीं है, और इसके बजाय, उन्होंने अवरुद्ध आदेश जारी करने की प्रक्रिया में प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों की मांग की।

उन्होंने कहा, "मेरे मंच पर क्या पोस्ट किया जाता है, इस पर मेरा कोई नियंत्रण नहीं है। कोई और मेरे मंच पर पोस्ट पोस्ट कर रहा है, मेरा इस पर कोई नियंत्रण नहीं है। लेकिन, क्या मैं अपने हाथ धो सकता हूं ताकि अगर हमारे प्लेटफॉर्म पर कुछ भी आपत्तिजनक पोस्ट किया जाए, तो भी मैं कुछ नहीं कर सकता? नहीं। मैं यह नहीं कह रहा हूं, यह हमारा मामला नहीं है। इस संबंध में प्रत्येक देश के नियम हैं और उनका अनुपालन किया जाना चाहिए। मैं अदालत और यहां तक कि केंद्र सरकार के दिमाग से भी धारणा को दूर करना चाहता हूं, हम यह नहीं कह रहे हैं कि हम कानून से ऊपर हैं। हम सिर्फ यह कह रहे हैं कि 79 के तहत एक प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय उपलब्ध नहीं है, जो 69 ए के तहत उपलब्ध है, और इस प्रकार अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है।

एक्स कॉर्प ने तर्क दिया कि मौजूदा अभ्यास के तहत, यदि निर्णय स्वीकार नहीं किया जाता है, तो मध्यस्थ धारा 79 (1) के तहत सुरक्षित बंदरगाह खो देता है।

उन्होंने धारा 79 (3) (B) के तहत मध्यस्थों द्वारा गैर-अनुपालन के परिणामों को भी समझाया:

1. मध्यस्थ धारा 79 (1) के तहत दायित्व से अपनी छूट खो देता है।

2. यह नागरिक और आपराधिक दायित्व दोनों के संपर्क में आता है।

3. इसके प्लेटफॉर्म को प्रवर्तन कार्रवाई या खुद को अवरुद्ध करने और धारा 45 के तहत सजा का सामना करना पड़ सकता है

आईटी नियम 2021 में असंगति

जब इस मामले को भोजनावकाश के बाद के सत्र में उठाया गया था, तो राघवन ने श्रेया सिंघल बनाम भारत संघ (2015) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का जिक्र करते हुए कहा कि जहां तक कानून की वैधता का सवाल है, सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि चाहे वह प्रिंट मीडिया हो या इंटरनेट, समान मानकों को लागू किया जाना चाहिए।

राघवन ने आगे तर्क दिया कि धारा 69A और 79 पर श्रेया सिंघल के फैसले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा की गई टिप्पणियों के लाभ और एक्स कॉर्प के लिए प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों को सुनिश्चित किया जाना चाहिए।

हालांकि, जस्टिस नागप्रसन्ना ने कहा कि श्रेया सिंघल का फैसला आईटी नियम 2021 को अधिसूचित किए जाने से पहले दिया गया था, और शीर्ष अदालत ने 2011 के नियमों के मद्देनजर धारा 79 के तहत सुरक्षा उपायों पर चर्चा की थी, जो अब अस्तित्व में नहीं हैं.

"श्रेया सिंघल को 2011 के नियमों की व्याख्या करते हुए दिया गया था। 2021 के नियम 2011 के नियमों से अलग हैं, और सुप्रीम कोर्ट ने 2021 के नियमों और उनमें किए गए बदलावों की व्याख्या नहीं की है। मैं सिर्फ यह स्पष्ट कर रहा हूं कि शीर्ष अदालत ने 2021 के नियमों की व्याख्या नहीं की है।

हालांकि, राघवन ने कहा कि कुणाल कामरा बनाम भारत संघ के मामले में बॉम्बे हाईकोर्ट ने सूचना प्रौद्योगिकी (मध्यवर्ती दिशानिर्देश और डिजिटल मीडिया आचार संहिता) नियम 2021 की व्याख्या की थी।

इस पर हाईकोर्ट ने आगे स्पष्ट किया कि सुप्रीम कोर्ट ने नियमों की व्याख्या नहीं की थी। विशेष रूप से, बॉम्बे हाईकोर्ट ने अपने 2024 के फैसले में 'फैक्ट चेक यूनिट्स' पर आईटी नियमों में 2023 के संशोधन को रद्द कर दिया था।

इस बीच राघवन ने कहा कि आईटी अधिनियम की धारा 69 ए और 2021 के नियमों के नियम 3 (1) (d) उनके दायरे में समान हैं, हालांकि, संघ, अपने अधिकारियों के माध्यम से, एक व्यक्ति के खिलाफ नियम 3 (1) (d) के तहत आगे बढ़ने का विवेक रखता है, जबकि दूसरे के लिए धारा 69 ए को लागू करने का विकल्प चुनता है।

इस प्रकार उन्होंने प्रस्तुत किया कि शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत का भी उल्लंघन किया गया है और इस बात पर जोर दिया कि नियम 3 (1) (d) (Rule 2021) को "रद्द करने की आवश्यकता है"।

नियम 3 (1) (d) में यह प्रावधान है कि कोई मध्यस्थ अदालत का आदेश प्राप्त करने या सरकार द्वारा अधिसूचित किए जाने पर भारत की संप्रभुता और अखंडता, राज्य की सुरक्षा, सार्वजनिक व्यवस्था, शालीनता या नैतिकता आदि के हितों में किसी भी गैरकानूनी जानकारी को होस्ट, स्टोर या प्रकाशित नहीं करेगा.

इस स्तर पर, राघवन ने 'एक्स' को जारी किए गए कुछ ब्लॉकिंग और टेकडाउन नोटिस का उल्लेख किया, जिसमें अन्ना विश्वविद्यालय में यौन उत्पीड़न की घटना से जुड़ा एक मामला भी शामिल था, जहां संबंधित सामग्री के लिए एक टेकडाउन नोटिस जारी किया गया था।

उन्होंने इस साल जनवरी से एक और उदाहरण का भी उल्लेख किया, जहां महाराष्ट्र के एक पुलिस स्टेशन ने आईटी अधिनियम की धारा 79 (3) (बी) के तहत एक्स को नोटिस जारी किया था, जिसमें एक उपयोगकर्ता के बारे में जानकारी मांगी गई थी, जिसने कथित तौर पर दो साल पहले पोस्ट किए गए अपमानजनक ट्वीट को महाराष्ट्र के तत्कालीन गृह मंत्री को 'बेकार' बताया था।

उन्होंने एक और उदाहरण का हवाला दिया जहां पश्चिम बंगाल पुलिस ने सीएम, ममता बनर्जी के संबंध में एक 'भ्रामक' पोस्ट से संबंधित प्लेटफॉर्म को एक टेकडाउन नोटिस भेजा था। कथित पोस्ट में बनर्जी को हाथों में हेलमेट के साथ स्पेसवॉकिंग सूट में एक अंतरिक्ष यात्री के रूप में दिखाया गया था, और पृष्ठभूमि में अमेरिकी ध्वज था।

X जैसी विदेशी कंपनी अनुच्छेद 14 संरक्षण की हकदार है

राघवन ने जोर देकर कहा कि एक विदेशी कंपनी अनुच्छेद 19 के तहत सुरक्षा की हकदार नहीं है। उन्होंने कहा कि चूंकि अनुच्छेद 14, 19 और 21 मौलिक अधिकारों का 'स्वर्णिम त्रिकोण' बनाते हैं, अगर कोई चीज अनुच्छेद 19 का उल्लंघन करती है तो यह अनुच्छेद 14 (जो विदेशी संस्थाओं के लिए उपलब्ध है) के भी खिलाफ होगी.

उन्होंने कहा कि अनुच्छेद 14 के दो आयाम हैं- वास्तविक और प्रक्रियात्मक। उन्होंने कहा कि भले ही कोई कानून ठोस तर्कसंगतता की कसौटी पर खरा उतरे, फिर भी अगर यह प्रक्रियात्मक निष्पक्षता को पूरा करने में विफल रहता है तो इसे रद्द किया जा सकता है या पढ़ा जा सकता है।

केंद्र ने X की याचिका का विरोध किया, कहा- सरकार को मुद्दे को मध्यस्थ के नजरिए से देखना होगा

एक्स की याचिका का विरोध करते हुए, सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कहा कि एक्स कॉर्प के वकील द्वारा की गई दलीलें "एक्स-केंद्रित दृष्टिकोण से" दी गई हैं।

उन्होंने कहा कि केंद्र सरकार को इस मुद्दे को मध्यस्थ के दृष्टिकोण से देखना होगा।

उन्होंने कहा, 'मान लीजिए कि मेरे खिलाफ कोई मानहानिकारक पोस्ट प्रकाशित की जाती है. सरकार मध्यस्थ को सूचित करती है कि सामग्री मानहानिकारक है और नियम 3 (1) (d) के तहत इसे हटाने के लिए कहती है। अगर सामग्री को नहीं हटाया जाता है, और मैं अदालत का दरवाजा खटखटाता हूं, तो ट्विटर दावा कर सकता है (अदालत के समक्ष) कि यह केवल एक मंच है और इसे उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है। लेकिन इसकी तुलना टाइम्स ऑफ इंडिया जैसे प्रेस मालिक से कीजिए. मैं कहता हूं कि ट्विटर, या किसी भी मध्यस्थ को आईटी अधिनियम की धारा 79 (1) के तहत विशेष छूट प्राप्त है। माध्यम की प्रकृति मायने रखती है।

कुछ समय तक मामले की सुनवाई के बाद, अदालत ने इसे 11 जुलाई को सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया, और अदालत 17 जुलाई को संघ की दलीलें सुनेगी।