केंद्र धोखाधड़ी से मिले एम्प्लॉयमेंट वीज़ा पर रह रहे विदेशी नागरिक को 'लीव इंडिया नोटिस' जारी कर सकता है: कर्नाटक हाईकोर्ट

कर्नाटक हाईकोर्ट ने ऑस्ट्रेलियाई नागरिक को जारी 'लीव इंडिया' नोटिस को सही ठहराया, जो एम्प्लॉयमेंट वीज़ा पर रह रहा था। कोर्ट ने कहा कि वीज़ा गलत जानकारी देकर हासिल किया गया था, क्योंकि पोस्ट के लिए लोकल टैलेंट को भर्ती करने का कोई प्रोसेस नहीं किया गया।

कोर्ट ने माना कि लीव इंडिया नोटिस नेचुरल जस्टिस के सिद्धांतों का उल्लंघन नहीं है और याचिकाकर्ता गलत जानकारी देकर मिले कॉन्ट्रैक्ट वाले वीज़ा पर रह रहा एक विदेशी नागरिक है। उसे नागरिकता चाहने वाले नागरिक या लंबे समय से रहने वाले नागरिक जैसा प्रोसेस से जुड़ा प्रोटेक्शन नहीं मिलता है।

कोर्ट ऑस्ट्रेलियन नागरिक की अर्जी पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें 1 मई, 2019 को उसे जारी किए गए लीव इंडिया नोटिस को चुनौती दी गई थी।

धोखाधड़ी से एम्प्लॉयमेंट वीज़ा हासिल किया गया

जस्टिस सूरज गोविंदराज ने अपने ऑर्डर में कहा:

"यहां याचिकाकर्ता विदेशी मल्टीनेशनल सब्सिडियरी का कॉन्ट्रैक्ट पर कर्मचारी है। उसका भारतीय नागरिकता पर कोई दावा नहीं है और न ही उसे निकालने से वह किसी भारतीय परिवार से अलग होता है। उसके रहने का अधिकार पूरी तरह से उसके एम्प्लॉयमेंट वीज़ा की वैलिडिटी पर निर्भर करता है। रेस्पोंडेंट ने रिकॉर्ड पर काफी मटीरियल पेश किया, जिससे पता चलता है कि कंपनी ने याचिकाकर्ता का वीज़ा हासिल करने के लिए 14.12.2017 का जो "जस्टिफिकेशन लेटर" जमा किया, उसमें काफी गलत जानकारी दी गई। लेटर में दावा किया गया कि "भारत में वैसा ही अनुभव और क्वालिफिकेशन वाला कोई भी व्यक्ति नहीं मिला। हालांकि, जांच करने पर कंपनी ने जुलाई, 2018 में माना कि "कोई विज्ञापन नहीं दिया गया" और उन्होंने "अपने मौजूदा ऑस्ट्रेलियन ऑफिस से कर्मचारियों को चुना"।

यह विरोधाभास खतरनाक है। एम्प्लॉयमेंट वीज़ा सिस्टम घरेलू लेबर मार्केट की सुरक्षा के लिए बनाया गया। यह घोषणा कि कोई लोकल टैलेंट उपलब्ध नहीं है, वीज़ा देने के लिए अधिकार क्षेत्र वाली बात है। अगर यह घोषणा गलत है, तो वीज़ा शुरू से ही अमान्य है। कानूनी कहावत fraus omnia corrumpit (धोखाधड़ी सब कुछ खराब कर देती है) लागू होती है। जब कोई खास अधिकार धोखाधड़ी से हासिल किया जाता है तो उस खास अधिकार के वापस लेने पर लाभार्थी प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन का दावा नहीं कर सकता। नेचुरल जस्टिस कोई पक्का फ़ॉर्मूला नहीं है, अगर बिना किसी शक के तथ्य (यहां, एम्प्लॉयर की बात) सिर्फ़ एक नतीजे की ओर इशारा करते हैं, तो नोटिस जारी करना एक "बेकार की फ़ॉर्मैलिटी" थ्योरी होगी।

कोर्ट ने कहा कि याचिकाकर्ता अनऑथराइज़्ड है, क्योंकि उसके ऑथराइज़ेशन का आधार (जस्टिफ़िकेशन लेटर) गलत पाया गया। उसने कहा कि चूंकि एम्प्लॉयर ने गलत जानकारी दी, इसलिए FRRO ने 04.06.2019 को एम्प्लॉयर को सही ढंग से शो कॉज़ नोटिस जारी किया, जिसमें एम्प्लॉयर को सुना गया।

कोर्ट ने कहा कि याचिकाकर्ता का स्टेटस एम्प्लॉयर की स्पॉन्सरशिप से मिला है। उसके पास स्पॉन्सरशिप के गलत पाए जाने के बाद खड़े होने का कोई अलग आधार नहीं है।

कोर्ट ने आगे कहा,

"जब एम्प्लॉयर भर्ती के नियमों का सिस्टमिक उल्लंघन मानता है तो हर बाहर से आए कर्मचारी के लिए अलग सुनवाई की ज़रूरत एडमिनिस्ट्रेशन पर बेवजह बोझ डालेगी और कानून के हिसाब से इसकी ज़रूरत नहीं है... लीव इंडिया नोटिस नेचुरल जस्टिस के सिद्धांतों के उल्लंघन के लिए गलत नहीं है। याचिकाकर्ता विदेशी नागरिक के तौर पर, जो गलत जानकारी देकर कॉन्ट्रैक्ट वाला वीज़ा ले रहा है, उसे वैसी प्रोसेस से सुरक्षा नहीं मिलती जैसी किसी नागरिक या नागरिकता चाहने वाले लंबे समय के निवासी को मिलती है। धोखाधड़ी के नेचर को देखते हुए एम्प्लॉयर को दी गई सुनवाई निष्पक्षता के साथ काफी कम्प्लायंस थी।"

रोज़गार वीज़ा की अवधि के दौरान जारी किया गया लीव इंडिया नोटिस कानूनी

कोर्ट ने देखा कि फॉरेनर्स एक्ट की धारा 3(2)(c) केंद्र सरकार को यह आदेश देने का अधिकार देता है कि कोई विदेशी "भारत में नहीं रहेगा" और यह पावर मूल रूप से कानूनी है, जो सीधे पार्लियामेंट्री कानून से आती है; नेचर में पूरी है, वीज़ा स्टैम्प कैंसल करने की शर्त पर नहीं है; और नेचर में ओवरराइडिंग है।

कोर्ट ने कहा कि यह पावर प्रिवेंटिव और रेगुलेटरी है, जो इलाके में मौजूदगी पर सॉवरेन कंट्रोल में निहित है और कानून वीज़ा कैंसल करने को निकालने के लिए अधिकार क्षेत्र की पूर्व शर्त के रूप में निर्धारित नहीं करता है। इस तरह की ज़रूरत को प्रोविज़न में शामिल करना ज्यूडिशियल कानून के बराबर होगा।

कोर्ट ने कहा,

"वीज़ा एंट्री के लिए कंडीशनल परमिशन है। अगर कानूनी शर्तों को तोड़ा जाता है या पब्लिक इंटरेस्ट की मांग होती है तो यह पूरी अवधि तक रहने का कोई खास अधिकार नहीं देता है। याचिकाकर्ता की दलील को मानने से एक ऐसी स्थिति पैदा हो जाएगी, जिसे सही नहीं ठहराया जा सकता, जहां घरेलू अथॉरिटीज़ किसी ऐसे विदेशी को हटाने में नाकाम हो जाएंगी, जो शर्तों को तोड़ता है या अनचाहा हो जाता है, जब तक कि विदेश में कोई डिप्लोमैटिक मिशन ऑफिशियली वीज़ा कैंसिल न कर दे। ऐसा मतलब धारा 3(2)(c) को बेकार कर देगा और उसे रिजेक्ट कर देना चाहिए। मिनिस्ट्री ऑफ़ एक्सटर्नल अफेयर्स और मिनिस्ट्री ऑफ़ होम अफेयर्स एक-दूसरे से मुकाबला करने वाली सॉवरेन सरकारें नहीं हैं। वे एक ही सेंट्रल गवर्नमेंट के एडमिनिस्ट्रेटिव डिपार्टमेंट हैं। वीज़ा देना और लगातार मौजूदगी का रेगुलेशन एक कोऑर्डिनेटेड सॉवरेन फ्रेमवर्क के अंदर काम करते हैं... इस मामले में FRRO वीज़ा कैंसिल करने का दावा नहीं करता है। यह धारा 3(2)(c) के तहत निकालने की एक अलग कानूनी शक्ति का इस्तेमाल करता है। अधिकार का कानूनी सोर्स साफ है। यह अचानक होने वाला नतीजा कि वीज़ा प्रैक्टिकली बेअसर हो जाता है, कानूनी निकालने को एक रंग-बिरंगे कैंसलेशन में नहीं बदलता है।"

इसमें आगे कहा गया कि हैंस मुलर ऑफ़ नूर्नबर्ग बनाम सुपरिटेंडेंट, प्रेसीडेंसी जेल (1955) में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि कोई विदेशी आर्टिकल 19 के तहत गारंटी वाली आज़ादी का दावा नहीं कर सकता; इसलिए भारत में रहने और बसने का अधिकार किसी गैर-नागरिक को संवैधानिक रूप से नहीं मिलता है।

कोर्ट ने इस संदर्भ में आगे कहा,

"मेनका गांधी मामले में माननीय सुप्रीम कोर्ट ने माना कि हर मामले में फैसले से पहले की सुनवाई ज़रूरी संवैधानिक आदेश नहीं है। इमिग्रेशन कंट्रोल के मामलों में, जो सॉवरेनिटी और पब्लिक ऑर्डर से बहुत करीब से जुड़े हैं, पार्लियामेंट ने धारा 3(2)(c) के तहत ऑर्डर जारी करने से पहले ज़रूरी एडजुडिकेटरी सुनवाई तय नहीं की है। हैंस मुलर मामले में माननीय सुप्रीम कोर्ट ने कानून में ऐसी कोई ज़रूरत नहीं पढ़ी। जहां पावर प्रिवेंटिव और रेगुलेटरी है, खासकर गैर-नागरिकों के मामले में, निष्पक्षता को कॉन्टेक्स्टुअल सेफगार्ड के ज़रिए पूरा किया जा सकता है, जिसमें आर्टिकल 226 के तहत फैसले के बाद रिप्रेजेंटेशन और ज्यूडिशियल रिव्यू की उपलब्धता शामिल है। संवैधानिक निगरानी का होना गलत इस्तेमाल के खिलाफ एक बड़ी जांच का काम करता है। इस कार्रवाई को आर्टिकल 14 के तहत जांच का भी सामना करना होगा... इस मामले में लीव इंडिया नोटिस कानूनी अथॉरिटी से जुड़ा है, जो एक काबिल डेलीगेट द्वारा जारी किया गया और लेजिस्लेटिव स्कीम के साथ जुड़ा हुआ है। इसमें कोई ऐसी चीज़ नहीं है, जो गलत इरादे, भेदभाव या बाहरी बातों का इशारा करती हो। यह कार्रवाई साफ़ तौर पर मनमानी की हद पार नहीं करती है।"

कोर्ट ने आगे कहा कि लीव इंडिया नोटिस वीज़ा का इनडायरेक्ट कैंसलेशन नहीं है, बल्कि फॉरेनर्स एक्ट के सेक्शन 3(2)(c) के तहत कानूनी अधिकार का सीधा इस्तेमाल है।

वीज़ा उस पावर से इम्यून रहने का कोई ऐसा अधिकार नहीं देता, जिसे खत्म न किया जा सके और आर्टिकल 14 और 21 का उल्लंघन नहीं होता, और आर्टिकल 19 लागू नहीं होता। कोर्ट ने यह माना कि एम्प्लॉयमेंट वीज़ा के रहने के दौरान लीव इंडिया नोटिस जारी करना वीज़ा का गलत इनडायरेक्ट या असल में कैंसलेशन नहीं है और यह फॉरेनर्स एक्ट की धारा 3(2)(c) के तहत कानूनी, स्वतंत्र पावर का इस्तेमाल है।

डेलिगेटेड सिविल अथॉरिटी के तौर पर FRRO को लीव इंडिया नोटिस जारी करने का अधिकार है।

कोर्ट ने कहा कि फॉरेनर्स एक्ट यह नहीं सोचता कि केंद्र सरकार को किसी विदेशी पर असर डालने वाला हर व्यक्तिगत ऑर्डर खुद या सीधे जारी करना चाहिए और यह एक्ट केंद्र सरकार को नोटिफिकेशन के ज़रिए यह निर्देश देने का अधिकार देता है कि एक्ट के तहत या उसके तहत दी गई किसी भी पावर का इस्तेमाल ऐसे ऑफिसर या अथॉरिटी द्वारा किया जा सकता है, जिसे बताया जा सकता है।

कोर्ट ने कहा,

"इसलिए डेलीगेशन कानूनी स्कीम का हिस्सा नहीं है; यह ऑपरेशनल एनफोर्समेंट के लिए ज़रूरी सिस्टम के तौर पर इसमें शामिल है। रेस्पोंडेंट्स ने मिनिस्ट्री ऑफ़ होम अफेयर्स द्वारा जारी किए गए नोटिफिकेशन्स पेश किए, जिसमें नोटिफिकेशन S.O. 590(E), S.O. 3310(E) और बाद के अमेंडमेंट्स शामिल हैं, जिसके तहत FRRO को बेंगलुरु सहित खास इलाकों के लिए “सिविल अथॉरिटी” के तौर पर अपॉइंट किया गया। ये नोटिफिकेशन्स एक्ट की धारा 12 के तहत पावर्स का इस्तेमाल करते हुए जारी किए गए और फॉरेनर्स ऑर्डर, 1948 के साथ मिलकर काम करते हैं। धारा 3 के तहत जारी फॉरेनर्स ऑर्डर, 1948, “सिविल अथॉरिटी” को ऐसी अथॉरिटी के तौर पर डिफाइन करता है, जिसे सेंट्रल गवर्नमेंट अपॉइंट कर सकती है। यह ऑर्डर सिविल अथॉरिटी को विदेशियों पर लगाई गई शर्तों के पालन, मूवमेंट, रहने, रिपोर्टिंग की ज़िम्मेदारियों और पालन को रेगुलेट करने के लिए ज़रूरी पावर्स देता है। पैराग्राफ 11 सिविल अथॉरिटी को रहने और आने-जाने के बारे में निर्देश जारी करने और कानूनी ज़रूरतों को लागू करने को पक्का करने का अधिकार देता है।"

कोर्ट ने कहा कि FRRO, रिकॉर्ड में मौजूद नोटिफिकेशन के आधार पर अपने इलाके के अंदर सिविल अथॉरिटी के तौर पर काम करता है। इसका अधिकार साफ तौर पर कानूनी तौर पर दिए गए अधिकार के ज़रिए दिया गया।

कोर्ट ने कहा कि इस मामले में फैसला ब्यूरो ऑफ़ इमिग्रेशन (BoI) के ज़रिए प्रोसेस किया गया, जो मिनिस्ट्री ऑफ़ होम अफेयर्स के तहत काम करता है और FRRO इस एडमिनिस्ट्रेटिव हायरार्की के अंदर रीजनल हेड के तौर पर काम करता है।

कोर्ट ने कहा कि FRRO, जो फॉरेनर्स एक्ट, 1946 और फॉरेनर्स ऑर्डर, 1948 के तहत दी गई सिविल अथॉरिटी के तौर पर काम करता है, इसलिए उसके पास लीव इंडिया नोटिस जारी करने का कानूनी अधिकार है।

सेंट्रल अथॉरिटीज़ द्वारा किए गए प्रोसेस का ज़िक्र करते हुए कोर्ट ने यह भी माना कि LIN में मनमानी नहीं है, बल्कि यह ज़रूरी चीज़ों पर आधारित था – एम्प्लॉयर का अनियमित भर्ती को मानना ​​– जो राष्ट्रीय हितों की रक्षा और वीज़ा सिस्टम की ईमानदारी के मकसद से एक सही जुड़ाव बनाता है।

कोर्ट ने यह भी कहा कि ऐसी कोई कानूनी ज़रूरत नहीं है कि एम्प्लॉयमेंट वीज़ा लेने में धोखाधड़ी या गलत जानकारी के आरोपों पर घरेलू रेगुलेटरी कार्रवाई करने से पहले विदेशी वीज़ा जारी करने वाली अथॉरिटी द्वारा फैसला किया जाए।

इसमें कहा गया कि FRRO, फॉरेनर्स एक्ट के तय फ्रेमवर्क के तहत काम करते हुए भारत में ऐसी जानकारी मिलने पर उस पर कार्रवाई करने के लिए सक्षम है।

कोर्ट ने कहा,

"याचिकाकर्ता की दलील एक खतरनाक स्थिति की ओर ले जाएगी, जहां घरेलू सुरक्षा एजेंसियां ​​भारतीय ज़मीन पर पता चले वीज़ा धोखाधड़ी के खिलाफ कार्रवाई करने में असमर्थ होंगी... अगर कोई विदेशी क्रिमिनल रिकॉर्ड छिपाकर वीज़ा लेता है, या जैसा कि इस मामले में, एम्प्लॉयर स्थानीय टैलेंट की मौजूदगी को छिपाता है और यह बात एंट्री के बाद पता चलती है तो FRRO कार्रवाई करने के लिए सक्षम अथॉरिटी है। वीज़ा जारी होने और व्यक्ति के भारत में आने के बाद कैनबरा में हाई कमीशन ऑफिस में काम करता है। वीज़ा की शर्तों पर नज़र रखने का अधिकार घरेलू अधिकारियों के पास चला जाता है।"

इसके साथ ही याचिका खारिज कर दी गई।

Case title: CHRISTOPHER CHARLES KAMOLINS v/s UNION OF INDIA