एलआईसी एजेंट का रिन्यूअल कमीशन वंशानुगत: झारखंड हाईकोर्ट ने विधवा को 1.14 करोड़ रुपये का मुआवजा देने की पुष्टि की

झारखंड हाईकोर्ट ने हाल ही में एक फैसले में कहा कि मृतक एलआईसी एजेंट द्वारा अर्जित रिन्यूअल कमीशन वंशानुगत है और चाहे मृत्यु प्राकृतिक, हत्या या दुर्घटनावश हुई हो, विधवा को देय है। न्यायालय ने माना कि इस कमीशन को मुआवजे के दावों में आश्रितता की हानि राशि से नहीं काटा जा सकता है।

इस मामले की सुनवाई कर रहे जस्टिस सुभाष चंद ने कहा, "रिन्यूअल कमीशन वंशानुगत कमीशन है और यह मृतक की विधवा को मृत्यु के बाद भी देय है, भले ही मृत्यु अन्यथा हुई हो। इस प्रकार, यह रिन्यूअल कमीशन वंशानुगत कमीशन है और यह आर्थिक लाभ के अंतर्गत आता है, जो उसके पति की मृत्यु के बाद देय होता है, चाहे मृत्यु प्राकृतिक, हत्या या दुर्घटनावश हुई हो।"

यह फैसला श्रीराम जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड द्वारा दायर एक विविध अपील में सुनाया गया, जिसमें मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण द्वारा एक स्वामित्व (एम.वी.) मुकदमे में पारित अवॉर्ड को चुनौती दी गई थी। एमएसीटी ने अपीलकर्ता को दावा आवेदन दाखिल करने की तिथि से वसूली तक 7% प्रति वर्ष की दर से साधारण ब्याज के साथ दावेदारों को ₹1,14,52,460 का मुआवजा देने का निर्देश दिया था।

न्यायाधिकरण ने आगे 60 दिनों के भीतर मुआवजे का भुगतान करने का निर्देश दिया, ऐसा न करने पर ब्याज दर बढ़कर 9% प्रति वर्ष हो जाएगी। न्यायाधिकरण ने यह भी आदेश दिया कि अवॉर्ड राशि का 75% दावेदारों के संयुक्त नाम से एक राष्ट्रीयकृत बैंक में पांच वर्षों के लिए सावधि जमा में रखा जाए, जबकि शेष 25% उनके संयुक्त नाम से बचत खाते में जमा किया जाए।

यह मामला एक घातक सड़क दुर्घटना से उत्पन्न हुआ जिसमें एक ट्रक, जिसे लापरवाही से तेजी से चलाया जा रहा था, एक खड़ी मोटरसाइकिल से टकरा गया, जिस पर बलराम महतो और उसका बेटा अनिमेष कुमार सवार थे, जिससे वे गंभीर रूप से घायल हो गए। महतो की मृत्यु हो गई, जबकि उनके बेटे का नर्सिंग होम में इलाज किया गया। ट्रक चालक के खिलाफ प्राथमिकी दर्ज की गई और उसके खिलाफ आरोप पत्र दायर किया गया।

मृतक 50 वर्षीय एलआईसी एजेंट और मिलियन डॉलर राउंड टेबल (एमडीआरटी) का सदस्य था, जिसकी वार्षिक आय ₹15,58,434.45 थी। दावेदारों ने यह तर्क देते हुए मुआवज़ा मांगा कि दुर्घटना के कारण आश्रित आय का नुकसान हुआ।

ट्रिब्यूनल ने साक्ष्य और तर्कों पर विचार करने के बाद दावेदारों को मुआवज़ा देने का आदेश दिया, जिसके बाद बीमा कंपनी ने मुआवज़े की राशि को चुनौती देते हुए वर्तमान विविध अपील दायर की।

इस विविध अपील के निपटान के लिए, हाईकोर्ट ने अपील में दो मुख्य बिंदुओं पर विचार किया:

(i) क्या विविध अपील के आधार पर अपील स्वीकार्य थी। मोटर वाहन अधिनियम, 1988 की धारा 170(बी) के तहत न्यायाधिकरण की अनुमति के बिना मुआवजे की मात्रा को चुनौती देने वाली बीमा कंपनी की अपील।

(ii) क्या मृतक की मृत्यु के कारण आश्रितों के लिए आय की हानि न होने के कारण दावेदार मुआवजे के हकदार थे या नहीं।

निर्णय के पहले बिंदु के संबंध में, न्यायालय ने माना कि चूंकि अपीलकर्ता ने मुआवजे की मात्रा को चुनौती देने के लिए मोटर वाहन अधिनियम, 1988 की धारा 170(बी) के तहत अनुमति प्राप्त की थी, इसलिए अपील स्वीकार्य थी।

कोर्ट ने कहा, “चूंकि अपीलकर्ता बीमा कंपनी ने मोटर वाहन अधिनियम, 1988 की धारा 170 के तहत आवेदन किया था और विद्वान न्यायाधिकरण द्वारा उसी आवेदन को अनुमति दी गई थी, इसलिए यह अपील पूरी तरह स्वीकार्य है, जिस पर अपीलकर्ता की ओर से मात्रा के बिंदु पर भी आपत्ति की गई है। तदनुसार, इस निर्धारण बिंदु को अपीलकर्ता के पक्ष में तथा प्रतिवादी-दावेदार के विरुद्ध निपटाया जाता है।”

दूसरे मुद्दे पर, न्यायालय ने कहा, “रिकॉर्ड पर मौखिक तथा दस्तावेजी साक्ष्य के सूक्ष्म विश्लेषण से, यह स्पष्ट है कि मृतक एलआईसी एजेंट था तथा वह एलआईसी कंपनी को प्रति वर्ष 33 लाख रुपये प्रीमियम का भुगतान कर रहा था, इसलिए उसे एमडीआरटी का सदस्य बनाया गया। पी.डब्लू.-3, सामंत कुमार पात्रा, विकास अधिकारी, भारतीय जीवन बीमा निगम शाखा-4, धनबाद की गवाही के मद्देनजर एलआईसी की आय हर वर्ष बदलती रहती है तथा उसने यह भी बयान दिया है कि वित्तीय वर्ष 2012-13 की तुलना में वित्तीय वर्ष 2013-14 में मृतक की आय, जिसमें उसकी मृत्यु दुर्घटना के कारण हुई थी, 2,38,965/- रुपये तक बढ़ गई।”

अदालत ने कहा, "अपीलकर्ता और प्रतिवादी के बीच विवाद का मुख्य कारण यह है कि पति की मृत्यु के बाद भी पत्नी को जो नवीकरण कमीशन मिल रहा है, उसे मृतक की आय से काटा जा सकता था या नहीं।" अदालत ने कहा कि अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री से, दावेदारों की ओर से प्रस्तुत साक्ष्य का खंडन करने के लिए, बीमा कंपनी-अपीलकर्ता की ओर से कोई भी मौखिक या दस्तावेजी विपरीत साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया गया।

इस प्रकार, अदालत ने माना कि इस मुद्दे पर न्यायाधिकरण द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्ष अभिलेख पर मौजूद साक्ष्य की उचित प्रशंसा पर आधारित थे और इसमें किसी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं थी। तदनुसार, निर्धारण के दूसरे बिंदु को अपीलकर्ता-बीमा कंपनी के खिलाफ और प्रतिवादी-दावेदारों के पक्ष में निपटाया गया।

अदालत ने कहा, "नवीकरण कमीशन वंशानुगत कमीशन है और मृतक एलआईसी एजेंट की आय तय करते समय इसे घटाया नहीं जा सकता।" मौखिक और साथ ही अभिलेख पर मौजूद दस्तावेजी साक्ष्य के मूल्यांकन के मद्देनजर, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि न्यायाधिकरण द्वारा पारित विवादित निर्णय में हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है और इस प्रकार, विविध अपील को खारिज कर दिया गया।

केस टाइटलः श्रीराम जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम कविता और अन्य

एलएल साइटेशन: 2024 लाइव लॉ (झा) 188

निर्णय पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें