'विरोधाभासी संस्करण और अधूरे सबूत': झारखंड हाईकोर्ट ने गर्भवती पत्नी, शिशु की हत्या के दोषी व्यक्ति की मौत की सजा को रद्द किया

झारखंड हाईकोर्ट ने हाल ही में निचली अदालत द्वारा एक व्यक्ति को उसकी गर्भवती पत्नी और 15 माह के नवजात बच्चे की हत्या के लिए दोषी ठहराए गए मौत की सजा को 'अधूरे सबूतों' का हवाला देते हुए रद्द कर दिया था और कहा था कि अभियोजन पक्ष मामले की परिस्थितियों को साबित करने में असमर्थ रहा।

हाईकोर्ट ने मुकदमे के दौरान कथित अपराध की जांच और मुकदमा चलाने के तरीके पर अपनी चिंता व्यक्त करते हुए कहा कि किसी भी परिस्थिति से यह साबित नहीं हुआ कि पति की मिलीभगत थी।

अभियोजन पक्ष के सबूतों पर ध्यान देते हुए, जस्टिस आनंद सेन और जस्टिस गौतम कुमार चौधरी की खंडपीठ ने अपने आदेश में कहा, "उपरोक्त चर्चा से जो स्पष्ट है वह यह है कि अभियोजन का मामला ताश के पत्तों की तरह टूट गया है। न तो परिस्थितियां साबित हुई हैं जो इस निष्कर्ष पर पहुंचा सकती हैं कि अपीलकर्ता अपराध में शामिल था, और न ही कोई सुसंगत अभियोजन पक्ष आया है जिस पर भरोसा किया जा सकता है। अंतिम बार देखे जाने का कोई सबूत नहीं है। इस तरह से सबसे वीभत्स प्रकृति के अपराध की जांच की गई है और मुकदमे के दौरान मुकदमा चलाया गया है।

"अतीत के वैवाहिक कलह के सबूत थे, लेकिन इस बात का कोई सबूत नहीं है कि अपीलकर्ता ने मृतक को जान से मारने का खतरा दिया था। यह आश्चर्यजनक है कि कैसे इन विरोधाभासी संस्करणों और अधूरे सबूतों के आधार पर, ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता को दोषी ठहराया और मौत की सजा सुनाई। दोषसिद्धि और सजा का फैसला टिकाऊ नहीं है।

पति के अलावा दो अन्य लोगों को मृतक पत्नी से शिकायत थी

अभियोजन पक्ष द्वारा पेश किए गए प्रस्तावों पर गौर करते हुए अदालत ने कहा कि पति द्वारा दहेज की मांग के आरोप को न तो आरोप के रूप में तैयार किया गया था और न ही मुकदमे के दौरान इसका पालन किया गया था। अदालत ने कहा कि अभियोजन के मामले के आधार पर ऐसा लगता है कि पति के अलावा कम से कम दो लोगों ने मृतका के खिलाफ शिकायत की और उसके साथ गाली-गलौज की, हमला किया और धमकी दी, वे पति (मृतका के ससुर) के पिता और एक महिला के पिता थे जिनके रिश्ते का मृतक पत्नी ने विरोध किया था और आपत्ति जताई थी।

एफआईआर और मुखबिर की गवाही के अनुसार, अदालत ने कहा कि एफआईआर और मुखबिर की गवाही के अनुसार, उसी दिन जब घटना हुई, यह दूसरी महिला थी जिसने मृतक को जान से मारने का खतरा दिया था।

इसलिए, न्यायालय ने कहा कि परिस्थितियों ने "निर्णायक रूप से अचूक रूप से स्थापित" नहीं किया कि यह पति था जिसने अपराध किया था।

खंडपीठ ने कहा, 'अभियोजन पक्ष के साक्ष्यों की बारीकी से जांच करने पर पता चलेगा कि ये परिस्थितियां ठीक से साबित नहीं हुई हैं और अगर इसे कुछ हद तक सही मान भी लिया जाए तो भी वे उस श्रृंखला को पूरा नहीं करते जिससे यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि अपीलकर्ता ने ही अपराध किया था, किसी और ने नहीं'

मृतक को जान से मारने की धमकी देने वाली महिला के खिलाफ कोई चार्जशीट नहीं

इसमें कहा गया है कि अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया था कि घटना की रात पति गांव में था, लेकिन इस तर्क के समर्थन में कोई मौखिक या इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य नहीं था। इसमें कहा गया है कि घटना से एक शाम पहले, "मुखबिर" को मृतक का फोन आया कि महिला द्वारा उसके साथ दुर्व्यवहार, मारपीट और धमकी दी गई थी कि उसके ससुर कथित रूप से शामिल थे; हालांकि, "आश्चर्यजनक रूप से, इस महिला के खिलाफ आरोप पत्र" प्रस्तुत नहीं किया गया था।

उपरोक्त निर्णय राज्य द्वारा दायर एक डेथ रेफरेंस और अपीलकर्ता द्वारा दायर एक आपराधिक अपील में आया, अगस्त 2023 के सत्र न्यायालय के फैसले के खिलाफ, जिसने अपीलकर्ता को आईपीसी की धारा 302 (हत्या), 34 (सामान्य इरादा) के तहत दोषी ठहराया था और उसे मौत की सजा सुनाई थी। व्यक्ति को आईपीसी की धारा 315 (बच्चे को जीवित जन्म लेने से रोकने या जन्म के बाद उसे मारने के इरादे से किया गया कृत्य) के तहत भी दोषी ठहराया गया और जुर्माने के साथ दस साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई।

सूचनाकर्ता द्वारा दर्ज प्राथमिकी के अनुसार – जो मृतक के पिता भी थे – ने आरोप लगाया कि उनकी बेटी की शादी 2014 में अपीलकर्ता से हुई थी। यह आरोप लगाया गया था कि शुरू में उनके साथ सामान्य वैवाहिक संबंध थे, लेकिन समय के साथ, मृतक को दहेज की मांग के संदर्भ में क्रूरता का शिकार होना पड़ा। यह आरोप लगाया गया था कि अपीलकर्ता ने एक अन्य महिला के साथ संबंध विकसित किए, जिसका मृतक ने विरोध किया और इस विरोध के कारण उसके साथ मारपीट की गई और वह अपने माता-पिता के घर लौट आई।

काफी समझाने के बाद मृतका अपने ससुराल लौट आई। यह आरोप लगाया गया था कि दो साल के लिए, अपीलकर्ता के पिता एक महिला के साथ अवैध संबंध में शामिल थे और जब मृतका ने इस रिश्ते का विरोध किया, तो उसे जान से मारने की धमकी दी गई। यह भी आरोप लगाया गया कि घटना के दिन, शाम के समय मृतका ने अपने पिता को टेलीफोन पर बताया कि इस दूसरी महिला ने उसके साथ दुर्व्यवहार किया है और धमकी दी है। अगले दिन, देवर ने मृतका के पिता को फोन किया और बताया कि वह लापता है; जब उसके परिवार वाले ससुराल पहुंचे, तो उन्होंने अपनी बेटी का शव पाया। उन्हें पास के कुएं में उसके 15 महीने के बच्चे का शव भी मिला।

मौत की सजा सुनाते समय ट्रायल कोर्ट पर जांच करने का कर्तव्य

अदालत ने ट्रायल कोर्ट द्वारा जांच अधिकारी की मौखिक गवाही को स्वीकार करने पर आश्चर्य व्यक्त किया, ताकि अपीलकर्ता पति के टॉवर स्थान को घटना की तारीख और समय पर गांव में साबित किया जा सके और वह दुर्भाग्यपूर्ण रात को मृतक के साथ लगातार संपर्क में रहे।

कोर्ट ने रेखांकित किया "ट्रायल कोर्ट ने इस तथ्य को खो दिया है कि अदालत के निरीक्षण के लिए पेश किए गए इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड साक्ष्य के अर्थ के भीतर आते हैं और जब मूल साबित नहीं होता है, तो सीडीआर की तरह प्रिंट आउट साक्ष्य अधिनियम की धारा 65 बी के अनुसार साबित किया जाना है। सबूत के अभाव में, परिस्थिति संख्या V और VI पर कानूनी रूप से विचार नहीं किया जा सकता है,"

अलग होने से पहले हाईकोर्ट ने निचली अदालतों के इस कर्तव्य पर जोर दिया कि वे मौत की सजा सुनाते समय अधिक जांच, सावधानी बरतें और चौकसी करें। पीठ ने कहा कि अदालत मूक दर्शक बनी नहीं रह सकती, बल्कि आपराधिक मुकदमे के दौरान उसे जिंदा रहना और बदल देना चाहिए।

खंडपीठ ने रेखांकित किया, ''भले ही अभियोजन पक्ष अनजाने में या जानबूझकर सभी प्रासंगिक सामग्रियों को रिकॉर्ड में लाने से चूक जाता है, अदालतें खुद ही अभियोजन को रोकती हैं और स्पष्टीकरण मांगती हैं।

जिस तरह से जांच, अभियोजन और सुनवाई की गई है, उस पर ध्यान देते हुए पीठ ने कहा कि उसके पास अपीलकर्ता के खिलाफ दोषसिद्धि और सजा के फैसले को रद्द करने के अलावा कोई विकल्प नहीं है।

हाईकोर्ट ने निर्देश दिया "डेथ रेफरेंस का तदनुसार नकारात्मक उत्तर दिया गया है। आपराधिक अपील की अनुमति दी जाती है,"