जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट ने मोटर वाहन अधिनियम की दूसरी अनुसूची के तहत काल्पनिक आय को संशोधित करने पर जोर दिया

पिछले कुछ वर्षों में मुद्रास्फीति और मुद्रा के अवमूल्यन के प्रभाव को देखते हुए जम्मू-कश्मीर और लद्दाख हाईकोर्ट ने मोटर वाहन अधिनियम, 1988 की दूसरी अनुसूची में निर्धारित गैर-कमाई करने वाले व्यक्तियों की काल्पनिक आय को संशोधित करने की आवश्यकता पर जोर दिया।

जस्टिस संजय धर की पीठ ने कहा है कि 1994 में निर्धारित 15,000 की काल्पनिक आय वर्तमान आर्थिक वास्तविकताओं को प्रतिबिंबित करने में विफल रही है और सड़क दुर्घटनाओं के पीड़ितों के लिए उचित और न्यायोचित मुआवज़ा सुनिश्चित करने के लिए इसका पुनर्मूल्यांकन किया जाना चाहिए।

अदालत ने तर्क दिया,

“दूसरी अनुसूची में निर्दिष्ट गैर-कमाई करने वाले व्यक्ति की आय विधानमंडल द्वारा प्रासंगिक समय में प्रचलित कारकों को ध्यान में रखते हुए ली गई। समय बीतने के साथ जीवन-यापन की लागत में वृद्धि के साथ मुद्रास्फीति और रुपये के अवमूल्यन में वृद्धि हुई है ऐसे में द्वितीय अनुसूची के शामिल होने के 20 वर्षों के बाद गैर-कमाऊ व्यक्ति की काल्पनिक आय पर विचार करते समय उचित मुआवजे के आंकड़े पर पहुंचने के लिए उसी में ऊपर की ओर संशोधन पर विचार करने की आवश्यकता है।

यह अपील 2014 में हुई एक सड़क दुर्घटना से उत्पन्न हुई, जब लापरवाही से चलाई गई ऑल्टो कार ने 18 वर्षीय स्टूडेंट, नगीना को घातक रूप से टक्कर मार दी थी, जो दावेदार लतीफ अहमद कोहली की बेटी थी। दावेदार ने ₹20 लाख के मुआवजे की मांग करते हुए मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण, पुलवामा के समक्ष याचिका दायर की।

न्यायाधिकरण ने दावेदार के पक्ष में 11,16,000 का मुआवजा दिया और अपीलकर्ता, नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड को राशि का भुगतान करने का निर्देश दिया। इस आदेश को बीमा कंपनी ने चुनौती दी, जिसके कारण वर्तमान अपील हुई।

बीमा कंपनी ने तर्क दिया कि हालांकि अपराधी वाहन का चेसिस नंबर मेल खाता है, लेकिन बीमा पॉलिसी की तुलना में इसके इंजन नंबर में विसंगतियां हैं, जिससे इसकी देयता को चुनौती मिलती है।

इसने आगे तर्क दिया कि मृतक की काल्पनिक आय, एक गैर-कमाऊ व्यक्ति होने के नाते, मोटर वाहन अधिनियम की दूसरी अनुसूची के अनुसार 15,000 प्रति वर्ष निर्धारित की जानी चाहिए।

अपीलकर्ता ने आगे कहा कि गैर-आर्थिक क्षति के लिए दिया गया मुआवजा अत्यधिक था और नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम प्रणय सेठी और अन्य में सुप्रीम कोर्ट के दिशानिर्देशों के अनुरूप नहीं था।

जस्टिस धर ने इंजन नंबर विसंगति के बारे में बीमा कंपनी की दलील खारिज की। इसे एक लिपिकीय त्रुटि करार दिया, क्योंकि अद्वितीय चेसिस नंबर सभी दस्तावेजों से मेल खाता था।

न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि बीमा कंपनी ने अपनी प्रारंभिक दलीलों में वाहन के बीमा पर विवाद नहीं किया, इसलिए वह अपीलीय चरण में ऐसी आपत्ति नहीं उठा सकती।

न्यायालय ने टिप्पणी की,

"स्पष्ट रूप से इस संबंध में ट्रिब्यूनल द्वारा कोई मुद्दा नहीं बनाया गया। इसलिए इस मामले के इस पहलू पर दावेदार द्वारा कोई साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया गया था। इसलिए अपीलीय चरण में अपीलकर्ता-बीमा कंपनी यह दलील नहीं दे सकती कि विचाराधीन वाहन का बीमा नहीं किया गया था।"

काल्पनिक आय के मुद्दे को संबोधित करते हुए जस्टिस धर ने जोर देकर कहा कि द्वितीय अनुसूची के तहत 1994 में निर्धारित 15,000 का आंकड़ा अब समकालीन आर्थिक स्थितियों के अनुरूप नहीं है।

उन्होंने दो दशकों में मुद्रास्फीति और जीवन-यापन की लागत में उल्लेखनीय वृद्धि पर प्रकाश डाला और कहा कि द्वितीय अनुसूची में निर्दिष्ट एक गैर-कमाई करने वाले व्यक्ति की आय, विधानमंडल द्वारा प्रासंगिक समय में प्रचलित कारकों को ध्यान में रखते हुए ली गई थी।

पीठ ने रेखांकित किया कि समय बीतने के साथ जीवन-यापन की लागत में वृद्धि के साथ मुद्रास्फीति और रुपये के अवमूल्यन में वृद्धि हुई।

इस तर्क के मद्देनजर न्यायालय ने मृतक की काल्पनिक आय को संशोधित करके 47,000 प्रति वर्ष करने के लिए लागत मुद्रास्फीति सूचकांक पर न्यायाधिकरण की निर्भरता को बरकरार रखा।

न्यायालय ने नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम प्रणय सेठी एवं अन्य (2017) का संदर्भ दिया, जहाँ सुप्रीम कोर्ट ने गैर-आर्थिक मुआवज़ा निर्धारित करने के लिए दिशा-निर्देश निर्धारित किए थे।

इन सिद्धांतों को लागू करते हुए जस्टिस धर ने गैर-आर्थिक मदों के तहत न्यायाधिकरण के पुरस्कार को घटाकर 40,000 कर दिया, जो कि संतान संघ के नुकसान के लिए 15,000, संपत्ति के नुकसान के लिए 15,000 और अंतिम संस्कार व्यय के लिए 15,000 है।

अपील को आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए न्यायालय ने दावा याचिका की तिथि से 6% प्रति वर्ष ब्याज के साथ कुल मुआवज़ा संशोधित करके 6,28,000 कर दिया। संशोधित राशि को दावेदार को वितरित करने का आदेश दिया गया साथ ही किसी भी अधिशेष को अपीलकर्ता को वापस किया जाना था।

केस टाइटल: नेशनल इंश्योरेंस कंपनी बनाम लतीफ अहमद कोहली और अन्य