UAPA के तहत नामित प्राधिकारी को जब्ती की सूचना देने में प्रक्रियागत देरी कार्यवाही को अमान्य नहीं करेगी: जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट

जम्मू-कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया कि गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम, 1967 (UAPA) के कड़े प्रावधानों के तहत जब्ती के बारे में नामित प्राधिकारी को सूचित करने में प्रक्रियागत देरी कार्यवाही को अमान्य नहीं बनाती है।

चीफ जस्टिस ताशी रबस्तान और जस्टिस पुनीत गुप्ता की खंडपीठ ने स्पष्ट किया,

“जब्ती के 48 घंटे के भीतर सूचना देना आवश्यक है लेकिन अगर कोई देरी होती है तो वह अपने आप में घातक नहीं होगी। नामित प्राधिकारी को जब्ती या कुर्की के बारे में सूचित करने के लिए दी गई समय सीमा अनिवार्य नहीं है, क्योंकि जब्ती कानून के कड़े प्रावधानों के तहत की गई है।”

यह मामला UAPA की धारा 13, 16, 18 और 38 के तहत दर्ज FIR की जांच के दौरान एक वाहन की जब्ती से जुड़ा है। साथ ही NDPS Act और शस्त्र अधिनियम के प्रावधानों के तहत भी। वाहन का इस्तेमाल कथित तौर पर हथियार, गोला-बारूद और नशीले पदार्थों के परिवहन के लिए किया गया।

UAPA के तहत नामित प्राधिकारी के रूप में काम कर रहे कश्मीर के डिवीजनल कमिश्नर ने जब्ती की पुष्टि की। इसके बाद अपीलकर्ता मोहम्मद अमीन शेख और खालिदा बेगम ने NIA कोर्ट के समक्ष आदेश को चुनौती दी। NIA कोर्ट द्वारा जब्ती बरकरार रखने के बाद अपीलकर्ताओं ने जब्ती प्रक्रिया में प्रक्रियात्मक खामियों को चुनौती देते हुए हाईकोर्ट का रुख किया।

अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि जांच अधिकारी (IO) UAPA की धारा 25 के तहत आवश्यक 48 घंटों के भीतर नामित प्राधिकारी को जब्ती की सूचना देने में विफल रहे, इसके बजाय उन्होंने 10 महीने की देरी के बाद ऐसा किया। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि नामित प्राधिकारी निर्धारित 60 दिनों के भीतर जब्ती की पुष्टि या निरस्तीकरण करने में विफल रहे। इन खामियों को कार्यवाही के लिए घातक बताते हुए अपीलकर्ताओं ने वाहन को छोड़ने की मांग की इसके घटते मूल्य और इसे अपने पास रखने से अभियोजन पक्ष को कोई लाभ न होने का हवाला दिया।

अदालत की टिप्पणियां:

अदालत ने UAPA की धारा 25 की गहन जांच की, जिसके अनुसार जांच अधिकारी को 48 घंटे के भीतर जब्ती की सूचना नामित प्राधिकारी को देनी चाहिए जबकि प्राधिकारी को 60 दिनों के भीतर जब्ती की पुष्टि या निरस्तीकरण करना आवश्यक है।

अपनी टिप्पणियों में अदालत ने स्पष्ट किया,

"जब्ती या कुर्की के बारे में नामित प्राधिकारी को सूचित करने के लिए दी गई समयसीमा अनिवार्य नहीं है, क्योंकि जब्ती कानून के सख्त प्रावधानों के तहत की गई। इसी तरह यदि नामित प्राधिकारी 60 दिनों के भीतर जब्ती की पुष्टि या निरस्तीकरण करने का आदेश देने में विफल रहता है तो नामित प्राधिकारी द्वारा आदेश पारित करने के लिए निर्धारित अवधि, यदि कोई हो, तो केवल उस आधार पर आदेश को पलटने का कारण नहीं हो सकती है।”

अदालत ने कहा,

"प्रावधान से यह नहीं पता चलता कि यदि प्राधिकरण 60 दिनों की अवधि के भीतर आदेश पारित करने में विफल रहता है तो जब्ती के संबंध में जांच अधिकारी द्वारा शुरू की गई कार्यवाही समाप्त हो जाएगी।"

अदालत ने आगे कहा कि प्रक्रियात्मक निष्पक्षता को बरकरार रखा गया, क्योंकि नामित प्राधिकरण ने अपीलकर्ताओं को अपना मामला प्रस्तुत करने का अवसर प्रदान किया। इसलिए अपीलकर्ता केवल प्रक्रियात्मक आधार पर आदेश को चुनौती नहीं दे सकते।

अदालत ने अपीलकर्ताओं की इस दलील पर भी ध्यान दिया कि वाहन, गिरवी रखा हुआ है, इसलिए उसे UAPA के तहत जब्त नहीं किया जा सकता। इसने इस तर्क को खारिज कर दिया और तर्क दिया कि वाहन का अवैध उद्देश्यों के लिए इस्तेमाल किया जाना वाहन को जब्त करने और अधिनियम के तहत कार्यवाही करने के लिए पर्याप्त कारण है। यह तर्क कि वाहन, गिरवी रखा हुआ है, उसे जब्त नहीं किया जा सकता है, अस्थिर है, खासकर जब इसका आतंकवादी उद्देश्यों के लिए इस्तेमाल किए जाने का आरोप है

अंत में अदालत ने वाहन को छोड़ने की याचिका को खारिज कर दिया, यह देखते हुए कि मुकदमे के दौरान इसकी पहचान की आवश्यकता हो सकती है।

इसने कहा,

“जिस कथित उद्देश्य के लिए वाहन का उपयोग किया गया, उसके लिए उसे छोड़ना उचित नहीं है। वाहन के मालिक को बाद में उचित मुआवजा दिया जा सकता है, यदि ट्रायल कोर्ट यह निर्धारित करता है कि वाहन को जब्त करने की आवश्यकता नहीं है।”

केस टाइटल: मोहम्मद अमीन शेख बनाम डिवीजनल कमिश्नर कश्मीर, श्रीनगर।