याचिकाओं या वादों में मानहानिकारक बयान IPC की धारा 499 के तहत प्रकाशन के बराबर: जम्मू-कश्मीर हाईकोर्ट

जम्मू-कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि अदालती वादों में दिए गए मानहानिकारक बयान प्रकाशन के बराबर हैं और धारा 499 के तहत अपराध के लिए ऐसे मुवक्किल के खिलाफ मुकदमा चलाने का आधार बन सकते हैं।

जस्टिस संजय धर ने मामले पर फैसला सुनाते हुए कहा,

"कानून में यह अच्छी तरह से स्थापित है कि जब किसी अदालत के समक्ष मानहानिकारक सामग्री वाली दलीलों पर भरोसा किया जाता है तो वह आरपीसी की धारा 499 के अर्थ में प्रकाशन के बराबर होती है। न्यायिक कार्यवाही में पक्षकारों की दलीलों, याचिकाओं, हलफनामों आदि में मानहानिकारक बयान आईपीसी की धारा 500 के तहत दंडनीय अपराध हैं, जब तक कि वे आईपीसी की धारा 499 में उल्लिखित अपवादों के अंतर्गत न आते हों।"

यह मामला प्रतिवादी श्रीनगर स्थित व्यवसायी और याचिकाकर्ता, जयपुर स्थित अन्य व्यवसायी के बीच आभूषणों की बिक्री और खरीद से जुड़े व्यापारिक लेन-देन से उत्पन्न हुआ था।

अपने लेन-देन के दौरान प्रतिवादी ने बकाया देनदारी का निपटान करने के लिए कुल 14.00 लाख रुपये के तीन चेक जारी किए। इस समझौते के बावजूद, याचिकाकर्ता ने जयपुर में प्रतिवादी के खिलाफ शिकायत दर्ज कराई, जिसमें आरोप लगाया गया कि प्रतिवादी ने कुछ कीमती सामान वापस नहीं किया।

याचिकाकर्ता द्वारा लगाए गए आरोपों के बाद अंततः प्रतिवादी को जयपुर में हिरासत में लिया गया। इन आरोपों में यह भी शामिल था कि प्रतिवादी गैरकानूनी संगठन हिजबुल मुजाहिदीन से जुड़ा हुआ है। इस गंभीर आरोप के कारण जयपुर में सत्र न्यायाधीश द्वारा प्रतिवादी की प्रारंभिक जमानत याचिका खारिज कर दी गई।

नतीजतन प्रतिवादी ने राजस्थान हाईकोर्ट से जमानत मांगी थी, जो राष्ट्रीय जांच एजेंसी (एनआईए) द्वारा जांच किए जाने और इस बात की पुष्टि किए जाने के बाद ही दी गई कि प्रतिवादी का हिजबुल मुजाहिदीन सहित किसी भी आतंकवादी संगठन से कोई संबंध नहीं है।

मामला श्रीनगर के मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट (CJM) के पास पहुंचा था, जब प्रतिवादी ने जयपुर में जमानत की सुनवाई के दौरान याचिकाकर्ता के वकील द्वारा दिए गए बयानों के आधार पर मानहानि का आरोप लगाते हुए श्रीनगर में शिकायत दर्ज कराई थी।

प्रतिवादी ने दावा किया था कि ये मानहानिकारक बयान विभिन्न समाचार पत्रों में प्रकाशित हुए थे, जिससे श्रीनगर और अन्य स्थानों पर प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचा, जहां वह व्यवसाय करता था।

परिणामस्वरूप, मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट (CJM) श्रीनगर ने एक आदेश जारी किया था, जिसमें पाया गया था कि प्रतिवादी की शिकायत और गवाहों के बयानों के आधार पर मानहानि के प्रथम दृष्टया सबूत थे और तदनुसार याचिकाकर्ता के खिलाफ एक प्रक्रिया जारी की।

सीजेएम ने यह भी नोट किया था कि कथित मानहानिकारक बयानों के परिणाम श्रीनगर में महसूस किए गए थे, जिससे आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 179 के तहत अधिकार क्षेत्र का दावा किया गया।

याचिकाकर्ता ने शिकायत और ट्रायल मजिस्ट्रेट द्वारा जारी आदेश को दो मुख्य आधारों पर चुनौती दी। सबसे पहले, उन्होंने तर्क दिया कि शिकायत की सामग्री और प्रारंभिक साक्ष्य मानहानि का अपराध स्थापित नहीं करते हैं।

उन्होंने यह भी तर्क दिया कि ट्रायल मजिस्ट्रेट के पास शिकायत पर विचार करने के लिए क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र नहीं था, क्योंकि कथित मानहानिकारक बयान जयपुर में दिए गए थे, न कि श्रीनगर अदालत के अधिकार क्षेत्र में।

जस्टिस धर ने थंगावेलु चेट्टियार बनाम पोन्नमल (एआईआर 1966 मैड. 363) और त्रिचिनोपोली रामास्वामी अर्धनारी और अन्य बनाम कृपा शंकर भार्गव (1991 एम.पी.एल.जे. 597) का हवाला देते हुए पुष्टि की कि मानहानिकारक सामग्री के साथ कानूनी दस्तावेज दाखिल करना प्रकाशन के रूप में गिना जाता है और कानूनी दस्तावेजों में मानहानिकारक बयान दंडनीय हैं जब तक कि वे कुछ अपवादों को पूरा न करें।

जस्टिस संजय धर ने सवाल का जवाब देते हुए कहा कि "यह सुरक्षित रूप से कहा जा सकता है कि यहां तक ​​कि अपने मुवक्किल के निर्देश पर एक वकील द्वारा दिए गए तर्क, जो कि प्रकृति में मानहानिकारक हैं, आरपीसी की धारा 499 के तहत अपराध के लिए ऐसे मुवक्किल के खिलाफ मुकदमा चलाने का आधार बन सकते हैं।"

हालांकि, अदालत ने निर्धारित किया कि सीजेएम श्रीनगर के पास मामले को संभालने का अधिकार नहीं था क्योंकि मानहानिकारक बयान जयपुर में दिए गए थे। अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि मानहानिकारक कृत्य और उसके प्रभाव जयपुर तक ही सीमित थे, श्रीनगर तक नहीं।

उन्होंने बताया,

"कथित मानहानिकारक दलीलें याचिकाकर्ता के वकील द्वारा सत्र न्यायालय और राजस्थान के जयपुर स्थित उच्च न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत की गई थीं। इसलिए, कथित मानहानिकारक बयानों का प्रकाशन जयपुर स्थित न्यायालयों के क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र में हुआ है।"

अदालत ने शिकायत में उल्लिखित समाचार लेखों की भी समीक्षा की और पाया कि वे मानहानिकारक नहीं थे। इन लेखों में मुख्य रूप से बताया गया था कि प्रतिवादी को एनआईए द्वारा आतंकवाद के आरोपों से मुक्त कर दिया गया था, जो मानहानि के दावे का समर्थन नहीं करता है।

परिणामस्वरूप जस्टिस धर ने फैसला सुनाया कि ट्रायल मजिस्ट्रेट ने शिकायत स्वीकार करने में गलती की है। उन्होंने शिकायत को वापस करने का आदेश दिया ताकि इसे उचित अधिकार क्षेत्र वाली सही अदालत में दायर किया जा सके।

केस टाइटल- सत्य प्रकाश आर्य बनाम सैयद आबिद जलाली