J&K Transfer Of Property Act | खरीदार का कब्ज़ा सिर्फ़ अनुमति योग्य, संपत्ति के रजिस्टर होने तक ओनरशिप में नहीं बदलता: हाइकोर्ट

जम्मू-कश्मीर हाइकोर्ट ने स्पष्ट किया कि जम्मू-कश्मीर संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम 1977 (J&K Transfer Of Property Act 1977) के तहत बिक्री के लिए अनुबंध या बिक्री के लिए समझौते के निष्पादन से खरीदार को स्वामित्व अधिकार स्वतः हस्तांतरित नहीं हो जाते। इसके बजाय, स्वामित्व विक्रेता के पास रहता है, भले ही खरीदार ने संपत्ति पर कब्ज़ा कर लिया हो, इसने ज़ोर दिया।

जस्टिस जावेद इकबाल वानी ने इस बात पर प्रकाश डाला कि ऐसे समझौतों के तहत खरीदार द्वारा कब्ज़ा अनुमति योग्य है। यह संपत्ति में किसी हित का ट्रांसफर नहीं है। इसका मतलब यह है कि जब तक संपत्ति रजिस्ट्रेशन एक्ट के तहत रजिस्टर्ड नहीं हो जाती, तब तक खरीदार को स्वामित्व अधिकार प्राप्त नहीं होता उन्होंने रेखांकित किया।

जस्टिस वानी ने दर्ज किया,

"1977 के अधिनियम के तहत बिक्री के लिए कॉन्ट्रैक्ट/बिक्री के लिए समझौते के निष्पादन के बाद स्वामित्व स्पष्ट रूप से विक्रेता के पास रहता है। भले ही उसने प्रस्तावित विक्रेता का कब्ज़ा समझौते के तहत कब्ज़ा छोड़ दिया हो। यह हित का ट्रांसफर नहीं है और वास्तव में अनुमेय है।"

विवाद:

यह मामला मृतक याचिकाकर्ता के उत्तराधिकारियों और शैक्षणिक संस्थानों और व्यक्तियों सहित प्रतिवादियों के बीच जम्मू के राजौरी जिले में भूमि के कब्जे को लेकर विवाद से उत्पन्न हुआ। शुरू में भारत के संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत दायर की गई याचिका में अपीलीय अदालत द्वारा पारित आदेश को चुनौती दी गई, जिसने ट्रायल कोर्ट के फैसले के खिलाफ अपील को बरकरार रखा। ट्रायल कोर्ट ने प्रतिवादियों द्वारा दायर अंतरिम राहत के लिए आवेदन खारिज कर दिया, जिसमें मुकदमे की भूमि में हस्तक्षेप को रोकने की मांग की गई। विवाद का सार संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम के तहत बिक्री और कब्जे के अधिकारों के समझौतों की व्याख्या में निहित है।

प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि वे मृतक याचिकाकर्ता द्वारा निष्पादित समझौतों के अनुसार भूमि के कब्जे में है। हालांकि, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि समझौते समाप्त हो चुके हैं और प्रतिवादियों के पास संपत्ति पर कोई वैध दावा नहीं है। याचिकाकर्ताओं ने यह भी तर्क दिया कि अपीलीय न्यायालय ने 1882 के अधिनियम की धारा 53-ए पर भरोसा करके गलती की, जो उस मामले पर लागू नहीं है, क्योंकि उस समय लागू प्रासंगिक कानून 1977 का अधिनियम है।

न्यायालय की टिप्पणियां,

प्रतिद्वंद्वी दलीलों पर विचार करने के बाद जस्टिस वानी याचिकाकर्ताओं की दलील से सहमत हुए और उन्होंने बताया कि अपीलीय न्यायालय ने लागू कानून की गलत व्याख्या करके स्पष्ट गलती की।

उन्होंने कहा,

“यहां यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण होगा कि 1882 के अधिनियम की धारा 53-ए निश्चित रूप से अपीलीय न्यायालय द्वारा विवादित आदेश पारित करने की तिथि पर मामले पर लागू नहीं है, इसके बजाय संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम एसवीटी, 1977 (संक्षेप में "1977 का अधिनियम"), वास्तव में लागू है, जिसमें धारा 53-ए का ऐसा कोई प्रावधान नहीं है। इस प्रकार, अपीलीय न्यायालय ने स्पष्ट रूप से और घोर रूप से खुद को गलत दिशा में निर्देशित किया।

यह जोड़ा गया कि इस मामले पर लागू 1977 के अधिनियम के अधिदेश को स्पष्ट करते हुए न्यायालय ने स्पष्ट किया कि 1977 के अधिनियम के तहत बिक्री समझौते के निष्पादन पर स्वामित्व विक्रेता (विक्रेता) के पास रहता है, भले ही कब्ज़ा क्रेता (खरीदार) को सौंप दिया गया हो। क्रेता के कब्जे को अनुमेय माना जाता है और पंजीकरण अधिनियम के तहत संपत्ति के रजिस्टर होने तक कोई स्वामित्व अधिकार ट्रांसफर नहीं होता है।

1882 के अधिनियम की धारा 53-ए में निहित आंशिक प्रदर्शन की अवधारणा पर विचार-विमर्श करते हुए न्यायालय ने कहा,

“इस मामले पर लागू 1977 के अधिनियम के तहत न तो 1882 के अधिनियम की धारा 53-ए में निहित आंशिक प्रदर्शन का सिद्धांत और न ही इसके समान न्यायसंगत एस्टॉपेल के सिद्धांत को तीसरे पक्ष के खिलाफ राहत मांगने वाले पक्ष द्वारा लागू किया जा सकता है।”

पीठ ने आगे कहा कि अपीलीय न्यायालय ने अंतरिम राहत आदेश पर अपील के दौरान मामले के गुण-दोष पर राय व्यक्त करके अपने अधिकार क्षेत्र का अतिक्रमण किया।

न्यायालय ने टिप्पणी की,

“अपीलीय न्यायालय ने न केवल 1882 के अधिनियम की धारा 53-ए पर भरोसा करते हुए बल्कि मामले के गुण-दोष पर राय व्यक्त करते हुए भी गलत तरीके से विवादित आदेश पारित करते हुए गंभीर गलती की, जो अपीलीय न्यायालय अंतरिम राहत के लिए आवेदन में पारित आदेश से उत्पन्न विविध अपील का फैसला करते समय नहीं कर सकता, क्योंकि विविध अपील का फैसला करने वाली अपीलीय न्यायालय की शक्तियां सीमित और सीमित हैं।”

परिणामस्वरूप, हाइकोर्ट ने अपीलीय न्यायालय का आदेश खारिज कर दिया। इसने दोनों पक्षों को निर्देश दिया कि वे भूमि के कब्जे के संबंध में मौजूदा यथास्थिति बनाए रखें, जब तक कि निचली अदालत मुकदमे में अंतिम फैसला नहीं सुना देती।

केस टाइटल- शनि देवी बनाम फादर टोमी प्रिंसिपल क्राइस्ट स्कूल