आयकर अधिनियम की धारा 127 के तहत दोहरी शर्तें करदाता के मामले को एक अधिकारी से दूसरे अधिकारी को ट्रांसफर करने के लिए अनिवार्य: हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट

हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट ने आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 127 के तहत करदाता के मामले को एक कर निर्धारण अधिकारी से दूसरे कर निर्धारण अधिकारी को हस्तांतरित करने के लिए अनिवार्य दोहरी शर्तों को स्पष्ट किया है।

धारा 127 में प्रावधान है कि आयुक्त करदाता को मामले में सुनवाई का उचित अवसर देने तथा ऐसा करने के उसके कारणों को दर्ज करने के पश्चात, अपने अधीनस्थ कर निर्धारण अधिकारी से किसी भी मामले को अपने अधीनस्थ किसी अन्य कर निर्धारण अधिकारी को हस्तांतरित कर सकता है।

जस्टिस तरलोक सिंह चौहान और जस्टिस राकेश कैंथला की खंडपीठ ने कहा,

"अपीलकर्ता/याचिकाकर्ता के मामले को प्रतिवादी संख्या 4 से प्रतिवादी संख्या 5 को हस्तांतरित करने के लिए प्रतिवादियों द्वारा अनुपालन की जाने वाली दोहरी शर्तें हैं: (i) करदाता को सुनवाई का उचित अवसर दिया जाना चाहिए था तथा (ii) हस्तांतरण के कारणों को दर्ज किया जाना चाहिए था।"

इस मामले में, अपीलकर्ता-करदाता हिमाचल प्रदेश में आयकर अधिकारी द्वारा उसके खिलाफ शुरू की गई जांच मूल्यांकन कार्यवाही से व्यथित था।

अपीलकर्ता का मामला यह था कि वह नियमित रूप से दिल्ली में अपना आयकर रिटर्न दाखिल करता रहा है। उसने प्रस्तुत किया कि हिमाचल के बद्दी में एओ ने धारा 144 के तहत मूल्यांकन तैयार किया और अधिकार क्षेत्र के प्रारंभिक मुद्दे पर निर्णय लिए बिना ही इसमें कुछ जोड़ दिए।

चूंकि शिमला में आयकर आयुक्त (अपील) और चंडीगढ़ में आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण पीठ दोनों ने उसकी अपील खारिज कर दी थी, इसलिए उसने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

यह तर्क दिया गया कि एक बार जब अपीलकर्ता का दिल्ली में सहायक आयकर आयुक्त द्वारा मूल्यांकन किया जा रहा था, तो बद्दी में अधिकारी के पास अधिनियम की धारा 143(2) के साथ धारा 142(1) के तहत उसे नोटिस जारी करने का कोई अधिकार नहीं था।

अपीलकर्ता ने आगे कहा कि उसका आयकर रिकॉर्ड मूल रूप से दिल्ली के अधिकारी के पास था, जिसे अधिनियम की धारा 127 के तहत उसे नोटिस दिए बिना ही एकतरफा हिमाचल के अधिकारी को हस्तांतरित कर दिया गया।

दूसरी ओर विभाग ने तर्क दिया कि अपीलकर्ता की फर्म का पैन हिमाचल के परवाणू के एओ कोड के साथ 1999 में ही बना लिया गया था और अपीलकर्ता का औद्योगिक उपक्रम उसके अधिकार क्षेत्र में मौजूद है। संवीक्षा कार्यवाही के लिए चयन पैन आधारित है और व्यवसाय का मुख्य स्थान हिमाचल प्रदेश में बद्दी है; अपीलकर्ता के मामले को दिल्ली के किसी भी अधिकारी द्वारा जांच मूल्यांकन के लिए नहीं चुना जा सकता था क्योंकि उसका पैन बद्दी अधिकार क्षेत्र का था, यह तर्क दिया गया।

शुरू में, हाईकोर्ट ने पाया कि विभाग ने इस बात से इनकार नहीं किया था कि अपीलकर्ता ने दिल्ली में आयकर रिटर्न दाखिल किया था।

कोर्ट ने कहा,

"एक बार ऐसा हो जाने पर, जाहिर है कि अपीलकर्ता/याचिकाकर्ता के आयकर रिटर्न जो मूल रूप से प्रतिवादी संख्या 4 के पास थे, उन्हें अधिनियम की धारा 127 के प्रावधानों का पालन किए बिना प्रतिवादी संख्या 5 को एकतरफा हस्तांतरित नहीं किया जा सकता था।"

न्यायालय ने विभाग के इस तर्क को खारिज कर दिया कि धारा 127 तत्काल मामले में लागू नहीं होती क्योंकि हिमाचल प्रदेश में केवल अधिकारी को ही नोटिस जारी करने का अधिकार था।

कोर्ट ने कहा,

"प्रतिवादियों का ऐसा रुख बिल्कुल भी स्वीकार्य नहीं है क्योंकि यह वस्तुतः घोड़े के आगे गाड़ी लगाने और इसके अतिरिक्त अपने मामले में खुद जज होने के समान है, कारण यह है कि प्रतिवादियों ने पहले यह तर्क दिया कि प्रतिवादियों में से एक यानी प्रतिवादी संख्या 4 के पास अधिकार क्षेत्र नहीं था, जिसके बाद प्रतिवादी संख्या 4 ने इस रुख को खारिज कर दिया और यह दावा करने का आधार बनेगा कि केवल प्रतिवादी संख्या 5 के पास ही नोटिस जारी करने का अधिकार और अधिकार क्षेत्र था। प्रश्न उठाना और उसके बाद प्रतिवादियों द्वारा स्वयं उत्तर देना इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए पर्याप्त आधार प्रदान नहीं कर सकता कि अधिनियम की धारा 127 के प्रावधान इस मामले में लागू नहीं होते। इस प्रश्न का निर्णय अनिवार्य रूप से अधिनियम की धारा 127 का सहारा लेकर किया जाना था, अन्यथा नहीं।”

न्यायालय ने आनंद चौहान बनाम आयकर आयुक्त (2015) का हवाला दिया, जिसमें हाईकोर्ट ने माना था कि धारा 127 (1) के तहत कारणों को दर्ज करने की आवश्यकता कानून के तहत एक अनिवार्य निर्देश है और इसका गैर-संचारण यह दर्शाकर नहीं बचाया जा सकता है कि कारण फ़ाइल में मौजूद हैं, हालांकि करदाता को सूचित नहीं किए गए हैं।

यह कहते हुए कि अपीलकर्ता का एक “मूल्यवान अधिकार” इस मामले में शामिल है, न्यायालय ने अपील को अनुमति दी और आरोपित कार्यवाही को रद्द कर दिया।

कोर्ट ने माना, “जब उसने (अपीलकर्ता) कर निर्धारण अधिकारी के अधिकार क्षेत्र और उसके मामले के हस्तांतरण पर आपत्ति की, जिस पर स्पष्ट रूप से सुनवाई का अवसर दिए बिना और उसके दृष्टिकोण को स्वीकार न करने के कारणों का खुलासा किए बिना निर्णय नहीं लिया जा सकता था।”

केस टाइटलः मेसर्स डीलक्स एंटरप्राइजेज बनाम आयकर अधिकारी

केस नंबर: आईटीए नंबर 23/2017 साथ ही सीडब्ल्यूपी नंबर 6575/2014