भर्ती नियमों के तहत वैधानिक सेवा आवश्यकताएं अनिवार्य; प्रशासनिक अनुमोदन के जरिए उन्हें दरकिनार नहीं किया जा सकता: HP हाईकोर्ट

हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट के चीफ जस्टिस जीएस संधावालिया और जस्टिस रंजन शर्मा की खंडपीठ ने कहा कि सीमित प्रतियोगी परीक्षा के माध्यम से पदोन्नति या भर्ती के लिए पात्रता को लागू सेवा नियमों के तहत वैधानिक सेवा आवश्यकता का सख्ती से पालन करना चाहिए, और प्रशासनिक अनुमोदन इन अनिवार्य पात्रता मानदंडों को रद्द नहीं कर सकते।

तथ्य

याचिकाकर्ता को हिमाचल प्रदेश अधीनस्थ न्यायालय कर्मचारी नियम, 2012 के तहत 30.12.2016 को सिविल और सत्र प्रभाग, कुल्लू में एक कॉपीस्‍ट के रूप में नियुक्त किया गया था। उन्हें दो साल की अवधि के लिए परिवीक्षा पर रखा गया था। उन्हें 02.06.2018 को एक क्लर्क के रूप में हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट में स्थानांतरित कर दिया गया था। उनका स्थानांतरण विशिष्ट शर्तों के अधीन था कि वे पिछले प्रतिष्ठान में अपनी पिछली वरिष्ठता को खो देंगे। इसके अलावा वह उस सेवा के आधार पर भविष्य में किसी भी वरिष्ठता का दावा नहीं करेंगे। अंत में उन्हें उच्च न्यायालय रजिस्ट्री में अपनी शेष परिवीक्षा अवधि पूरी करनी होगी।

04.08.2022 को, उच्च न्यायालय ने रजिस्ट्री के पात्र वर्ग-III और वर्ग-IV कर्मचारियों में से सीमित प्रतियोगी परीक्षा के माध्यम से अनुवादकों के आठ पदों को भरने के लिए एक परिपत्र जारी किया। इसके अलावा यह आवश्यक था कि उन्हें 20.09.2022 की कट-ऑफ तिथि तक उच्च न्यायालय की रजिस्ट्री में पाँच वर्ष की सेवा पूरी करनी चाहिए।

याचिकाकर्ता ने पद के लिए आवेदन किया। उन्होंने दावा किया कि जिला न्यायपालिका में 30.12.2016 से 01.06.2018 तक की उनकी सेवा को उनकी उच्च न्यायालय की सेवा के साथ गिना जाना चाहिए, जिससे पाँच साल की आवश्यकता पूरी हो सके। हालांकि, पात्रता मानदंड को पूरा न करने के कारण 30.01.2023 को उनका आवेदन खारिज कर दिया गया।

उन्होंने 01.02.2023 को एक मिसाल पर भरोसा करते हुए एक अभ्यावेदन प्रस्तुत किया, जिसमें एक संविदा कर्मचारी शामिल था, जिसकी पिछली सेवा को सीमित सेवा लाभों के लिए गिना गया था। याचिकाकर्ता के अभ्यावेदन को शिकायत समिति ने स्वीकार कर लिया। समिति ने सिफारिश की कि उन्हें परीक्षा में बैठने की अनुमति दी जानी चाहिए। इसके बाद मुख्य न्यायाधीश ने भी इसे मंजूरी दे दी।

इसलिए, याचिकाकर्ता लिखित परीक्षा में शामिल हुआ, जहां उसे 90 में से 56 अंक मिले। हालांकि, अंतिम परिणाम घोषित होने से पहले 22.06.2023 को रजिस्ट्री के अन्य कर्मचारियों ने आपत्तियां उठाईं। उन्होंने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता ने हाईकोर्ट रजिस्ट्री में आवश्यक पांच साल की सेवा पूरी नहीं की है। मुख्य न्यायाधीश ने आपत्तियों को स्वीकार कर लिया और याचिकाकर्ता को चयन से अयोग्य घोषित कर दिया। जबकि अन्य पात्र उम्मीदवारों के लिए प्रक्रिया की अनुमति दी गई। याचिकाकर्ता ने निर्णय को चुनौती देते हुए 30.06.2023 को एक अभ्यावेदन प्रस्तुत किया, लेकिन इसे स्वीकार नहीं किया गया।

इससे व्यथित होकर याचिकाकर्ता ने अनुवादक के पद के लिए खुद को योग्य घोषित करने की मांग करते हुए रिट याचिका दायर की।

याचिकाकर्ता द्वारा प्रस्तुत किया गया कि यदि सिविल और सत्र प्रभाग में 30.12.2016 से 01.06.2018 तक की उनकी पूर्व सेवा पर विचार किया जाए तो उन्होंने पांच साल की सेवा पूरी कर ली थी। यह तर्क दिया गया कि उच्च न्यायालय रजिस्ट्री के बाहर की पिछली सेवा को उसकी पात्रता निर्धारित करने के उद्देश्य से गिना जाना चाहिए था। यह भी तर्क दिया गया कि एक बार जब उसे सक्षम प्राधिकारी द्वारा पात्र घोषित कर दिया गया, तो उसे उलटना एस्टोपल के सिद्धांत का उल्लंघन था, क्योंकि उसने परीक्षा में भाग लेने के लिए पात्रता पुष्टि पर भरोसा किया था।

याचिकाकर्ता द्वारा यह भी तर्क दिया गया कि उच्च न्यायालय ने पहले एक संविदा कर्मचारी के मामले में इसी तरह का लाभ दिया था, जिसकी जिला न्यायपालिका में पिछली सेवा को सेवा लाभों के लिए गिना गया था। याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि वह भी इसी तरह की स्थिति में था और समान व्यवहार का हकदार था। अंत में, यह तर्क दिया गया कि भर्ती नियमों में जिला न्यायपालिका में दी गई पिछली सेवा को गिनने पर स्पष्ट रूप से रोक नहीं है। इसके अलावा, अधिकारियों ने उसे उसके सही दावे से वंचित करने के लिए नियमों की गलत व्याख्या की थी।

दूसरी ओर, प्रतिवादियों द्वारा यह तर्क दिया गया कि याचिकाकर्ता ने केवल चार साल की सेवा पूरी की थी, जो आवश्यक पात्रता से कम थी। आगे यह तर्क दिया गया कि लागू भर्ती हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय अधिकारियों और कर्मचारियों के सदस्यों (भर्ती, पदोन्नति, सेवा की शर्तें, आचरण और अपील) नियम, 2015 द्वारा शासित थी, जिसमें स्पष्ट रूप से कहा गया था कि केवल पांच साल की सेवा वाले उच्च न्यायालय रजिस्ट्री के वर्ग-III और वर्ग-IV कर्मचारी ही सीमित प्रतियोगी परीक्षा में बैठने के पात्र थे। यह भी प्रस्तुत किया गया कि याचिकाकर्ता का उच्च न्यायालय रजिस्ट्री में स्थानांतरण इस स्पष्ट शर्त पर किया गया था कि जिला न्यायपालिका में उनकी पिछली सेवा वरिष्ठता या किसी भी भविष्य के दावों के लिए नहीं गिनी जाएगी। इसलिए, याचिकाकर्ता पात्रता का दावा करने के लिए पिछली सेवा पर भरोसा नहीं कर सकता।

इसके अतिरिक्त, यह तर्क दिया गया कि याचिकाकर्ता को परीक्षा में बैठने की अनुमति देने के लिए शिकायत समिति की पिछली सिफारिश एक प्रशासनिक त्रुटि थी। इसके अलावा यह नियमों के तहत कानूनी स्थिति की उचित जांच किए बिना किया गया था। यह प्रस्तुत किया गया कि प्रशासनिक निर्णय भर्ती नियमों को दरकिनार नहीं कर सकते हैं, और एक बार गलती का पता चलने पर, सक्षम प्राधिकारी को साक्षात्कार के चरण में याचिकाकर्ता को अयोग्य घोषित करके इसे ठीक करने का अधिकार था।

न्यायालय के निष्कर्ष

न्यायालय ने पाया कि अनुवादक के पद के लिए पात्र होने के लिए याचिकाकर्ता को 2015 के नियमों के अनुसार उच्च न्यायालय रजिस्ट्री में पाँच वर्ष की सेवा करनी आवश्यक थी। यह आवश्यकता नियमों की अनुसूची-III (भाग C) में स्पष्ट रूप से निर्धारित की गई थी। न्यायालय ने आगे कहा कि सिविल और सत्र प्रभाग में याचिकाकर्ता की 30.12.2016 से 01.06.2018 तक की सेवा को नहीं गिना जा सकता क्योंकि उच्च न्यायालय रजिस्ट्री में स्थानांतरण के समय याचिकाकर्ता ने उन शर्तों को स्वीकार कर लिया था जिनमें पिछली वरिष्ठता को जब्त करना और भविष्य के लाभों के लिए पूर्व सेवा पर कोई दावा नहीं करना शामिल था।

न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता के पास 20.09.2022 की कट-ऑफ तिथि तक उच्च न्यायालय रजिस्ट्री में पाँच वर्ष से कम की सेवा थी, इसलिए वह वैधानिक नियमों के तहत अयोग्य है। न्यायालय ने आगे कहा कि मुख्य न्यायाधीश द्वारा स्वीकार की गई पात्रता की शिकायत समिति की सिफारिश नियमों और स्थानांतरण की शर्तों पर उचित विचार किए बिना की गई थी। आगे यह भी कहा गया कि प्रशासनिक स्वीकृति वैधानिक पात्रता मानदंडों को दरकिनार नहीं कर सकती। इसलिए, साक्षात्कार के चरण में याचिकाकर्ता को अयोग्य घोषित करके त्रुटि को सुधारने में अधिकारियों का न्यायोचित था।

न्यायालय ने माना कि एस्टोपल का सिद्धांत वैधानिक प्रावधानों के विरुद्ध लागू नहीं होता। इसके अलावा सौरभ कुमार मामले में लिए गए निर्णय को वर्तमान मामले से अलग माना गया और न्यायालय ने माना कि यह केवल सेवा लाभों से संबंधित है, न कि वरिष्ठता या पदोन्नति पात्रता से। न्यायालय ने आयुक्त नगर प्रशासन एवं अन्य बनाम एमसी शीला इवानजालिन एवं अन्य के मामले पर भरोसा किया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि केवल शैक्षणिक योग्यता ही नियुक्ति का अधिकार नहीं देती, जब तक कि सेवा आवश्यकताओं सहित सभी पात्रता मानदंड पूरे न किए जाएं।

उपर्युक्त टिप्पणियों के साथ, रिट याचिका खारिज कर दी गई।