बार-बार अवज्ञा और आदेशों का पालन न करने पर अनिवार्य सेवानिवृत्ति की सजा न्यायोचित; हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट

हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट ने एक सरकारी विश्वविद्यालय के प्रोफेसर की अनिवार्य सेवानिवृत्ति के आदेश को बरकरार रखते हुए कहा कि वरिष्ठों के आदेशों की बार-बार अवज्ञा को हल्के में नहीं लिया जा सकता, क्योंकि इससे अनुशासनहीनता और अव्यवस्था को बढ़ावा मिलता है।

जस्टिस सत्येन वैद्य ने कहा,

"वरिष्ठों के आदेशों का बार-बार पालन न करने की अवज्ञा को हल्के में नहीं लिया जा सकता, क्योंकि इससे प्रतिवादी विश्वविद्यालय जैसे सार्वजनिक संस्थान में अनुशासनहीनता और अव्यवस्था पैदा होगी।"

तथ्य

याचिकाकर्ता डॉ. एस.डी. सांखयान, सीएसके हिमाचल प्रदेश कृषि विश्वविद्यालय में सामाजिक विज्ञान विभाग के प्रमुख थे। हालांकि, उनके खिलाफ कई शिकायतों के कारण, उन्हें पद से हटा दिया गया, जिसके कारण कई विभागीय जांच हुईं।

पहली जांच के बाद, उन्हें विभागाध्यक्ष के रूप में बहाल कर दिया गया। हालांकि, विश्वविद्यालय के कुलपति जांच से संतुष्ट नहीं थे क्योंकि यह तथ्य-खोज अधिकारी द्वारा नहीं की गई थी। इसके बाद, एक सेवानिवृत्त आईएएस को नया जांच अधिकारी नियुक्त किया गया, जिसने एक नई जांच की और याचिकाकर्ता को फिर से अपने कर्तव्यों से मुक्त कर दिया गया।

नई जांच से व्यथित होकर, याचिकाकर्ता ने हिमाचल प्रदेश राज्य प्रशासनिक न्यायाधिकरण के समक्ष एक आवेदन दायर किया और भले ही जांच की गई थी, लेकिन कोई प्रशासनिक कार्रवाई नहीं की गई क्योंकि न्यायाधिकरण ने उस पर रोक लगा दी थी।

इसके बाद विश्वविद्यालय ने स्थगन आदेश को रद्द करने की मांग करते हुए एक विविध आवेदन दायर किया। न्यायाधिकरण ने स्पष्ट किया कि उसने विश्वविद्यालय को याचिकाकर्ता के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई शुरू करने से नहीं रोका है। नतीजतन, एक नियमित जांच की गई, और इसके निष्कर्षों को प्रबंधन बोर्ड के समक्ष रखा गया। इसके आधार पर, याचिकाकर्ता को सेवा से बर्खास्तगी का प्रस्ताव करते हुए एक नोटिस जारी किया गया।

इसके बाद, याचिकाकर्ता ने विश्वविद्यालय के कुलाधिपति के समक्ष एक सेवा अपील दायर की, जिसे खारिज कर दिया गया। फिर उन्होंने कुलाधिपति के समक्ष एक समीक्षा याचिका दायर की, जिसे भी खारिज कर दिया गया।

इसके बाद याचिकाकर्ता ने उच्च न्यायालय के समक्ष एक रिट याचिका दायर की, जिसमें सभी परिणामी लाभों के साथ उनकी स्थिति को बहाल करने की मांग की गई।

दलीलें

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि उसके खिलाफ अनुशासनात्मक जांच अनुचित थी क्योंकि कुलपति के पास प्रबंधन बोर्ड की पूर्व स्वीकृति के बिना कार्यवाही शुरू करने या जांच अधिकारी नियुक्त करने का अधिकार नहीं था।

उसने तर्क दिया कि आरोप सिद्ध नहीं हुए और यदि उन्हें सही मान भी लिया जाए तो अनिवार्य सेवानिवृत्ति की सजा अत्यधिक और कथित कदाचार के अनुपात से अधिक है।

जवाब में, विश्वविद्यालय ने प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता के स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति के अनुरोध, उसके लंबे सेवा रिकॉर्ड और पारिवारिक प्रतिबद्धताओं पर विचार करने के बाद बर्खास्तगी की मूल सजा को अनिवार्य सेवानिवृत्ति में घटा दिया गया था।

विश्वविद्यालय ने आगे तर्क दिया कि हिमाचल प्रदेश कृषि, बागवानी और वानिकी विश्वविद्यालय अधिनियम, 1986 की धारा 48 के अनुसार प्रबंधन बोर्ड को कुलपति को शक्तियां सौंपने का अधिकार है।

निष्कर्ष

न्यायालय ने कहा कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत, उसके पास प्रतिबंधात्मक क्षेत्राधिकार है और वह केवल यह सुनिश्चित कर सकता है कि निर्णय लेने की प्रक्रिया कानूनी तरीके से संचालित की गई थी और वह जांच अधिकारी द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्षों की जांच नहीं कर सकता।

इसने आगे कहा कि रिकॉर्ड देखने पर निर्णय लेने की प्रक्रिया में कोई अवैधता नहीं पाई गई और जांच विश्वविद्यालय के सेवा नियमों के अनुसार की गई थी और याचिकाकर्ता को अपना बचाव करने का पर्याप्त अवसर दिया गया था।

याचिकाकर्ता के खिलाफ साबित किए गए आरोप एक से अधिक अवसरों पर अवज्ञा और अवज्ञा के हैं, जो विश्वविद्यालय के नियमों के अनुसार अनुचित आचरण का गठन करते हैं। याचिकाकर्ता के इस दावे के संबंध में कि सजा अनुपातहीन थी, न्यायालय ने माना कि अनुशासनात्मक प्राधिकारी के पास कदाचार की प्रकृति और गंभीरता के आधार पर उचित दंड लगाने का विवेकाधिकार है।

न्यायालय ने कहा कि "वरिष्ठों के आदेशों का पालन न करने से बार-बार अवज्ञा को हल्के में नहीं लिया जा सकता क्योंकि इससे विश्वविद्यालय जैसे सार्वजनिक संस्थान में अनुशासनहीनता और अव्यवस्था पैदा होगी"।

इस प्रकार, उच्च न्यायालय ने रिट याचिका खारिज कर दी और अनिवार्य सेवानिवृत्ति के आदेश को बरकरार रखा।