राजस्व अधिकारियों की ओर से की गई प्रक्रियात्मक चूक हिमाचल प्रदेश नौवहन नियमों के तहत प्राप्त मूल अधिकारों को विफल नहीं कर सकती: HP हाईकोर्ट

हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट ने माना कि राजस्व प्राधिकारी द्वारा की गई प्रक्रियात्मक चूक किसी पक्षकार को प्राप्त मूल अधिकारों को नष्ट नहीं कर सकती।

न्यायालय ने कहा कि अभिलेखों को अद्यतन करने में राजस्व प्राधिकारियों की प्रक्रियात्मक चूक के कारण, याचिकाकर्ता, जो एक पूर्व सैनिक है, को हिमाचल प्रदेश नौवहन भूमि नियम, 1968 के तहत उसे आवंटित वन भूमि पर उसके अधिकार से वंचित नहीं किया जा सकता।

जस्टिस विवेक सिंह ठाकुर ने कहा,

"वादी का मामला यह है कि राजस्व प्राधिकारियों द्वारा राजस्व अभिलेखों को अद्यतन करने में हुई चूक की जानकारी मिलते ही, उसने संबंधित प्राधिकारी से संपर्क किया और जब संबंधित प्राधिकारी ने गलती को सुधारने में विफल रहा, तो उसने तुरंत यह वाद दायर करके न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। निचली अदालतों ने इस संबंध में सामग्री और तथ्यों का उचित मूल्यांकन किया है और यह भी टिप्पणी की है कि वादी भारतीय सेना में था और उसे कब्ज़ा मिलने के बाद, वह लगातार उस भूमि पर खेती कर रहा था और गलत राजस्व प्रविष्टियों के बारे में जानकारी मिलने के तुरंत बाद, उसने समय रहते संबंधित प्राधिकारियों के साथ-साथ न्यायालय का भी दरवाजा खटखटाया।"

उन्होंने दलील दी कि चूंकि वे भारतीय सेना में थे और विभिन्न स्थानों पर सेवा दे चुके थे, इसलिए वे राजस्व अभिलेखों में प्रविष्टियों का सत्यापन नहीं कर सके और उन्हें लगा कि उनके पक्ष में स्वामित्व के दाखिल-खारिज के आवश्यक सत्यापन के बाद संबंधित प्रविष्टियां पहले ही कर दी गई हैं।

1981-1982 में इस क्षेत्र में एक बंदोबस्त अभियान चलाया गया, लेकिन वादी के कब्जे में होने के बावजूद, अभिलेखों में उनके स्वामित्व की कोई प्रविष्टि नहीं थी। जब उन्हें इस चूक के बारे में पता चला कि उनका नाम कब्जे वाले स्वामी के रूप में दर्ज नहीं किया गया है, तो वादी ने राजस्व एजेंसी से नौतोड़ भूमि के अनुदान की मूल फाइल ढूँढने के लिए अनुरोध किया। हालांकि, फाइल नहीं मिली और अभिलेखों के पुनर्निर्माण के लिए कोई ईमानदार प्रयास नहीं किया गया।

जब उनके अभ्यावेदनों पर कोई कार्रवाई नहीं की गई, तो याचिकाकर्ता ने राज्य के अधिकारियों को सीपीसी की धारा 80 के तहत एक नोटिस जारी किया, जिसमें राजस्व अभिलेखों में इस चूक को ठीक करने का अनुरोध किया गया। नोटिस के बावजूद, राजस्व विभाग ने अभिलेखों को ठीक नहीं किया और मूल फाइल का ठीक से पता नहीं लगाया। जिसके बाद वादी ने सिविल कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

मुकदमा वादी के पक्ष में तय हुआ और उसे भूमि का असली मालिक घोषित किया गया। राज्य को राजस्व अभिलेखों में उसका नाम दर्ज करने का निर्देश दिया गया और भूमि किसी तीसरे पक्ष को देने से रोक दिया गया।

निचली अदालत के फैसले से व्यथित होकर, राज्य ने शिमला के अतिरिक्त जिला न्यायाधीश-द्वितीय के समक्ष अपील दायर की, जिसमें कहा गया कि वादी को भूमि कभी नहीं दी गई। हालांकि, राज्य की अपील खारिज कर दी गई और निचली अदालत के फैसले को बरकरार रखा गया।

निचली अदालत और अपीलीय अदालत, दोनों के फैसलों को चुनौती देते हुए, राज्य ने हाईकोर्ट में धारा 100 सीपीसी के तहत दूसरी अपील दायर की।

निष्कर्ष

न्यायालय ने पाया कि सुनवाई के दौरान, वादी ने कहा कि नौटोर के लिए आवेदन उसने वर्ष 1969 में प्रस्तुत किया था और वर्ष 1970 में स्वीकृत किया गया था। इस तथ्य की पुष्टि रिकॉर्ड रूम के कॉपी एजेंट ने भी की।

इसके अलावा, राज्य के एक गवाह ने वादी के ज़मीन दिए जाने के दावे का खंडन किया, लेकिन यह स्वीकार किया कि उसे यह नहीं पता था कि वादी के पास 1970 से ज़मीन का कब्ज़ा है। साथ ही, उसे वादी द्वारा बोई गई फ़सलों के बारे में भी जानकारी नहीं थी।

न्यायालय ने कहा कि राज्य यह साबित करने के लिए कोई सबूत पेश करने में विफल रहा कि नज़राना नहीं दिया गया था या अनुदान प्रक्रिया अधूरी थी। राज्य द्वारा भरोसा किया गया एकमात्र दस्तावेज़ मार्क पी-3 था, जिसमें वादी को ज़मीन के आवंटन को नौटोर भूमि के रूप में संदर्भित किया गया था। न्यायालय ने कहा कि यह दस्तावेज़ वादी के दावे का खंडन करने के बजाय उसका समर्थन करता है।

इस प्रकार, हाईकोर्ट को राज्य के तर्कों में कोई दम नहीं लगा। इसने माना कि राजस्व अधिकारियों द्वारा प्रक्रियात्मक चूक या गुम हुई फ़ाइलें विश्वसनीय दस्तावेज़ी और मौखिक साक्ष्य द्वारा स्थापित वादी के मूल अधिकारों को पराजित नहीं कर सकतीं।

तदनुसार, न्यायालय ने द्वितीय अपील को खारिज कर दिया तथा ट्रायल कोर्ट और प्रथम अपीलीय न्यायालय के निष्कर्षों को बरकरार रखा।