नौकरी में धोखाधड़ी जैसे गंभीर अपराधों में अपराधियों की परिवीक्षा अधिनियम लागू नहीं होता: हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट

हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट ने कहा कि अपराधियों की परिवीक्षा अधिनियम का लाभ ऐसे मामलों में नहीं दिया जा सकता है जब कोई व्यक्ति किसी अन्य व्यक्ति के शैक्षिक प्रमाण पत्र का दुरुपयोग करके धोखाधड़ी के माध्यम से सरकारी नौकरी हासिल करता है। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि इस तरह के धोखाधड़ीपूर्ण कृत्य से दूसरे व्यक्ति को सरकारी नौकरी से वंचित किया जाता है।

न्यायमूर्ति राकेश कैंथला ने कहा,

“याचिकाकर्ता/आरोपी ने रोजगार हासिल करने के लिए मोहन सिंह के प्रमाण पत्र का इस्तेमाल किया था। इस तरह से, वह एक व्यक्ति को सरकारी नौकरी पाने से वंचित करता है और उसे वह नौकरी मिल जाती है जो वह धोखाधड़ी के बिना नहीं पा सकता था।”

हाईकोर्ट ने कहा कि आरवीई वेंकटचला गौंडर बनाम अरुलमिगु विश्वेसरस्वामी और वीपी मंदिर, (2003) में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि “साक्ष्य की स्वीकार्यता पर आपत्ति तब ली जानी चाहिए जब उसे प्रस्तुत किया जाए, न कि बाद में। जब द्वितीयक साक्ष्य प्रस्तुत किया जा रहा हो और कोई आपत्ति नहीं उठाई जाती है, तो उसे माफ कर दिया जाता है और अपील के दौरान नहीं लिया जा सकता है।”

इस मामले में, हाईकोर्ट ने पाया कि फोटोकॉपी किए गए दस्तावेजों के बारे में, मुकदमे के दौरान अभियुक्तों द्वारा कोई आपत्ति नहीं उठाई गई थी। चूंकि अभियुक्तों ने दस्तावेज प्रस्तुत किए जाने पर समय पर कोई आपत्ति नहीं उठाई, इसलिए न्यायालय ने माना कि वे बाद में यह दावा नहीं कर सकते कि साक्ष्य अस्वीकार्य है।

हाईकोर्ट ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि इस बात का कोई सबूत नहीं है कि अभियुक्त ने नौकरी पाने के लिए मोहन सिंह के दस्तावेजों का इस्तेमाल किया। इसने पाया कि एक जांच की गई थी, जिसमें स्पष्ट रूप से निष्कर्ष निकाला गया था कि बाबू राम और मोहन सिंह दो अलग-अलग व्यक्ति थे, और अभियुक्त ने रोजगार हासिल करने के लिए गलत प्रमाण पत्र का इस्तेमाल किया था।

हाईकोर्ट ने पाया कि अभियुक्त द्वारा प्रस्तुत किया गया था कि अभियुक्त का सत्यापन रिकॉर्ड प्रस्तुत नहीं किया गया था। हालांकि, इससे कोई फर्क नहीं पड़ेगा। हाईकोर्ट को अपने सामने रखे गए साक्ष्य को देखना चाहिए और किसी तीसरे व्यक्ति द्वारा किए गए किसी भी सत्यापन से बाध्य नहीं है। इसलिए, सत्यापन रिकॉर्ड, भले ही प्रस्तुत किया गया हो, इससे कोई फर्क नहीं पड़ेगा।

हाईकोर्ट ने टिप्पणी की कि अभियुक्त ने खुद को मोहन सिंह होने का गलत प्रतिनिधित्व किया और एक शिक्षक के रूप में काम किया। उसने राज्य को इस प्रतिनिधित्व के आधार पर उसे नौकरी पर रखने के लिए प्रेरित किया कि वह मोहन सिंह है। इसलिए, उसे किसी अन्य व्यक्ति का रूप धारण करने, सरकार को धोखा देने और धोखाधड़ी से सरकारी नौकरी हासिल करने के अपराध के लिए दोषी ठहराया गया। इस प्रकार, हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि किसी अन्य व्यक्ति के प्रमाण पत्र का उपयोग करना जघन्य अपराध है क्योंकि यह किसी अन्य व्यक्ति को रोजगार पाने से वंचित करता है। इसलिए, अपराधियों की परिवीक्षा अधिनियम का लाभ नहीं दिया जा सकता।नौकरी में धोखाधड़ी जैसे गंभीर अपराधों में अपराधियों की परिवीक्षा अधिनियम लागू नहीं होता: हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालयनौकरी में धोखाधड़ी जैसे गंभीर अपराधों में अपराधियों की परिवीक्षा अधिनियम लागू नहीं होता: हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय