पट्टेदार अधिभोगी की परिभाषा में शामिल, वह ईपीएफ अंशदान जमा करने के लिए बाध्य: HP हाईकोर्ट

हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट ने माना कि एक पट्टेदार (Lessee) जिसका फैक्ट्री के संचालन पर नियंत्रण था, कर्मचारी भविष्य निधि और विविध प्रावधान अधिनियम, 1952 के तहत "अधिभोगी" (Occupier) की परिभाषा के अंतर्गत आता है और इसलिए वह कर्मचारी भविष्य निधि अंशदान को वैधानिक निधि में काटने और जमा करने के लिए कानूनी रूप से बाध्य है।

जस्टिस राकेश कैंथला ने कहा,

"इसलिए, याचिकाकर्ता अधिभोगी की परिभाषा के अंतर्गत आएगा, और वह, एक अधिभोगी होने के नाते, अंशदान को काटने और उसे वैधानिक निधि में जमा करने के लिए बाध्य था। इसलिए, यह दलील कि याचिकाकर्ता अंशदान जमा करने के लिए उत्तरदायी नहीं है और उसके खिलाफ गलत तरीके से कार्यवाही शुरू की गई थी, स्वीकार नहीं की जा सकती।"

मामले की पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता विनोद कुमार ने जनवरी 2015 से दिसंबर 2019 तक की अवधि के लिए धर्मशाला स्थित मेसर्स सिद्धबारी सहकारी चाय फैक्ट्री को लीज पर लिया था। उनके खिलाफ एक शिकायत के आधार पर एफआईआर दर्ज की गई थी कि उन्होंने कर्मचारियों के वेतन से ईपीएफ अंशदान काट लिया था, लेकिन इसे वैधानिक कोष में जमा करने में विफल रहे।

FIR दर्ज होने और पुलिस जांच से व्यथित होकर याचिकाकर्ता ने एफआईआर को रद्द करने की मांग करते हुए उच्च न्यायालय में रिट याचिका दायर की।

कोर्ट का निर्णय

न्यायालय ने टिप्पणी की कि याचिकाकर्ता ने मेसर्स सिद्धबारी सहकारी चाय फैक्ट्री से फैक्ट्री को लीज पर लिया था। इसने देखा कि ईपीएफ अधिनियम की धारा 2(ई) एक "नियोक्ता" को फैक्ट्री के मालिक या अधिभोगी के रूप में परिभाषित करती है, जिसमें ऐसे मालिक या अधिभोगी का एजेंट भी शामिल है। धारा 2(के) में "अधिभोगी" की परिभाषा उस व्यक्ति के रूप में की गई है जिसका फैक्ट्री के मामलों पर अंतिम नियंत्रण होता है, और जहां मामलों को किसी प्रबंध एजेंट को सौंपा जाता है, ऐसे एजेंट को फैक्ट्री का अधिभोगी माना जाता है।

इस मामले में, फैक्ट्री का प्रबंधन पट्टे के माध्यम से याचिकाकर्ता के पास था, न्यायालय ने माना कि वह "अधिभोगी" की वैधानिक परिभाषा के अंतर्गत आता है। बाशा खान, इन रे, 1965 में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि फैक्ट्री का पट्टेदार अधिभोगी की परिभाषा के अंतर्गत आता है।

न्यायालय ने कहा कि यह स्पष्ट है कि याचिकाकर्ता अधिभोगी की परिभाषा के अंतर्गत आता है और अधिभोगी होने के नाते, वह ईपीएफ अंशदान में कटौती करने और उसे वैधानिक निधि में जमा करने के लिए बाध्य है।

न्यायालय ने याचिकाकर्ता के इस तर्क को खारिज कर दिया कि एफआईआर का पंजीकरण उचित नहीं था क्योंकि राशि की वसूली के लिए सिविल कार्यवाही शुरू की जानी थी।

न्यायालय ने कहा कि भारतीय दंड संहिता की धारा 406 में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि अंशदान जमा न करना आईपीसी की धारा 406 के तहत दंडनीय अपराध होगा।

इस प्रकार, न्यायालय ने याचिका को खारिज कर दिया और कहा कि याचिकाकर्ता ईपीएफ अंशदान की कटौती के बावजूद उसे जमा करने में विफल रहा है और वर्तमान मामले में एफआईआर को रद्द नहीं किया जा सकता है।