चौंकाने वाली बात यह है कि जांच अधिकारी को बिना तलाशी लिए आरोपी के पास प्रतिबंधित पदार्थ होने की जानकारी थी: हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट ने ड्रग्स मामले में बरी करने का फैसला बरकरार रखा

हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट ने NDPS Act के मामले में बरी करने का फैसला बरकरार रखा, जिसमें इस तथ्य पर आश्चर्य व्यक्त किया गया कि जांच अधिकारी को पहले से ही पता था कि आरोपी के पास प्रतिबंधित पदार्थ है, जबकि उसने उसकी तलाशी नहीं ली थी या उस पदार्थ की जांच नहीं की थी।

जस्टिस तरलोक सिंह चौहान और जस्टिस सुशील कुकरेजा की खंडपीठ ने कहा,

"आरोपी की तलाशी के सहमति ज्ञापन का अवलोकन करते हुए उन्होंने कहा कि यह जानकर आश्चर्य हुआ कि जांच अधिकारी ने प्रतिवादी की तलाशी लिए बिना ही यह अच्छी तरह से जान लिया था कि वह प्रतिबंधित पदार्थ ले जा रहा है जैसा कि सहमति ज्ञापन को पढ़ने से स्पष्ट है।"

अदालत ने कहा कि स्पष्ट रूप से यह पूर्व सूचना का मामला है, न कि संयोग से बरामदगी का, जिसके लिए NDPS Act के प्रावधानों का कड़ाई से अनुपालन आवश्यक है।

सहमति ज्ञापन का अवलोकन करते हुए खंडपीठ ने पाया कि आरोपी से मजिस्ट्रेट या राजपत्रित अधिकारी या पुलिस दल के समक्ष तलाशी लेने का विकल्प मांगा गया। अभियोजन पक्ष के अनुसार आरोपी ने मौके पर मौजूद पुलिस दल के समक्ष तलाशी लेने का विकल्प चुना।

खंडपीठ ने कहा,

"अधिकार प्राप्त अधिकारी ने संदिग्ध यानी प्रतिवादी से लिखित में यह नहीं लिया कि वह मजिस्ट्रेट या राजपत्रित अधिकारी के समक्ष तलाशी लेने के अपने अधिकार का प्रयोग नहीं करना चाहेगा। उसकी तलाशी अधिकार प्राप्त अधिकारी द्वारा ली जाएगी। इसलिए यह धारा के प्रावधानों के अनुपालन को बाधित करता है। अधिनियम की धारा 50 का उल्लंघन घातक है। पुलिस इस धारा के उल्लंघन में की गई बरामदगी पर भरोसा नहीं कर सकती। रिकॉर्ड से पता चलता है कि आरोपी को यह भी बताया गया कि पुलिस के सामने उसकी तलाशी ली जा सकती है। उसके बाद ही उसने पुलिस द्वारा तलाशी लेने का विकल्प चुना, जो अधिनियम की धारा 50 का अपर्याप्त अनुपालन है। अभियोजन पक्ष अधिनियम की धारा 50 के उल्लंघन में की गई तलाशी के परिणामस्वरूप की गई बरामदगी पर भरोसा नहीं कर सकता।”

न्यायालय राज्य सरकार द्वारा दायर बरी करने के खिलाफ अपील पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें आरोपी विक्रम को ड्रग्स मामले में बरी कर दिया गया, जिसमें उस पर कथित तौर पर 500 ग्राम चरस ले जाने का मामला दर्ज किया गया।

प्रस्तुतियाँ सुनने के बाद न्यायालय ने NDPS प्रावधानों का उल्लंघन पाया। इसने उल्लेख किया कि विक्रम की तलाशी पुलिस के समक्ष ली गई। उसके बाद ही उसने पुलिस द्वारा तलाशी लेने का विकल्प चुना, जो अधिनियम की धारा 50 का अपर्याप्त अनुपालन है। अभियोजन पक्ष अधिनियम की धारा 50 के उल्लंघन में की गई तलाशी के परिणामस्वरूप हुई बरामदगी पर भरोसा नहीं कर सकता।

खंडपीठ की ओर से बोलते हुए जस्टिस चौहान ने इस बात पर प्रकाश डाला कि इस मामले में बरामदगी आरोपी के शरीर से की गई, क्योंकि गवाहों ने कहा कि प्रतिवादी ने अपनी कमर के चारों ओर कपड़े का एक टुकड़ा बांधा था, जिसमें से 500 ग्राम चरस बरामद हुई। फिर भी उनमें से किसी ने भी स्पष्ट रूप से यह नहीं बताया कि जांच अधिकारी को कैसे पता चला कि प्रतिवादी द्वारा अपनी कमर के चारों ओर बांधे गए कपड़े में पाया गया पदार्थ चरस था।

इसमें कहा गया,

"जांच अधिकारी या अन्य अधिकारियों की गवाही में ऐसा कुछ भी नहीं है कि उन्होंने या उनमें से किसी ने भी उक्त पदार्थ का परीक्षण किया था। अनुभव के आधार पर वे इस निष्कर्ष पर पहुंचे थे कि पदार्थ चरस था।"

अंत में और सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि अभियोजन पक्ष अधिनियम की धारा 42 (2) के प्रावधानों का पालन करने में विफल रहा है, क्योंकि मामला पूर्व सूचना के आधार पर है न कि संयोगवश वसूली के आधार पर जैसा कि सहमति ज्ञापन से स्पष्ट है, खंडपीठ ने कहा कि इसलिए अधिनियम की धारा 42 (2) के प्रावधानों का ईमानदारी से पालन किया जाना आवश्यक है।

उपरोक्त के आलोक में न्यायालय ने कहा,

"चूंकि अभियोजन पक्ष अधिनियम की धारा 42 (2) और 50 के अनिवार्य अनुपालन को साबित करने में विफल रहा है, जो कि अभियोजन पक्ष के लिए घातक है, अन्य आधार जिनके आधार पर विशेष न्यायाधीश द्वारा प्रतिवादी को बरी किया गया है पर विचार करने की आवश्यकता नहीं है।"

परिणामस्वरूप याचिका खारिज कर दी गई।

टाइटल: हिमाचल प्रदेश राज्य बनाम विक्रम उर्फ विक्की