हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट ने राज्य को एक ही तरह के मामलों में बार-बार अपील दायर करने के खिलाफ आगाह किया; कहा- इससे गरीब वादियों को अनुचित परेशानी हो रही है

हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट ने राज्य सरकार को समान मामलों में समान अपील दायर करने के प्रति आगाह किया है, क्योंकि इससे समाज के निम्नतम तबके के लोगों को अनुचित उत्पीड़न का सामना करना पड़ता है।

जस्टिस विवेक सिंह ठाकुर और जस्टिस रंजन शर्मा ने कहा,

"प्रतिवादी-राज्य सरकार समान मामलों में बार-बार समान अपील दायर कर रही है, जिससे न केवल न्यायालय और राज्य दोनों का समय, ऊर्जा और संसाधन बर्बाद हो रहे हैं, बल्कि वर्तमान याचिकाकर्ता जैसे समाज के निम्नतम तबके के लोगों को भी अनुचित उत्पीड़न का सामना करना पड़ रहा है।"

तथ्य

प्रतिवादी, गेजम राम, जुलाई 1971 से बागवानी विभाग में एक दैनिक वेतनभोगी कर्मचारी के रूप में कार्यरत थे। उन्होंने 1994 से प्रत्येक कैलेंडर वर्ष में लगातार 240 दिनों की सेवा पूरी की थी। उनकी सेवाओं को दैनिक वेतनभोगी कर्मचारियों के लिए तत्कालीन नियमितीकरण नीति के तहत दिसंबर 2006 में ही नियमित किया गया था।

गेजम राम ने दावा किया कि वह 8 साल की निरंतर सेवा पूरी करने की तिथि से नियमितीकरण और कार्यभार स्थिति के हकदार थे। उन्होंने 2011 में हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया और राकेश कुमार बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य, 2010 के मामले में इस हाईकोर्ट द्वारा निर्धारित कानून के अनुसार उन्हें वर्कचार्ज का दर्जा देने की प्रार्थना की, जिसमें वेतन, वेतन निर्धारण आदि सहित सभी परिणामी लाभ शामिल थे।

हाईकोर्ट ने विभाग को 2010 के फैसले के संबंध में उनके दावे की जांच करने का निर्देश दिया। हालांकि, चूंकि राज्य ने राकेश कुमार के फैसले के खिलाफ सर्वोच्च न्यायालय में अपील दायर की थी, इसलिए हाईकोर्ट ने अपने निर्देशों को उस अपील के परिणाम के अधीन कर दिया। बाद में सर्वोच्च न्यायालय ने 2015 में राज्य की विशेष अनुमति याचिका खारिज कर दी।

इसके बावजूद, कर्मचारी का दावा इस आधार पर खारिज कर दिया गया कि बागवानी विभाग में कोई वर्कचार्ज प्रतिष्ठान मौजूद नहीं है।

व्यथित होकर, उन्होंने हिमाचल प्रदेश राज्य प्रशासनिक न्यायाधिकरण के समक्ष एक आवेदन दायर किया, जिसने अस्वीकृति आदेश को रद्द कर दिया और विभाग को निर्देश दिया कि वह कर्मचारी के 8 वर्ष की सेवा पूरी करने पर सभी परिणामी लाभों के साथ नियमितीकरण के दावे पर पुनर्विचार करे।

हालांकि, विभाग ने इस पर पुनर्विचार नहीं किया और याचिकाकर्ता ने 2016 में हिमाचल प्रदेश राज्य प्रशासनिक न्यायाधिकरण के समक्ष अवमानना याचिका दायर की। न्यायाधिकरण के निरस्त होने पर, मामला अवमानना याचिका संख्या 130/2020 के रूप में हाईकोर्ट में स्थानांतरित कर दिया गया।

अवमानना याचिका में, हाईकोर्ट की एकल पीठ ने प्रथम दृष्टया अवमानना पाई और विभागीय अधिकारियों को आगे की कार्यवाही के लिए व्यक्तिगत रूप से उपस्थित होने का निर्देश देते हुए आदेश पारित किया। हाईकोर्ट के निर्देशों से व्यथित होकर, राज्य ने आदेश को रद्द करने की मांग करते हुए यह लेटर्स पेटेंट अपील दायर की।

निष्कर्ष

हाईकोर्ट ने टिप्पणी की कि अवमानना कार्यवाही में एकल पीठ का आदेश केवल एक अंतरिम आदेश था, न कि कोई निर्णय; इसने कर्मचारी के नियमितीकरण के दावे के बारे में कोई निर्णय नहीं दिया, बल्कि केवल यह तय किया कि अवमानना हुई थी या नहीं।

इस प्रकार हाईकोर्ट ने राज्य द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया। इसमें यह भी कहा गया कि हिमाचल प्रदेश राज्य मुकदमा नीति के अनुसार, राज्य और उसकी एजेंसियों को दावों और मुकदमों को ईमानदारी और निष्पक्षता से निपटाने की आवश्यकता है, जिसमें दावों का शीघ्रता से निपटारा करना और दावों के निपटान में अनावश्यक देरी न करना; बिना मुकदमेबाजी के वैध दावों का भुगतान करना शामिल है।

इसके बाद, हाईकोर्ट ने राज्य को भविष्य में ऐसा कृत्य न दोहराने की चेतावनी दी। रजिस्ट्री को अवमानना याचिका को 16 जुलाई, 2025 को सूचीबद्ध करने का निर्देश दिया गया और दोनों पक्षों को उपस्थित रहने का निर्देश दिया गया।