हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट ने कहा कि सिर्फ़ इसलिए कि कोई व्यक्ति बधिर और मूक (सुनने और बोलने में असमर्थ) है, यह नहीं माना जा सकता कि वह मानसिक रूप से अस्वस्थ है, जिसके लिए सिविल प्रक्रिया संहिता (CPC) के आदेश XXXII नियम 3 के तहत किसी संरक्षक की नियुक्ति की आवश्यकता हो।

कोर्ट ने कहा कि ऐसी ज़रूरत तभी पैदा होगी जब यह साबित हो जाए कि व्यक्ति मानसिक कमजोरी के कारण संबंधित संपत्ति में अपने हितों की रक्षा करने में असमर्थ है।

जस्टिस ज्योत्सना रेवाल दुआ ने टिप्पणी की:

"सिर्फ़ इसलिए कि श्री सोम देव बधिर और मूक है, इसका मतलब यह नहीं है कि मिस्टर सोम देव मानसिक रूप से अस्वस्थ व्यक्ति है, जो CPC के आदेश 32 नियम 3 के तहत कार्यवाही के लिए बुनियादी आवश्यकता है। ऐसी स्थिति तब पैदा होगी, जब यह साबित हो जाए कि कोई बधिर और मूक व्यक्ति मानसिक कमजोरी के कारण संबंधित संपत्ति में अपने हितों की रक्षा करने में असमर्थ है।"

मामले की पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता और निजी प्रतिवादी संबंधित संपत्ति में सह-हिस्सेदार थे। प्रतिवादी नंबर 4 ने हिमाचल प्रदेश भूमि राजस्व अधिनियम, 1954 की धारा 123 के तहत राजस्व अधिकारियों से संपर्क किया और संयुक्त रूप से रखी गई भूमि के बंटवारे की मांग की।

सहायक कलेक्टर (द्वितीय श्रेणी) ने 19 अक्टूबर, 2020 को बंटवारे का तरीका तय किया। याचिकाकर्ता ने कलेक्टर के समक्ष इसे चुनौती दी और अन्य बातों के अलावा यह आपत्ति उठाई कि सह-हिस्सेदारों में से एक, सोम देव, जो उसका भाई है और कथित तौर पर बधिर और मूक है, उसके खिलाफ CPC के आदेश XXXII नियम 3 के तहत कोर्ट द्वारा नियुक्त संरक्षक के बिना कार्यवाही नहीं की जा सकती। उसने यह भी तर्क दिया कि एक अन्य सह-हिस्सेदार, राम चंद, जिनकी 1985 में मृत्यु हो गई, उसके कानूनी उत्तराधिकारियों को रिकॉर्ड पर नहीं लाया गया और प्रस्तावित बंटवारे से उसके मौजूदा कब्ज़े में बाधा आएगी।

कलेक्टर ने 6 अगस्त, 2021 को अपील खारिज की और संभागीय आयुक्त (Divisional Commissioner) ने वित्तीय आयुक्त (अपील) की शक्तियों का प्रयोग करते हुए 16 मई, 2026 को फैसला बरकरार रखा। इसके बाद याचिकाकर्ता ने हाईकोर्ट का रुख किया।

निष्कर्ष

हाईकोर्ट ने राजस्व अधिकारियों के एक जैसे फैसलों में हस्तक्षेप करने से इनकार किया। सोम देव से जुड़ी आपत्ति पर कोर्ट ने कहा कि उन्हें समन भेजने की कई बार कोशिशें की गईं। आखिरकार उन्हें कई बार व्यक्तिगत रूप से समन दिया गया और उन्होंने हिंदी में समन पर हस्ताक्षर भी किए, लेकिन वे रेवेन्यू कोर्ट के सामने पेश नहीं हुए। नतीजतन, उनके खिलाफ एक-तरफ़ा (ex parte) कार्रवाई की गई।

कोर्ट ने माना कि सोम देव के हिंदी में हस्ताक्षर से पता चलता है कि वे मामले को पढ़, लिख और समझ सकते थे। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि कोर्ट ने याचिकाकर्ता की इस दलील को खारिज किया कि केवल बहरे और गूंगे होने की वजह से सोम देव मानसिक रूप से अस्वस्थ व्यक्ति हो गए।

कोर्ट ने कहा कि CPC के ऑर्डर XXXII नियम 3 के तहत कार्रवाई करने की ज़रूरत तब पड़ती है, जब यह साबित हो जाए कि कोई बहरा और गूंगा व्यक्ति मानसिक कमजोरी के कारण संबंधित संपत्ति में अपने हितों की रक्षा करने में असमर्थ है। कोर्ट ने यह भी गौर किया कि सोम देव को अपीलीय और रिविजनल अधिकारियों के सामने समन भेजा गया और उन्होंने खुद कोई आपत्ति नहीं जताई।

राम चंद के कानूनी उत्तराधिकारियों के संबंध में कोर्ट ने कहा कि रेवेन्यू अधिकारियों के एक जैसे निष्कर्ष थे कि उनके कानूनी उत्तराधिकारियों को बंटवारे की कार्यवाही में पहले ही रिकॉर्ड पर लाया जा चुका था। इस आपत्ति पर गुण-दोष के आधार पर विचार किया गया और उसे खारिज कर दिया गया। महत्वपूर्ण बात यह है कि याचिकाकर्ता ने रिट याचिका में यह आपत्ति नहीं उठाई।

बंटवारे के तरीके को चुनौती देने में कोई दम न पाते हुए हाईकोर्ट ने रिट याचिका और अगर कोई अन्य विविध आवेदन लंबित हैं, तो उन्हें भी खारिज कर दिया।

Case Name: Neel Chand v/s Divisional Commissioner, Mandi & Ors.

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें