किसी व्यक्ति को 'गुंडा' कहना, बिना किसी औचित्य के 'गुंडा राज' का आरोप लगाना मानहानि के बराबर: HP हाईकोर्ट ने समाचार पत्र के मुख्य संपादक को दोषी ठहराया

हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट ने माना कि किसी व्यक्ति को “गुंडा” कहना और उस पर शांति भंग करने और बिना किसी औचित्य या आधार के “गुंडाराज” फैलाने का आरोप लगाना भारतीय दंड संहिता की धारा 500 के तहत दंडनीय मानहानि है।

जस्टिस राकेश कैंथला ने कहा, “शैलो थिएटर पीपल के सदस्य होने के नाते किसी व्यक्ति को बिना किसी औचित्य के गुंडा कहना और गुंडाराज फैलाना, किसी व्यक्ति की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाने के इरादे से किया जा सकता है।”

पृष्ठभूमि

शिकायतकर्ता गोपाल चंद ने हिमाचल प्रदेश के सिरमौर जिले के ग्राम पंचायत के प्रधान रमेश कुमार और हिम उजाला समाचार पत्र के मुख्य संपादक विजय गुप्ता के खिलाफ आईपीसी की धारा 500 के तहत एक समाचार पत्र प्रकाशन के माध्यम से उसे बदनाम करने के लिए शिकायत दर्ज कराई।

शिकायतकर्ता ने कहा कि प्रधान के उसके साथ सौहार्दपूर्ण संबंध नहीं थे, क्योंकि ग्रामीणों द्वारा उसके खिलाफ शिकायत करने के बाद सरकार ने प्रधान से गबन की गई राशि जमा करने को कहा था। प्रधान को लगा कि उसके खिलाफ शिकायत शिकायतकर्ता गोपाल चंद ने की है, इसलिए उसने शिकायतकर्ता को झूठे मामले में फंसाने की धमकी दी।

जैसा कि शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया है, हिम उजाला समाचार पत्र में उसके खिलाफ एक झूठा समाचार प्रकाशित किया गया था, जिसमें उसे नाटकबाज और गुंडा कहने जैसे अपमानजनक आरोप लगाए गए थे। प्रधान द्वारा दी गई जानकारी के खिलाफ हिम उजाला के मुख्य संपादक विजय गुप्ता ने यह समाचार प्रकाशित किया था।

इसके बाद, शिकायतकर्ता ने प्रधान और मुख्य संपादक के खिलाफ भारतीय दंड संहिता की धारा 500 के तहत दंडनीय मानहानि के अपराध के लिए शिकायत दर्ज कराई।

ट्रायल कोर्ट द्वारा प्रारंभिक साक्ष्य दर्ज किए गए, और दोनों आरोपियों को तलब किया गया। ट्रायल के दौरान, प्रधान ने किसी भी प्रेस नोट या हलफनामे पर हस्ताक्षर करने से इनकार कर दिया, जिसका इस्तेमाल मानहानि की खबर प्रकाशित करने के लिए किया जा सकता था। केवल एक फोटोकॉपी दायर की गई थी; मूल प्रेस नोट न तो पेश किया गया और न ही इसकी अनुपस्थिति के लिए कोई स्पष्टीकरण दिया गया। फोटोकॉपी को द्वितीयक साक्ष्य के रूप में स्वीकार करने के लिए कोई आवेदन दायर नहीं किया गया था।

मुख्य संपादक ने अपने बचाव में तर्क दिया कि उन्होंने प्रधान द्वारा उन्हें सौंपे गए प्रेस नोट के आधार पर समाचार लेख प्रकाशित किया था, और उन्होंने अपनी ओर से कुछ भी नहीं जोड़ा।

इसलिए, ट्रायल कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि यह साबित करने के लिए कोई सबूत नहीं था कि प्रेस नोट प्रधान द्वारा जारी किया गया था और मुख्य संपादक को उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता क्योंकि जनता की नज़र में शिकायतकर्ता की छवि को बदनाम करने या कम करने का मकसद साबित नहीं हुआ। इस प्रकार, प्रधान और अख़बार के मुख्य संपादक दोनों को बरी कर दिया गया।

पीड़ित होकर, शिकायतकर्ता ने हाईकोर्ट के समक्ष अपील दायर की

निष्कर्ष

हाई कोर्ट ने पाया कि समाचार लेख के मात्र अवलोकन से ही शिकायतकर्ता और उसके भाइयों का नाम दहेज अधिनियम और भारतीय दंड संहिता की धारा 498-ए के तहत दर्ज मामलों में स्पष्ट रूप से सामने आ गया है। इसने उन्हें एक "छोटा नाटक मंडली" बताया, जिसने सार्वजनिक शांति को भंग किया, गुंडाराज फैलाया और जिसकी हालत घायल सांप जैसी थी।

गोपीनाथन बनाम रामकृष्णन, 2001 में, केरल हाईकोर्ट ने माना कि "किसी व्यक्ति को गुंडा कहना अपने आप में मानहानिकारक है।" साथ ही सदासिबा पांडा बनाम बंसीधर साहू, 1961 में, उड़ीसा हाईकोर्ट ने माना कि "किसी व्यक्ति को गुंडा कहना मानहानिकारक है। न्यायालय ने टिप्पणी की कि यह विधिवत साबित हो गया है कि समाचार आइटम शिकायतकर्ता के लिए मानहानिकारक था"।

इसलिए, हाईकोर्ट ने टिप्पणी की कि मुख्य संपादक की यह दलील कि उन्होंने प्रधान द्वारा दिए गए प्रेस नोट के अनुसार ही समाचार प्रकाशित किया था, उन्हें दोषमुक्त करने के लिए पर्याप्त नहीं है।

जिरह के दौरान प्रधान ने कहा कि प्रधान उनके कार्यालय में आए और उन्हें एक प्रेस नोट दिया, और प्रधान संपादक ने बिना कुछ जोड़े उसे ज्यों का त्यों प्रकाशित कर दिया।

हाई कोर्ट ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि अखबार में समाचार प्रकाशित करने के लिए प्रधान संपादक को जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता। कोर्ट ने टिप्पणी की कि प्रधान संपादक के बयान से यह स्पष्ट है कि उन्होंने समाचार आइटम पर कोई विवाद नहीं किया है; इसलिए प्रकाशक का निर्धारण करने के लिए प्रेस एवं पंजीकरण अधिनियम के प्रावधानों का सहारा नहीं लिया जा सकता।

प्रेस एवं पंजीकरण अधिनियम में निहित अनुमान साक्ष्य के अभाव में लागू होगा। प्रॉसर की हैंडबुक ऑफ द लॉ ऑफ टॉर्ट्स में यह देखा गया है कि अनुमान साक्ष्य के अभाव में भी लागू हो सकते हैं, लेकिन इस मामले में प्रधान संपादक ने स्वीकार किया कि उन्होंने इसे प्रकाशित किया था।

हाईकोर्ट ने कहा कि ट्रायल कोर्ट ने गलत तरीके से यह मान लिया कि प्रधान संपादक ने सिर्फ इसलिए सद्भावनापूर्वक काम किया क्योंकि उन्होंने प्रेस नोट को बिना बदले प्रकाशित किया। हालांकि, कानून के अनुसार प्रकाशक को यह जांचना आवश्यक है कि वे जो छाप रहे हैं, वह सत्य है या नहीं, यदि वे सद्भावना का दावा करना चाहते हैं।

इस मामले में, मुख्य संपादक ने आरोपों की पुष्टि करने का कोई प्रयास नहीं किया। किसी व्यक्ति को 'शैलो थिएटर पीपल' के समूह का सदस्य कहना, शांति भंग करना और 'गुंडाराज' फैलाना किसी भी सार्वजनिक हित की रक्षा नहीं करता है। रिकॉर्ड पर कोई सबूत नहीं था कि शिकायतकर्ता थिएटर समूह का सदस्य है, उसने सार्वजनिक शांति भंग की है या गुंडाराज फैलाया है।

न्यायालय ने माना कि बिना आधार के इन आरोपों को प्रकाशित करना सद्भावना या सार्वजनिक हित में किया गया कार्य नहीं माना जा सकता।

हाईकोर्ट ने टिप्पणी की कि जब किसी व्यक्ति की प्रतिष्ठा के बारे में कोई आरोप बिना किसी औचित्य के लगाया जाता है, तो इससे यह अनुमान लगाया जा सकता है कि प्रकाशन उस व्यक्ति की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाने के इरादे से किया गया था।

इस प्रकार, हाईकोर्ट ने मुख्य संपादक को बरी करने के फैसले को खारिज कर दिया, और उन्हें मानहानि के लिए भारतीय दंड संहिता की धारा 500 के तहत दोषी ठहराया गया। हालांकि, चूंकि प्रेस नोट कभी साबित नहीं हुआ, इसलिए अदालत ने प्रधान को बरी कर दिया।