पक्षकार के पास विरोध करने के लिए पर्याप्त समय होने पर समन की तामील में अनियमितता के आधार पर एकपक्षीय डिक्री रद्द नहीं की जा सकती: हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट

हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट ने ट्रायल कोर्ट का आदेश रद्द कर दिया, जिसमें एकपक्षीय डिक्री रद्द कर दी गई, जबकि यह माना गया कि एकपक्षीय डिक्री को केवल समन की तामील में अनियमितता के आधार पर रद्द नहीं किया जा सकता है, यदि यह स्थापित हो जाता है कि दूसरे पक्ष को सुनवाई की तारीख की सूचना थी और दावे का विरोध करने के लिए पर्याप्त समय था।

जस्टिस सत्येन वैद्य ने कहा:

"संहिता के आदेश 9 के नियम 13 में संलग्न दूसरा प्रावधान अपवाद बनाता है कि कोई भी न्यायालय केवल इस आधार पर एकपक्षीय रूप से पारित डिक्री रद्द नहीं करेगा कि समन की तामील में अनियमितता हुई है, यदि वह संतुष्ट है कि प्रतिवादी को सुनवाई की तारीख की सूचना थी और उसके पास उपस्थित होने और वादी के दावे का जवाब देने के लिए पर्याप्त समय था।"

पृष्ठभूमि तथ्य:

याचिकाकर्ता देवी दास ने 20,00,000/- रुपए की वसूली के लिए एक सिविल मुकदमा दायर किया। हालांकि, सिविल मुकदमे की कार्यवाही के दौरान बार-बार समन के बावजूद, प्रतिवादी उपस्थित नहीं हुए। अंततः उनके खिलाफ एकपक्षीय कार्यवाही की गई। इसके बाद याचिकाकर्ता के पक्ष में एकपक्षीय डिक्री पारित की गई।

इसके बाद प्रतिवादियों ने सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 9 नियम 13 और परिसीमा अधिनियम की धारा 5 के तहत आवेदन दायर किया, जिसमें दावा किया गया कि उन्हें कभी भी नोटिस नहीं दिया गया और उन्हें मामले के बारे में तभी पता चला जब उन्हें निष्पादन कार्यवाही की सूचना मिली।

प्रतिवादी की दलीलों को ट्रायल कोर्ट ने स्वीकार कर लिया और उनके आवेदन को स्वीकार कर लिया। इसलिए एकपक्षीय डिक्री रद्द कर दी गई।

ट्रायल कोर्ट के फैसले से व्यथित होकर याचिकाकर्ता ने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

निष्कर्ष:

हाईकोर्ट ने पाया कि ट्रायल कोर्ट ने माना कि प्रतिवादियों को उचित तरीके से तामील नहीं कराया गया, क्योंकि प्रक्रिया सर्वर ने सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 5 नियम 17 के तहत समन लगाने के संबंध में कोई हलफनामा दाखिल नहीं किया। हालांकि, अन्य आदेश में ट्रायल कोर्ट ने दर्ज किया कि प्रक्रिया सर्वर ने समन विधिवत तामील कराया। इस पर गौर करते हुए न्यायालय ने टिप्पणी की कि ट्रायल कोर्ट के निष्कर्ष विरोधाभासी हैं।

न्यायालय ने याचिकाकर्ता के साक्ष्य से पाया कि प्रक्रिया सर्वर ने समन तामील कराने के दो प्रयास किए। दूसरे प्रयास में उसने कंपनी के कार्यालय के मुख्य द्वार पर कर्मचारी की उपस्थिति में समन चिपका दिया, जिसने गवाह के रूप में हस्ताक्षर करने से इनकार कर दिया।

इसमें कहा गया कि संहिता के आदेश 5 नियम 17 के तहत समन को तब चिपकाकर तामील कराने की अनुमति दी जाती है, जब सभी उचित और उचित परिश्रम करने के बाद भी प्रतिवादी नहीं मिलता है। इसके अलावा, आदेश 5 नियम 19 के अनुसार, जब सम्मन को चिपकाकर तामील किया जाता है तो न्यायालय को प्रक्रिया सर्वर की शपथ पर जांच करके यह सुनिश्चित करना चाहिए कि यह ठीक से किया गया है, जब तक कि सर्वर ने पहले से ही शपथ पत्र दाखिल न कर दिया हो।

इस मामले में न्यायालय ने माना कि नियम 17 की आवश्यकता पूरी हो गई। हालांकि, ट्रायल कोर्ट ने तामील को अमान्य पाया, क्योंकि नियम 19 का पालन नहीं किया गया।

हाईकोर्ट ने माना कि ट्रायल कोर्ट के इस निष्कर्ष को इस कारण से बरकरार नहीं रखा जा सक,है क्योंकि न्यायालय को शपथ पर सेवारत अधिकारी की जांच करने और मामले में आगे की जांच करने का अधिकार है, जैसा कि वह उचित समझे, ऐसे मामले में जहां लौटाए गए समन को सेवारत अधिकारी के हलफनामे द्वारा सत्यापित नहीं किया गया।

चूंकि वर्तमान मामले में सेवारत अधिकारी की रिपोर्ट सत्यापित की गई, इसलिए न्यायालय के लिए सेवारत अधिकारी की जांच करना या कोई अन्य आगे की जांच करना अनिवार्य नहीं था। न्यायालय ने कहा कि अनुपस्थिति को अधिक से अधिक अनियमितता के रूप में समझा जा सकता है।

इसलिए न्यायालय ने दोहराया कि आदेश 9 नियम 13 के तहत एकपक्षीय डिक्री रद्द की जा सकती है यदि यह साबित हो जाता है कि समन की तामील विधिवत नहीं की गई, या प्रतिवादी को सुनवाई के लिए बुलाए जाने पर पर्याप्त कारण से रोका गया। इस मामले में प्रतिवादियों ने ये दोनों दलीलें दीं, जिसमें दावा किया गया कि समन की तामील विधिवत नहीं की गई और उन्हें मुकदमे के बारे में कोई जानकारी नहीं थी।

हालांकि, नियम 13 का अपवाद कहता है कि कोई भी न्यायालय समन की तामील में अनियमितता के आधार पर एकपक्षीय डिक्री रद्द नहीं करेगा, यदि वह संतुष्ट है कि विरोधी पक्ष को सुनवाई की तारीख की सूचना थी। वादी के दावे का जवाब देने के लिए पर्याप्त समय था।

न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि समन की तामील विधिवत की गई, या वैकल्पिक रूप से यह कहा जा सकता है कि यह समन की तामील में केवल अनियमितता का मामला था। प्रक्रिया सर्वर ने कंपनी के कर्मचारियों को गवाह के रूप में शामिल करने की कोशिश की, लेकिन उन्होंने इनकार कर दिया। इसलिए दो प्रयासों के बाद उसने समन को कार्यालय के गेट पर चिपका दिया।

आदेश 29 के नियम 2 (बी) में प्रावधान है कि जहां वाद किसी कंपनी के खिलाफ है, वहां समन निगम के रजिस्टर्ड ऑफिस में या यदि कोई रजिस्टर्ड ऑफिस नहीं है तो उस स्थान पर जहां निगम व्यवसाय करता है, वहां पर उसे छोड़कर या डाक द्वारा भेजकर तामील किया जा सकता है।

इसलिए अदालत ने माना कि समन की तामील सही तरीके से की गई, क्योंकि समन और वाद की प्रति कंपनी के मुख्य द्वार पर लगाई गई।

Case Name: Devi Dass v/s M/s Ginni Global Pvt. Ltd. & another