[Commercial Courts Act] "पूर्व मुकदमेबाजी मध्यस्थता" का पालन नहीं करने की कोई तात्कालिकता दिखाई न देने पर हाईकोर्ट ने पेटेंट उल्लंघन का मुकदमा खारिज किया

हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट ने पेटेंट और डिजाइन उल्लंघन के मुकदमे को खारिज कर दिया, यह देखते हुए कि उसने किसी भी "तत्काल राहत" पर विचार नहीं किया था और वादी द्वारा अंतरिम राहत याचिका Commercial Courts Act की धारा 12Aके तहत पूर्व-मुकदमा मध्यस्थता जनादेश से "बाहर निकलने" के लिए दायर की गई थी।

संदर्भ के लिए, धारा 12A में कहा गया है कि एक मुकदमा जो Commercial Courts Act के तहत किसी भी तत्काल राहत पर विचार नहीं करता है, उसे तब तक स्थापित नहीं किया जाएगा जब तक कि वादी केंद्र सरकार द्वारा बनाए गए नियमों द्वारा निर्धारित तरीके और प्रक्रिया के अनुसार पूर्व-संस्थान मध्यस्थता के उपाय को समाप्त नहीं करता है।

इस मामले में रिकॉर्ड पर मौजूद तथ्यों और सामग्री पर ध्यान देते हुए जस्टिस अजय मोहन गोयल की सिंगल जज बेंच ने अपने आदेश में कहा कि अदालत में ऐसी कोई सामग्री नहीं सौंपी गई है, जिससे यह संकेत मिलता हो कि मामले में तात्कालिकता है, ताकि धारा १२ए के आदेश को समाप्त किया जा सके।

इसमें कहा गया है, "रिकॉर्ड पर कोई भी सामग्री नहीं रखी गई है, जिससे अदालत द्वारा मामले में शामिल तात्कालिकता के बारे में कोई निष्कर्ष निकाला जा सके, ताकि वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम की धारा 12-ए के प्रावधान को समाप्त किया जा सके, हिमाचल प्रदेश राज्य में प्रशंसकों से की जा रही वास्तविक बिक्री की प्रकृति में। इसके अलावा, सिविल सूट दायर करने के करीब के क्षेत्र में, ताकि इस न्यायालय को इस निष्कर्ष पर पहुंचने में सक्षम बनाया जा सके कि वास्तव में मामले में एक तात्कालिकता शामिल थी और सिविल सूट एक तत्काल अंतरिम राहत पर विचार करता है, डी हॉर्स धारा 12-A Commercial Courts Act”

मामले की पृष्ठभूमि:

यह आदेश प्रतिवादी-ज़ीरो एनर्जी इंजीनियरिंग सॉल्यूशंस प्राइवेट लिमिटेड द्वारा दायर एक आवेदन में पारित किया गया था, जिसमें नोवेन्को बिल्डिंग एंड इंडस्ट्री ए / एस द्वारा दायर एक मुकदमे को खारिज करने की मांग की गई थी, जिसने पूर्व द्वारा "अक्षीय प्रशंसकों" में अपने पेटेंट और डिजाइन अधिकारों के उल्लंघन का दावा किया था।

प्रतिवादी आवेदकों ने वादी के वाद की ओर इशारा करते हुए तर्क दिया कि उसमें कथनों के अनुसार कार्रवाई का कारण जुलाई/अगस्त 2022 में उत्पन्न हुआ जब उसने अपने पेटेंट और डिजाइन अधिकारों के कथित उल्लंघन के बारे में जानकारी प्राप्त करने का दावा किया। इसके बाद कार्रवाई का कारण अक्टूबर 2022 में सामने आया जब वादी ने वितरक समझौते को समाप्त कर दिया और प्रतिवादी को उसके पेटेंट अधिकारों के बारे में सूचित किया। कार्रवाई का कारण तब नवीनीकृत किया गया जब वादी ने दिसंबर 2022 में प्रतिवादी को संघर्ष विराम और विघटन नोटिस जारी किया।

इसके बाद दिसंबर 2023 में यह फिर से सामने आया जब एक तकनीकी विशेषज्ञ ने दृश्य निरीक्षण, मूल्यांकन और विश्लेषण करने के बाद पुष्टि की कि आक्षेपित प्रशंसक वादी के पेटेंट और डिजाइन का उल्लंघन करते हैं। प्रतिवादियों ने कहा कि वादी के अनुसार, कार्रवाई का कारण जारी था और यह हर बार उत्पन्न हुआ, प्रतिवादी ऑनलाइन उपस्थिति के माध्यम से, प्रत्यक्ष और ई-कॉमर्स वेबसाइट के माध्यम से आक्षेपित प्रशंसकों को बेचने की पेशकश करते हैं, उपयोग करते हैं, बेचते हैं और कार्रवाई का कारण जारी था क्योंकि प्रतिवादी नियमित रूप से व्यवसाय कर रहे थे और व्यापार की मांग कर रहे थे और राज्य के क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र के भीतर व्यक्तियों को प्रदान की गई वस्तुओं और सेवाओं से राजस्व प्राप्त कर रहे थे।

प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि मुकदमा हालांकि जून 2024 में ही दायर किया गया था। Commercial Courts Act की धारा 12A(1) का उल्लेख करते हुए, प्रतिवादियों ने कहा कि चूंकि वादी ने पूर्व-संस्थान मध्यस्थता और निपटान उपाय को समाप्त नहीं किया है और सीधे सिविल सूट दायर किया है, जिसमें किसी भी तत्काल राहत पर विचार नहीं किया गया है, वाद उक्त गिनती पर खारिज करने के लिए उत्तरदायी है।

इस बीच वादी ने तर्क दिया कि मुकदमे को खारिज नहीं किया जा सकता है क्योंकि यह तत्काल राहत पर विचार करता है जो सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश XXXIX, नियम 1 और 2 के तहत दायर आवेदन से स्पष्ट है, इसलिए, प्रतिवादी के आवेदन को खारिज कर दिया जाना चाहिए। यह तर्क दिया गया था कि प्रतिवादी नंबर 1 हिमाचल प्रदेश राज्य में ई-पोर्टल पर ऑनलाइन मौजूद था और किसी भी दिन कोई भी प्रतिवादी नंबर 1 के उत्पाद को खरीद सकता था जो वादी के पेटेंट और डिजाइन का उल्लंघन कर रहा था और यह वह तात्कालिकता थी जिसके कारण पूर्व-संस्थान मध्यस्थता और निपटान के लिए जाने के बिना मुकदमा दायर करना आवश्यक था। रेड्डी ने बद्दी में प्रस्तुत किया और प्रस्तुत किया कि राज्य में प्रतिवादी नंबर 1 की व्यावसायिक गतिविधियों के प्रकाश में और सूट ने तत्काल राहत पर विचार किया और इसलिए वादी इस न्यायालय से संपर्क करने के अपने अधिकार के भीतर था, अंतरिम राहत के लिए प्रार्थना कर रहा था जैसा कि वास्तव में किया गया है।

हाईकोर्ट का निर्णय:

अधिनियम की धारा 12A के तहत पूर्व-संस्थान जनादेश के मुद्दे पर, हाईकोर्ट ने पाटिल ऑटोमेशन प्राइवेट लिमिटेड और अन्य बनाम रखेजा इंजीनियर्स प्राइवेट लिमिटेड (2022) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का उल्लेख किया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने माना था कि अधिनियम की धारा 12-A "अनिवार्य" है और एक मुकदमा जो धारा 12A के जनादेश का उल्लंघन करता है, यानी पूर्व मुकदमेबाजी मध्यस्थता के थकाऊ उपाय को खारिज कर दिया जाना चाहिए।

अदालत ने आगे यामिनी मनोहर बनाम टीकेडी कीर्ति, (2024) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का उल्लेख किया, जहां यह दोहराया गया था कि तत्काल राहत के लिए प्रार्थना "छद्म या मुखौटा से बाहर निकलने के लिए" नहीं होनी चाहिए और Commercial Courts Act की धारा 12A को खत्म नहीं करना चाहिए।

सुप्रीम कोर्ट द्वारा प्रतिपादित प्रिंसिपलों का उल्लेख करते हुए, हाईकोर्ट ने कहा, "इसमें कोई संदेह नहीं है कि सुप्रीम कोर्ट द्वारा की गई घोषणा के अनुसार, Commercial Courts Act की धारा 12-ए अनिवार्य है। सुप्रीम कोर्ट ने भी यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट कर दिया है कि वाणिज्यिक सिविल वाद पर कार्रवाई करते समय न्यायालय द्वारा स्वपे्ररणा से शक्ति का प्रयोग किया जा सकता है और जब तत्काल अंतरिम राहत के अनुरोध के साथ Commercial Courts Act के तहत कोई वाद दायर किया जाता है तो कामर्शियल कोर्ट को वाद की प्रकृति और विषय-वस्तु की जांच करनी चाहिए। कार्रवाई का कारण और अंतरिम राहत के लिए प्रार्थना और तत्काल अंतरिम राहत के लिए प्रार्थना Commercial Courts Act की धारा 12-ए से बाहर निकलने और प्राप्त करने के लिए एक भेस या मुखौटा नहीं होना चाहिए।

अदालत ने कहा कि वादी की अंतरिम राहत याचिका पर सावधानीपूर्वक विचार करने के बाद उसने पाया कि Commercial Courts Act की धारा 12A के अनिवार्य प्रावधान को खत्म करने के लिए किसी भी तात्कालिकता के पूरे आवेदन में कोई कानाफूसी नहीं है।

वाद में कथनों का उल्लेख करते हुए, हाईकोर्ट कहा कि मुकदमा जून 2024 में दायर किया गया था और वाद में इस बात का कोई उल्लेख नहीं था कि यदि वादी मुकदमा दायर करने के उद्देश्य से दिसंबर, 2023 से जून, 2024 तक इंतजार करता है, तो वह अधिनियम की धारा 12A में जोर दिए गए पूर्व-संस्थान मध्यस्थता और निपटान का सहारा नहीं ले सकता था और किस तात्कालिकता को दूर करने की आवश्यकता थी? अनिवार्य वैधानिक प्रावधान कहा।

हाईकोर्ट ने वादी के मुकदमे को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि मुकदमे में किसी भी तत्काल अंतरिम राहत पर विचार नहीं किया गया था और अंतरिम राहत आवेदन दायर करना Commercial Courts Act की धारा 12-ए से बाहर निकलने और खत्म होने के लिए सिर्फ एक कार्य था।