राज्य की ओर से एक बार वादा किए गए लाभ को प्रक्रियागत देरी के कारण अस्वीकार नहीं किया जा सकता: हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट

हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट ने राज्य को हिमाचल प्रदेश औद्योगिक निवेश नीति, 2019 में निर्धारित लाभ प्रदान करने का निर्देश दिया। न्यायालय ने माना कि एक बार राज्य द्वारा नीति अधिसूचित कर दिए जाने के बाद, इससे संबंधित लाभों को केवल इसलिए अस्वीकार नहीं किया जा सकता क्योंकि संबंधित विभाग इसे लागू करने के लिए औपचारिक अधिसूचना जारी करने में विफल रहा।

जस्टिस तरलोक सिंह चौहान और जस्टिस सुशील कुकरेजा ने कहा कि "अंत में और सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि राज्य सरकार दो स्वरों में बात नहीं कर सकती। एक बार जब सरकार ने याचिकाकर्ता को कुछ लाभ देने के लिए नीतिगत निर्णय ले लिया है, तो उसे केवल अधिसूचना के अभाव में रोका नहीं जा सकता है।"

तथ्य

हिमाचल प्रदेश राज्य ने 2019 में हिमाचल प्रदेश औद्योगिक निवेश नीति, 2019 को अधिसूचित किया, जिसने उद्यमों को "हिमाचल प्रदेश में निवेश प्रोत्साहन के लिए प्रोत्साहन, रियायतें और सुविधाएं प्रदान करने के नियम-2019" ("प्रोत्साहन नियम") के अनुसार पर्याप्त विस्तार करने पर ऊर्जा शुल्क में 15% की कमी का आश्वासन दिया। नीति के अनुसार, याचिकाकर्ता, मेसर्स। बद्दी में स्टील गेट्स और स्टील डोर बनाने वाली कंपनी कुंडलस लौह उद्योग ने 2020 में अपनी कंपनी के विस्तार के लिए आवेदन किया था, जिसे बाद में मंजूरी मिल गई थी। याचिकाकर्ता ने अपने प्लांट और मशीनरी का 88.69% विस्तार किया, जो प्रोत्साहन प्राप्त करने के लिए औद्योगिक नीति के खंड 5 के तहत आवश्यक 25% सीमा से कहीं अधिक है।

हालांकि, हिमाचल प्रदेश विद्युत नियामक आयोग द्वारा पारित वर्ष 2020-2021 के टैरिफ आदेश में 2019 की औद्योगिक नीति के प्रावधानों का उल्लेख नहीं किया गया था, इसलिए याचिकाकर्ता को इसके विस्तार के लिए वादा किए गए प्रोत्साहन नहीं दिए गए।

आदेश से व्यथित होकर, याचिकाकर्ता ने राज्य के मुख्यमंत्री को एक पत्र लिखा, जिसमें वादा किए गए प्रोत्साहनों के गैर-कार्यान्वयन पर प्रकाश डाला और कहा कि उन्हें राज्य द्वारा धोखा दिया गया है।

पत्र के जवाब में, राज्य ने याचिकाकर्ता को सूचित किया कि टैरिफ प्रोत्साहन के संबंध में सक्षम अधिसूचना बहुउद्देश्यीय परियोजना और ऊर्जा विभाग द्वारा जारी की जानी बाकी है। इसमें कहा गया कि अधिसूचना जारी होने तक प्रोत्साहन नहीं दिए जा सकते।

इसके बाद, वर्ष 2021-2022 और 2022-2023 के टैरिफ आदेश में भी प्रोत्साहन शामिल नहीं थे। इसलिए, याचिकाकर्ता ने उच्च न्यायालय के समक्ष रिट याचिका दायर की।

निष्कर्ष

न्यायालय ने पाया कि औद्योगिक नीति के खंड 5 में स्पष्ट रूप से पात्र उद्यमों को परिभाषित किया गया है, जिसमें पर्याप्त विस्तार करने वाले नए और मौजूदा उद्यम शामिल हैं, बशर्ते कि वे कम से कम 80% वास्तविक हिमाचली श्रमिकों को रोजगार दें।

याचिकाकर्ता ने 88.69% का पर्याप्त विस्तार किया है और 21 व्यक्तियों को रोजगार प्रदान किया है, जिनमें से 17 हिमाचली थे, जो स्पष्ट रूप से नीति के खंड 5 के अंतर्गत आते हैं और प्रोत्साहन के लिए पात्र हैं। इसके अलावा प्रतिवादी की इस दलील के संबंध में कि नीति के खंड 5 (बी) में कहा गया है कि प्रोत्साहन वाणिज्यिक उत्पादन की तारीख से या सक्षम अधिसूचना से, जो भी बाद में हो, स्वीकार्य हैं।

न्यायालय ने माना कि जो भी बाद में हो, शब्द का इस्तेमाल राज्य द्वारा बहाने के तौर पर नहीं किया जा सकता, क्योंकि उचित समय के भीतर सक्षम अधिसूचना जारी न करना अनुचित है। साथ ही, प्रतिवादी की इस दलील को कि कोई सक्षम अधिसूचना नहीं थी, न्यायालय ने यह कहते हुए नकार दिया कि सक्षम अधिसूचना केवल एक मंत्रिस्तरीय कार्य है और याचिकाकर्ता का प्रवर्तनीय और अन्यथा हकदार औद्योगिक नीति में निर्धारित वादा है।

न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ता ने नीति के तहत प्रोत्साहन के लिए पात्र होने के लिए आवश्यक पर्याप्त विस्तार किया है। हालांकि, राज्य ने अपने वादे का पालन नहीं किया और बिना किसी कारण के सक्षम अधिसूचना की प्रक्रिया में देरी कर रहा है, जो केवल नौकरशाही की सुस्ती को दर्शाता है।

न्यायालय ने टिप्पणी की कि चूंकि प्रतिवादियों ने हिमाचल प्रदेश में निवेश प्रोत्साहन के लिए प्रोत्साहन, रियायतें और सुविधाएं प्रदान करने के संबंध में 2019 में बहुत पहले ही हिमाचल प्रदेश औद्योगिक निवेश नीति को अधिसूचित कर दिया था। वे "प्रॉमिसरी एस्टॉपेल" के सिद्धांत के अनुसार वादे से बंधे हैं। अंत में, न्यायालय ने टिप्पणी की कि सरकार दो स्वरों में बात नहीं कर सकती।

एक बार जब सरकार ने याचिकाकर्ता को कुछ लाभ देने का नीतिगत निर्णय ले लिया है, तो उसे केवल अधिसूचना के अभाव में रोका नहीं जा सकता। न्यायालय ने याचिका में योग्यता पाई और मंत्रालय को प्रोत्साहन के लिए सक्षम अधिसूचना जारी करने का निर्देश दिया।

इसके अलावा, न्यायालय ने प्रोत्साहन नियमों की औद्योगिक नीति के खंड 5(बी) को इस हद तक अलग रखा कि वे 2019 की नीति के साथ असंगत थे, और इस बात की पुष्टि की कि राज्य ने स्पष्ट रूप से कुछ लाभों का वादा किया था और याचिकाकर्ता ने तदनुसार कार्य किया था।