शादी का झूठा वादा करने और बार-बार शादी टालने के आधार पर बलात्कार का आरोप - बलात्कार का आधार नहीं हो सकता: HP हाईकोर्ट

हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट ने कहा कि विवाह से इनकार करने के स्पष्ट आरोप के अभाव में भारतीय दंड संहिता की धारा 376 के तहत बलात्कार के आरोप तय नहीं किए जा सकते। न्यायालय ने टिप्पणी की कि जब पक्षकार पांच साल से लंबे समय से रिश्ते में हैं तो यह निर्धारित करना मुश्किल हो जाता है कि उनका यौन संबंध केवल विवाह करने के वादे पर आधारित था।

जस्टिस राकेश कैंथला ने कहा,

"शिकायत में एक भी ऐसा कथन नहीं है कि आरोपी ने पीड़िता से विवाह करने से इनकार कर दिया था या उनके बीच विवाह असंभव हो गया था। तथ्य यह है कि पक्षों ने पांच साल तक संबंध बनाए रखा, जिससे यह मानना ​​मुश्किल हो जाता है कि यौन संबंध विवाह करने के वादे पर आधारित था।"

तथ्य

यह मामला आरोपी राज कुमार के खिलाफ दायर एक शिकायत से उत्पन्न हुआ। शिकायतकर्ता और आरोपी एक साथ पढ़ते थे और एक रिश्ते में थे। 2014 में, उन्होंने आपसी सहमति से विवाह करने का फैसला किया कि विवाह 2-3 साल बाद होगा, क्योंकि आरोपी का परिवार एक घर का निर्माण कर रहा था।

2015 में उनकी सगाई हुई, जिसके बाद शिकायतकर्ता प्रतियोगी परीक्षाओं की तैयारी के लिए चंडीगढ़ चली गई, जहाँ आरोपी अक्सर उससे मिलने आता था और उनके बीच शारीरिक संबंध भी थे।

हालांकि शादी की योजना पहले 2017 में बनाई गई थी, लेकिन आरोपी के परिवार में किसी अनहोनी के कारण इसे स्थगित कर दिया गया था। इसके बाद, आरोपी ग्वालियर चला गया, लेकिन उसने शिकायतकर्ता को सूचित नहीं किया। फिर उसने उसके परिवार से संपर्क किया और अपने शारीरिक संबंधों का खुलासा किया, लेकिन कथित तौर पर उसके साथ दुर्व्यवहार किया गया। हालांकि, आरोपी ने शारीरिक संबंध स्वीकार कर लिया और 2019 में शादी तय की गई। हालांकि, बाद में इसे फिर से 2021 तक के लिए टाल दिया गया।

शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि आरोपी के परिवार ने दहेज के रूप में ₹5 लाख और एक वाहन की मांग की। पूरी घटना की सूचना पुलिस को दी गई और एक प्राथमिकी दर्ज की गई।

जांच के दौरान पता चला कि आरोपी ने घर बनाने के लिए ₹27.9 लाख का कर्ज लिया था। हालांकि जांच के दौरान एकत्र की गई अधिकांश वस्तुओं पर रक्त या वीर्य नहीं पाया गया, लेकिन शिकायतकर्ता के नमूने में मानव रक्त पाया गया, और आरोपी की स्मेग्मा स्लाइड पर मानव वीर्य पाया गया।

जांच ने निष्कर्ष निकाला कि आरोपी का कभी भी शिकायतकर्ता से विवाह करने का इरादा नहीं था और उसने विवाह के वादे का इस्तेमाल उसके साथ यौन संबंध बनाने के लिए किया। यह भी पाया गया कि आरोपी के परिवार ने दहेज की मांग की थी। नतीजतन, अदालत में आरोप पत्र दायर किया गया।

इसके बाद, ट्रायल कोर्ट ने आरोपी के खिलाफ धोखाधड़ी के साथ-साथ शादी करने का झूठा वादा करके बार-बार यौन संबंध बनाने के आरोप तय किए। इसके अतिरिक्त, अदालत ने उस पर और उसके परिवार पर विवाह को आगे बढ़ाने की शर्त के रूप में दहेज मांगने का आरोप लगाया।

ट्रायल कोर्ट के फैसले से व्यथित होकर, आरोपी ने उच्च न्यायालय में एक पुनरीक्षण याचिका दायर की, जिसमें कहा गया कि आरोप पत्र में आरोप तय करने को उचित ठहराने वाली कोई सामग्री नहीं थी।

दलीलें

आरोपी ने कहा कि शिकायतकर्ता 30 साल की है, शिक्षित, परिपक्व और एक समझदार व्यक्ति है। उसने स्वेच्छा से आरोपी के साथ यौन क्रिया की। शादी 2014 में तय हुई थी। 2015 में उनकी सगाई हुई और 2019 में शादी होनी थी। रिश्ता 5 साल से ज़्यादा समय तक सहमति से चला।

उन्होंने आगे दावा किया कि ऐसा कोई सबूत नहीं है जिससे पता चले कि शिकायतकर्ता को गुमराह किया गया था। साथ ही, जब दहेज की मांग की गई तो आरोपी उस समय घर पर नहीं था। ऐसा कोई सबूत नहीं था जिसे कानूनी रूप से स्वीकार्य सबूत में बदला जा सके।

निष्कर्ष

मामले के रिकॉर्ड देखने के बाद, उच्च न्यायालय ने पाया कि शिकायत में आरोपी द्वारा शिकायतकर्ता से शादी करने से इनकार करने या यह संकेत देने का कोई विशेष उल्लेख नहीं था कि शादी असंभव हो गई थी। इसके बजाय, यह पाया गया कि दोनों पक्ष पांच साल से रिश्ते में थे और पारिवारिक मुद्दों जैसी वास्तविक परिस्थितियों के कारण आपसी सहमति से कई मौकों पर शादी को स्थगित कर दिया था।

उच्च न्यायालय ने टिप्पणी की कि दीर्घकालिक, सहमति से बने रिश्ते के अस्तित्व से यह निर्धारित करना मुश्किल हो जाता है कि यौन संबंध केवल शादी करने के वादे पर आधारित था।

महेश दामू खरे बनाम महाराष्ट्र राज्य 2024 में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि "जब शादी करने का वादा शुरू में किया गया था, लेकिन कोई व्यक्ति वादा पूरा नहीं कर पाया, तो यह झूठे वादे की परिभाषा में नहीं आएगा, जो भारतीय दंड संहिता की धारा 375 के तहत बलात्कार के दंडात्मक प्रावधान को आकर्षित करता है"

इसलिए, उच्च न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट के आदेश को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया कि आरोपी को बलात्कार के अपराध के लिए दंडित नहीं किया जा सकता क्योंकि उसके द्वारा किए गए शादी के वादे में अप्रत्याशित परिस्थितियों के कारण देरी हुई और ऐसा कोई स्पष्ट आरोप नहीं था कि उसने शादी करने से इनकार कर दिया।

दहेज के आरोपों के संबंध में, न्यायालय को कोई सबूत नहीं मिला कि आरोपी ने घर के निर्माण या शादी से संबंधित उद्देश्यों के लिए ₹5 लाख लिए थे। यह केवल कहा गया था कि आरोपी द्वारा ₹5 लाख की मांग की गई थी।

इस प्रकार, उच्च न्यायालय ने अभियुक्त द्वारा दायर पुनरीक्षण याचिका को स्वीकार कर लिया और ट्रायल कोर्ट के आदेश को रद्द कर दिया गया।