सुप्रीम कोर्ट: धारा 163A में 'नो-फॉल्ट' जिम्मेदारी सिर्फ थर्ड पार्टी तक सीमित है या नहीं, मामला बड़ी पीठ को भेजा

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में एक बड़ी पीठ को इस सवाल का उल्लेख किया है कि क्या स्व-दुर्घटनाओं में मरने वाले वाहन मालिकों के परिवारों को मोटर वाहन अधिनियम, 1988 के "नो-फॉल्ट लायबिलिटी" प्रावधान (धारा 163A) के तहत मुआवजे की अनुमति दी जा सकती है, या क्या ऐसे दावे केवल तीसरे पक्ष की देयता तक ही सीमित हैं।

हालांकि न्यायालय ने यह विचार व्यक्त किया कि दुर्घटना में मरने वाले वाहन मालिकों के कानूनी उत्तराधिकारी मोटर वाहन अधिनियम की धारा 163 ए के तहत नो-फॉल्ट लायबिलिटी स्कीम के हिस्से के रूप में मुआवजे की मांग कर सकते हैं, इसने परस्पर विरोधी उदाहरणों के अस्तित्व को नोट किया जो इस सिद्धांत के आवेदन को केवल तीसरे पक्ष के दावों तक सीमित करते हैं। नतीजतन, अदालत ने इस मुद्दे को आधिकारिक फैसले के लिए एक बड़ी पीठ को भेज दिया।

खंडपीठ ने कहा, 'हमारा विचार है कि धारा 163ए के तहत दावे में बीमा कंपनी की देनदारी से संबंधित इस मुद्दे पर मालिक/बीमित व्यक्ति के लिए आधिकारिक घोषणा की जरूरत है। दो न्यायाधीशों की विभिन्न पीठों के विभिन्न निर्णयों से उत्पन्न होने वाला सिद्धांत यह है कि धारा 163 ए के तहत दावा तीसरे पक्ष के जोखिमों तक ही सीमित है, जो हमारे आदेश पर सभी सम्मान के साथ, हम सहमत होने में असमर्थ हैं।

"जब दुर्घटना में शामिल वाहन के नाम पर एक वैध पॉलिसी जारी की जाती है, तो धारा 163A के तहत एक दावा, प्रावधान में नियोजित शब्दों के अनुसार, हमारे अनुसार हर दावे को कवर करता है और तीसरे पक्ष के दावे तक सीमित नहीं है; लापरवाही स्थापित करने की किसी भी आवश्यकता के बिना, यदि मोटर दुर्घटना के कारण मृत्यु या स्थायी विकलांगता होती है।

एमवीए की धारा 166 के विपरीत, एमवीए की धारा 163ए एक लाभकारी प्रावधान है जो एमवीए के तहत मुआवजे का दावा करने के लिए लापरवाही के सख्त सबूत की मांग नहीं करता है। यह प्रावधान एक वैकल्पिक मार्ग सुनिश्चित करता है जहां गलती साबित करने की आवश्यकता नहीं होती है।

जस्टिस सुधांशु धूलिया और जस्टिस के. विनोद चंद्रन की खंडपीठ एक नाबालिग बेटी की अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसके माता-पिता की टायर फटने से सड़क दुर्घटना में मृत्यु हो गई थी। पिता अपने स्वामित्व वाली गाड़ी चला रहे थे। नाबालिग बेटी ने मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण (MACT) के समक्ष एमवीए की धारा 163A के तहत मुआवजे की मांग की, जिसने उसकी मां की मृत्यु के लिए 4,08,000 रुपये और उसके पिता की मृत्यु के लिए 4,53,339 रुपये का मुआवजा दिया।

हालांकि, उड़ीसा हाईकोर्ट ने एमएसीटी के फैसले को रद्द कर दिया, जिसमें कहा गया था कि धारा 163A के तहत दावा याचिका सुनवाई योग्य नहीं थी क्योंकि अपीलकर्ता मृतक की बेटी होने के नाते, उनकी संपत्ति का वारिस होगा और इसलिए इससे मुआवजे का दावा नहीं कर सकता है। इस फैसले से गुस्साई नाबालिग बेटी ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

एमवीए की धारा 155 का हवाला देते हुए जस्टिस चंद्रन द्वारा लिखे गए फैसले में उच्च न्यायालय के तर्क से असहमति जताई गई थी, जिसमें कहा गया था कि चूंकि बीमाधारक (मालिक) की दुर्घटना के बाद मृत्यु हो जाने पर भी बीमाकर्ता के खिलाफ दावे जीवित रहते हैं, देयता मालिक की संपत्ति में स्थानांतरित हो जाती है, और पॉलिसी वैध होने पर बीमा कंपनी को भुगतान करना होगा।

एमवीए की धारा 163A के तहत कानूनी उत्तराधिकारियों के दावे की विचारणीयता के बारे में विचार की एक ही पंक्ति का विस्तार करते हुए, न्यायालय ने समन्वय पीठों द्वारा प्रदान की गई परस्पर विरोधी राय पर ध्यान दिया, जहां धनराज बनाम भारत संघ के मामलों में दिए गए निर्णय। न्यू इंडिया एश्योरेंस (2004), निंगम्मा बनाम यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस (2009), और रामखिलाड़ी बनाम यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस (2020) ने माना कि धारा 163A MVA के तहत दावे तीसरे पक्ष के जोखिमों तक सीमित होंगे।

न्यायालय ने इन फैसलों पर संदेह व्यक्त किया, धारा 163A में गैर-बाधा खंड पर जोर दिया, जिसमें कहा गया है कि प्रावधान अधिनियम या किसी अन्य कानून में कहीं और असंगत कुछ भी होने के बावजूद लागू होता है, जो तीसरे पक्ष के दावों से परे एक व्यापक आवेदन का सुझाव देता है।

धारा 163A MVA के संदर्भ में उपरोक्त निर्णयों का संदर्भ देते हुए, अदालत ने कहा:

"निर्णयों में की गई टिप्पणियों में काफी भिन्नता है, लेकिन एक सिद्धांत के रूप में, मालिक/बीमित व्यक्ति के मामले में वैधानिक देयता लागू नहीं होने के लिए आयोजित किया गया था, क्योंकि कवरेज तीसरे पक्ष के जोखिमों तक ही सीमित था या धारा 147 में निर्दिष्ट धारा 149 के साथ पढ़ा गया था।"

तदनुसार, उपर्युक्त निर्णयों की सत्यता पर संदेह करते हुए, न्यायालय ने रजिस्ट्री को इस मुद्दे पर निर्णय लेने के लिए एक बड़ी पीठ के गठन के संबंध में उचित आदेशों के लिए मामले को माननीय मुख्य न्यायाधीश के समक्ष रखने का निदेश दिया।