भारतीय वन अधिनियम के तहत भूमि को आरक्षित वन घोषित करने वाली अधिसूचनाओं के खिलाफ निषेधाज्ञा का कोई मुकदमा सुनवाई योग्य नहीं: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने माना कि भारतीय वन अधिनियम, 1927 की धारा 4 और धारा 20 के तहत एक भूमि को आरक्षित वन क्षेत्र घोषित करने की अधिसूचना के खिलाफ उत्तर प्रदेश जमींदारी उन्मूलन एवं भूमि सुधार अधिनियम 1950 की धारा 229बी के तहत स्थायी निषेधाज्ञा का मुकदमा सुनवाई योग्य नहीं है।

जस्टिस रजनीश कुमार ने माना कि ऐसी अधिसूचनाओं को 1927 के अधिनियम में निर्धारित प्रक्रिया के अनुसार केवल वन बंदोबस्त अधिकारी के समक्ष चुनौती दी जा सकती है।

मामले में न्यायालय ने पाया कि प्रतिवादी द्वारा भरोसा किए गए समान आदेशों में, कानून का कोई महत्वपूर्ण प्रश्न नहीं बनाया गया है। कोर्ट ने कहा कि सुनवाई के समय, अदालत संतुष्ट होने पर कानून के किसी अन्य महत्वपूर्ण प्रश्न पर पक्षों को सुन सकती है कि वह सीपीसी की धारा 100 के तहत मामले में शामिल है। न्यायालय ने माना कि एक बार न्यायालय द्वारा कानून के महत्वपूर्ण प्रश्न तय कर दिए जाने के बाद, दोनों पक्षों को सुने बिना गुण-दोष के आधार पर आदेश पारित नहीं किया जा सकता है।

न्यायालय ने माना कि एक बार दोनों पक्षों को सुनने के बाद कानून के महत्वपूर्ण प्रश्न तैयार कर लिए गए हैं, तो अपील को केवल इस आधार पर खारिज नहीं किया जा सकता है कि समान अपीलें खारिज कर दी गई हैं।

भारतीय वन अधिनियम, 1927 की योजना पर विचार करते हुए, न्यायालय ने माना कि एक बार अधिनियम की धारा 4 के तहत अधिसूचना जारी होने के बाद, सभी दावे वन निपटान अधिकारी के समक्ष होंगे जो किसी मुकदमे का फैसला करने वाली सिविल अदालत की शक्ति का प्रयोग करता है। कार्यवाही को अंतिम रूप देने के बाद, अधिनियम की धारा 20 के तहत भूमि को आरक्षित वन घोषित करने की अधिसूचना पारित की जाती है।

न्यायालय ने आगे कहा कि अधिनियम की धारा 27ए जिसे 1965 में संशोधन के माध्यम से पेश किया गया था, यह प्रावधान करती है कि अध्याय के तहत किसी भी आदेश पर किसी भी अदालत में सवाल नहीं उठाया जा सकता है। न्यायालय ने माना कि चूंकि अधिसूचनाएं आधिकारिक राजपत्रों में प्रकाशित होती हैं, इसलिए उन्हें कानून के अनुसार प्रकाशित माना जाता है।

न्यायालय ने पाया कि वन विभाग एक आवश्यक पक्ष होने के नाते मुकदमे में पक्षकार नहीं था। कोर्ट ने कहा कि केवल यूपी राज्य को एक पक्ष बनाना, बिना यह बताए कि कौन सा विभाग है, पर्याप्त नहीं है।

न्यायालय ने यह भी माना कि स‌िरदार होने से किसी भूमि पर भूमि का अधिकार या स्वामित्व नहीं मिल जाता। एक स‌िरदार केवल एक किरायेदार धारक है और संपत्ति राज्य में निहित है, तदनुसार, न्यायालय ने माना कि भूमि को 1927 के अधिनियम के तहत आरक्षित वन घोषित किया जा सकता है।

कोर्ट ने यूपी राज्य बनाम कमल जीत सिंह पर भरोसा किया, जिसमें इलाहाबाद हाईकोर्ट की एक खंडपीठ ने माना था कि "वन बंदोबस्त अधिकारी के पास एक सिविल कोर्ट की शक्तियां हैं और और एक बार वन अधिनियम की धारा 4 और धारा 20 के तहत अधिसूचना जारी हो जाने के बाद, यह अंतिम रूप ले लेती है और राज्य के समक्ष संशोधन के अलावा किसी भी प्राधिकारी के पास वन अधिनियम की धारा 27-ए में निहित अधिकारों को निर्धारित करने का अधिकार क्षेत्र नहीं है। इस प्रकार, राजस्व अधिकारी उत्तर प्रदेश जमींदारी उन्मूलन एवं भूमि सुधार अधिनियम 1950 के तहत अधिकारों को निर्धारण नहीं कर सकती हैं।"

न्यायालय ने कहा कि किसी संपत्ति के मालिक के खिलाफ कोई स्थायी निषेधाज्ञा नहीं मांगी जा सकती। चूंकि यूपीजेडएएलआर अधिनियम की घोषणा के बाद विवाद में भूमि का मालिक राज्य था, इसलिए ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित डिक्री टिकाऊ नहीं थी। इसके अलावा, न्यायालय ने माना कि अधिनियम की धारा 4 के तहत अधिसूचना जारी होने के बाद वन बंदोबस्त अधिकारी के समक्ष कोई आपत्ति नहीं उठाई गई।

तदनुसार, वन विभाग द्वारा दायर दूसरी अपील की अनुमति दी गई।

केस टाइटलः प्रभागीय वन अधिकारी उत्तरी खीरी बनाम सुरजन सिंह और अन्य [दूसरी अपील संख्या - 756, 1982]

ऑर्डर पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें