राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम | पुष्टिकरण आदेश में हिरासत की अवधि को समीक्षा के ज‌रिए नहीं बढ़ाया जा सकता, आगे की हिरासत के लिए नए आदेश की आवश्यकता है: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने माना कि राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम, 1980 की धारा 12 (1) के तहत राज्य सरकार द्वारा पारित पुष्टिकरण आदेश में निर्धारित हिरासत की अवधि की ऐसे आदेश की समीक्षा करके समीक्षा या विस्तार नहीं किया जा सकता है।

न्यायालय ने कहा कि व्यक्ति को आगे हिरासत में रखने के लिए अधिनियम की धारा 3(2) के तहत एक नया हिरासत आदेश पारित करने की आवश्यकता है और इस तरह के आदेश की कानून की धारा 3, 10, 11 और 12 के तहत निर्धारित प्रक्रिया के अनुसार पुष्टि की जानी चाहिए।

जस्टिस सिद्धार्थ वर्मा और जस्टिस अनीश कुमार गुप्ता की पीठ ने याचिका स्वीकार करते हुए कहा, “सलाहकार बोर्ड द्वारा यह राय दिए जाने के बाद कि संबंधित व्यक्ति की हिरासत के लिए पर्याप्त कारण है और उस आधार पर, अधिनियम हिरासत आदेश की समीक्षा पर विचार नहीं करता है। राज्य सरकार द्वारा किसी व्यक्ति को हिरासत की तारीख से अधिकतम बारह महीने की अवधि के लिए हिरासत में रखने के लिए एक पुष्टिकरण आदेश पारित किया जाता है।"

पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता को जिला मजिस्ट्रेट-कानपुर नगर द्वारा पारित एक आदेश द्वारा राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम, 1980 की धारा 3(2) के तहत हिरासत में लिया गया था, जिसे 1980 के अधिनियम की धारा 3(3) के तहत अधिकृत किया गया था। उक्त आदेश को राज्य द्वारा अनुमोदित किया गया था। अधिनियम, 1980 की धारा 3(4) के तहत सरकार और मामला सलाहकार बोर्ड को भेजा गया था।

सलाहकार बोर्ड से रिपोर्ट प्राप्त होने के बाद, राज्य सरकार द्वारा याचिकाकर्ता को प्रारंभिक हिरासत आदेश की तारीख से तीन महीने के लिए हिरासत में रखते हुए अधिनियम, 1980 की धारा 12 (1) के संदर्भ में उक्त हिरासत आदेश की पुष्टि की गई। इसके बाद, हिरासत को प्रारंभिक हिरासत की तारीख से छह महीने, फिर नौ महीने और फिर 12 महीने के लिए बढ़ा दिया गया।

याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि राज्य के पास अधिनियम, 1980 की धारा 12(1) के तहत पारित आदेश द्वारा दी गई हिरासत की अवधि की समीक्षा करने का कोई अधिकार या शक्ति नहीं है। यह तर्क दिया गया कि धारा 12(1) के तहत एक आदेश अधिनियम, 1980 एक अंतिम आदेश है और तीन महीने की प्रारंभिक अवधि के बाद किसी भी संशोधन और हिरासत को रद्द किया जा सकता है।

राज्य की ओर से पेश अतिरिक्त सरकारी वकील ने चेरुकुरी मणि बनाम एपी राज्य में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए तर्क दिया कि राज्य सरकार 1980 के अधिनियम के तहत 3 महीने से अधिक की अवधि के लिए हिरासत का आदेश पारित नहीं कर सकती है। तदनुसार, उन्होंने तर्क दिया कि प्रत्येक तीन महीने की अवधि के अंत में अवधि को 3 महीने बढ़ा दिया गया था।

फैसला

न्यायालय ने पाया कि चेरुकुरी मणि बनाम आंध्र प्रदेश राज्य में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले को शीर्ष अदालत ने पेसाला नुकराजू बनाम आंध्र प्रदेश सरकार और अन्य में खारिज कर दिया है, जिसमें यह माना गया था कि “जब राज्य सरकार सलाहकार बोर्ड से रिपोर्ट प्राप्त होने के बाद अधिनियम की धारा 12 के तहत एक पुष्टिकरण आदेश पारित करती है तो ऐसे पुष्टिकरण आदेश को केवल तीन महीने की अवधि तक सीमित रखने की आवश्यकता नहीं है। यह हिरासत के प्रारंभिक आदेश की तारीख से तीन महीने की अवधि से अधिक हो सकती है, लेकिन हिरासत की तारीख से अधिकतम बारह महीने की अवधि तक हो सकती है।"

यह नोट किया गया कि सुप्रीम कोर्ट ने आगे कहा कि राज्य सरकार द्वारा पारित पुष्टिकरण में हिरासत की अवधि का उल्लेख करने की आवश्यकता नहीं है और यह 3 महीने की अवधि तक सीमित नहीं है। न्यायालय ने माना कि पुष्टिकरण आदेश में जो भी अवधि निर्दिष्ट की गई है, उसकी राज्य सरकार द्वारा समीक्षा नहीं की जा सकती है। इसके अलावा, यह माना गया कि यदि कोई अवधि निर्दिष्ट नहीं है तो हिरासत को हिरासत की तारीख से अधिकतम 12 महीने तक बढ़ाया जा सकता है।

पीठ ने कहा कि राज्य सरकार को तीन महीने की समाप्ति से पहले हिरासत के आदेश की समीक्षा करने की आवश्यकता नहीं है। न्यायालय ने यह भी माना कि राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम, 1980 सलाहकार बोर्ड द्वारा पुष्टि किए जाने और राज्य सरकार द्वारा पुष्टिकरण आदेश पारित होने के बाद हिरासत आदेश की समीक्षा के लिए कोई प्रावधान नहीं देता है।

न्यायालय ने आगे कहा था कि धारा 12 (1) के तहत राज्य सरकार द्वारा हिरासत आदेश की पुष्टि करने वाले पारित आदेश की समीक्षा नहीं की जा सकती है और हिरासत की अवधि को बढ़ाया नहीं जा सकता है। इसमें कहा गया है कि यदि परिस्थितियों की मांग हो तो राज्य सरकार या जिला मजिस्ट्रेट अधिनियम की धारा 3(2) के तहत नया आदेश पारित कर सकते हैं। इसमें कहा गया है कि ऐसे किसी भी आदेश की पुष्टि अधिनियम की धारा 3, 10, 11 और 12 के तहत निर्धारित प्रक्रिया के अनुसार की जानी चाहिए। न्यायालय ने माना कि चूंकि पुष्टिकरण आदेश केवल तीन महीने के लिए था, उक्त अवधि की समाप्ति के बाद हिरासत अवैध थी।

तदनुसार, इसने याचिकाकर्ता को तब तक रिहा करने का निर्देश दिया जब तक कि किसी अन्य मामले में उसकी आवश्यकता न हो।

केस टाइटल: मो असीम@ पप्पू स्मार्ट और अन्य बनाम यूनियन ऑफ इंडिया और 7 अन्य [HABEAS CORPUS WRIT PETITION No. - 657 of 2023]

ऑर्डर पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें