साक्ष्य अधिनियम की धारा 106| अपराध के कई गवाह मौजूद होने पर सबूत का बोझ आरोपी पर नहीं डाला जा सकता: गुवाहाटी हाईकोर्ट

गुवाहाटी हाईकोर्ट ने हाल ही में हत्या की सजा यह कहते हुए खारिज कर दी कि आरोपी को चुप रहने का अधिकार है और जब अपराध के कई गवाह मौजूद हों तो भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 106 लागू करके सबूत का बोझ आरोपी पर नहीं डाला जा सकता।

धारा 106 में कहा गया कि जब कोई तथ्य विशेष रूप से किसी व्यक्ति की जानकारी में हो तो उस तथ्य को साबित करने का भार उस पर होता है।

जस्टिस कल्याण राय सुराणा और जस्टिस मृदुल कुमार कलिता की खंडपीठ ने कहा:

“जब हत्या का अपराध कथित तौर पर गवाहों की उपस्थिति में दिन के उजाले में किया गया तो साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 106 के प्रावधानों को लागू करके आरोपों को खारिज करने और संबंधित परिस्थितियों को स्पष्ट करने के लिए अपीलकर्ता पर मृतक की मृत्यु के लिए सबूत का बोझ नहीं डाला जा सकता। इस प्रकार, ट्रायल कोर्ट का निर्णय विकृत पाया गया।

अभियोजन पक्ष का मामला यह है कि 25 अप्रैल, 2013 को शिकायतकर्ता ने बेहाली थाने के तहत बरगंग चौकी के प्रभारी के पास इजहार दर्ज कराया। इस आशय का कि 24 अप्रैल, 2013 को शाम लगभग 5.00 बजे, आरोपी-अपीलकर्ता ने अपने 26 वर्षीय बेटे को गुलेल से काटकर मार डाला और उसने अपीलकर्ता के खिलाफ आवश्यक कार्रवाई करने की प्रार्थना की। आरोपी के खिलाफ आईपीसी की धारा 302 के तहत मामला दर्ज किया गया। ट्रायल कोर्ट ने 17 दिसंबर, 2018 के फैसले और सजा के आदेश के तहत आरोपी को दोषी ठहराया और उसे आजीवन कारावास और 2,000/- रुपये का जुर्माना भरने की सजा सुनाई।

अभियुक्त-अपीलकर्ता ने हाईकोर्ट के समक्ष ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित उक्त निर्णय और सजा आदेश पर हमला किया।

अभियुक्त-अपीलकर्ता की ओर से उपस्थित कानूनी सहायता वकील ने प्रस्तुत किया कि अभियोजन पक्ष के कई गवाहों के साक्ष्य को विरोधाभासी और सुनी-सुनाई बातों के आधार पर ट्रायल कोर्ट द्वारा खारिज कर दिया गया।

आगे यह प्रस्तुत किया गया कि पीडब्लू-4 (चश्मदीद गवाह) का नेत्र संबंधी साक्ष्य उन चोटों की मेडिकल राय से भिन्न है, जिनके कारण मृतक की मृत्यु हुई, क्योंकि पीडब्लू-4 ने कथित तौर पर अपीलकर्ता को मृतक की पीठ पर वार करते हुए देखा। हालांकि, पोस्टमार्टम रिपोर्ट के मुताबिक यह तर्क दिया गया कि मृतक के शरीर पर जो चोटें पाई गई हैं, वह केवल तभी लग सकती हैं, जब मृतक पर सामने से हमला किया गया हो। इस बात पर भी प्रकाश डाला गया कि मेडिकल अधिकारी (पीडब्लू-6) के साक्ष्य यह साबित करने के लिए पर्याप्त नहीं है कि मृतक की मृत्यु अपीलकर्ता द्वारा किए गए हमले के कारण हुई।

यह प्रस्तुत किया गया कि पीडब्लू-7, जांच अधिकारी (आई.ओ.) पर विश्वास नहीं किया जा सकता, क्योंकि उन्होंने दाओ इकट्ठा करके अपीलकर्ता को फंसाने की कोशिश की, जिस पर घटना स्थल से हमले का हथियार होने का संदेह है। उसी बयान में उन्होंने यह भी कहा कि उसने घटनास्थल से धारदार दाव जब्त कर लिया, क्योंकि वह घटनास्थल पर शव के पास पड़ा हुआ था, लेकिन जब्ती सूची में जब्ती अपीलकर्ता के कब्जे से की गई बताई गई। आगे यह प्रस्तुत किया गया कि आई.ओ. अपीलकर्ता को झूठा फंसाने के लिए केवल इच्छुक गवाहों के बयान दर्ज किए।

इस बात पर भी प्रकाश डाला गया कि अपीलकर्ता को हाईकोर्ट द्वारा जमानत दी गई। हालांकि, अपीलकर्ता की ओर से जमानत बांड प्रस्तुत नहीं किया जा सका। इस तरह वह इस न्यायालय द्वारा जमानत दिए जाने के बावजूद अभी भी अपनी सजा काट रहा है।

दूसरी ओर, अतिरिक्त लोक अभियोजक ने प्रस्तुत किया कि पीडब्लू-4 के साक्ष्य को केवल इस आधार पर खारिज नहीं किया जा सकता कि उसने अपीलकर्ता को पीछे से मृतक पर हमला करते देखा। आगे यह भी प्रस्तुत किया गया कि पीछे से वार करके भी पोस्टमार्टम रिपोर्ट में उल्लिखित विवरण के अनुसार कटी हुई चोटों से इंकार किया जा सकता है। इसके अलावा, यह प्रस्तुत किया गया कि पोस्टमार्टम रिपोर्ट के अनुसार, मृतक के सिर के पिछले हिस्से में, जो सिर के पिछले हिस्से में होता है, कटी हुई चोट थी।

न्यायालय ने कहा कि आई.ओ. के साक्ष्य (पीडब्लू-7) विरोधाभासी है, क्योंकि उसके मुख्य परीक्षण में कहा गया कि उसने घटना स्थल से एक तेज दाव जब्त किया। हालांकि, जब्ती सूची में यह उल्लेख किया गया कि उसमें वर्णित हथियार अपीलकर्ता के कब्जे से जब्त किया गया।

अदालत ने आगे कहा कि घटनास्थल शिकायतकर्ता के घर से दिखाई नहीं दे रहा था, यह अत्यधिक संदिग्ध है कि पीडब्लू-1 अपीलकर्ता को उसके घर से लगभग 800 मीटर दूर से पहचानने में सक्षम है।

कोर्ट ने टिप्पणी की कि जांच अधिकारी की ओर से कई खामियां हैं। जांच के दौरान, जिसका पता इस तथ्य से लगाया जा सकता है कि आरोप-पत्र में, यह उल्लेख नहीं किया गया कि शव के बारे में कोई पूछताछ की गई। इसके अलावा, यह सुनिश्चित करने के लिए कि दाओ को फोरेंसिक और/या सीरोलॉजिकल जांच के लिए नहीं भेजा गया। इसमें मानव रक्त था और इसे हमले के हथियार के रूप में या यह सुनिश्चित करने के लिए उपयोग किया गया कि इसमें अपीलकर्ता की कोई उंगली का निशान है या नहीं।

केस टाइटल: राजेन नायक बनाम असम राज्य और अन्य।