जब अभियोजन का मामला पूरी तरह से पुलिस गवाहों पर टिका हो, तो उन्हें सख्त जांच के अधीन होना चाहिए: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने 2016 के दंगा मामले में सजा को रद्द किया

2016 के एक दंगा मामले में दोषसिद्धि को रद्द करते हुए, जहां पुलिस अधिकारी खुद शिकायतकर्ता थे, मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने दोहराया है कि जब अभियोजन का मामला पूरी तरह से पुलिस गवाहों पर निर्भर करता है, तो उनकी गवाही सख्त जांच के अधीन होगी।

जस्टिस प्रेम नारायण सिंह की सिंगल जज बेंच ने कहा कि मुख्य परीक्षा और जिरह के दौरान पुलिस के गवाहों के बयान में जो चूक और विरोधाभास सामने आते हैं, वे उन मामलों में संदेह के बादल पैदा करेंगे जहां पुलिसकर्मी खुद घायल शिकायतकर्ता हैं।

पीठ ने कहा कि “यहां, जहां अभियोजन का मामला पूरी तरह से पुलिस गवाहों पर निर्भर है और अन्य स्वतंत्र गवाहों ने अभियोजन के मामले का समर्थन नहीं किया है और यहां तक कि पुलिस के गवाह भी सभी आरोपी व्यक्तियों के नाम का उल्लेख नहीं कर पा रहे हैं और उनमें विरोधाभास हैं ... भौतिक बिंदुओं पर, अभियोजन पक्ष के मामले पर भरोसा करना सुरक्षित नहीं हो सकता है ... आरोपी व्यक्तियों को दोषी ठहराने के लिए",

पूरा मामला:

यह तर्क दिया गया था कि सेंधवा में ट्रायल कोर्ट द्वारा सत्रह अपीलकर्ताओं को आईपीसी की धारा 148, 332/149 और 332 के तहत आने वाले अपराधों के लिए दोषी ठहराया गया था।

उन्हें जुर्माने के साथ कठोर कारावास की अलग-अलग सजा सुनाई गई। यह कहा गया था कि आरोपी कथित तौर पर गणेश उत्सव के जुलूस के दौरान डीजे बजाने की अनुमति नहीं देने के विरोध में पुलिस स्टेशन के सामने इकट्ठा हुए थे और धमकी दी थी कि वे बदला लेने के लिए ईद के त्योहार पर किसी भी बकरे को काटने की अनुमति नहीं देंगे।

आगे यह कहा गया कि एक भीड़ इकट्ठा हुई और पुलिस पर पथराव शुरू कर दिया, जिसके परिणामस्वरूप हेड कांस्टेबल और एक अन्य कांस्टेबल घायल हो गए जो पुलिस स्टेशन में थे। अभियोजन पक्ष के संस्करण के अनुसार, अचानक हमले से पुलिस स्टेशन की खिड़कियां भी क्षतिग्रस्त हो गईं।

कोर्ट की टिप्पणियां:

हाईकोर्ट ने निचली अदालत के रिकॉर्ड को देखने के बाद कहा कि एफआईआर दायर करने वाले हेड कांस्टेबल ने अपनी गवाही में अभियोजन पक्ष की कहानी का एक हद तक समर्थन किया है।

यह नोट किया गया था कि स्टेशन की संपत्ति को हुए नुकसान के बारे में जिरह के दौरान कुछ विरोधाभास और चूक उत्पन्न हुई और इसी तरह की विसंगतियां एक अन्य घायल कांस्टेबल की गवाही में देखी गईं, जिनकी जांच की गई थी।

पुलिस स्टेशन के सामने इकट्ठा हुए व्यक्तियों की संख्या और उनके विवरण के बारे में बयानों में विरोधाभास भी थे।

कोर्ट ने कहा कि गवाही देने वाले कई अन्य पुलिस अधिकारियों को मुकर जाने वाला घोषित कर दिया गया और अभियोजन की कहानी को मजबूत करने में उन्होंने कोई खास योगदान नहीं दिया. कोर्ट ने कहा कि कथित घटना को कैप्चर करने वाले वीडियो और तस्वीरों का उपयोग नहीं किया जाना चाहिए था क्योंकि साक्ष्य अधिनियम की धारा 65 बी के तहत अपेक्षित प्रमाण पत्र प्राप्त नहीं किया गया था। अदालत ने कहा कि फोटोग्राफर/वीडियोग्राफर ने अपने बयान में अभियोजन पक्ष के संस्करण के साथ गठबंधन नहीं किया है।

सिंगल जज बेंच ने स्पष्ट किया कि " यह स्पष्ट किया जा सकता है कि एक समाज को न्याय मिलता है, जिसका वह हकदार है। यदि व्यक्ति उन तथ्यों के बारे में बताने या गवाही देने के लिए तैयार नहीं हैं, जो उन्होंने देखे हैं या उनकी उपस्थिति में हुई घटनाओं के बारे में, तो कानून की अदालतें स्थिति की मदद नहीं कर सकती हैं, क्योंकि कानून की अदालतें सख्ती से कानून के अनुसार निष्कर्ष देने के लिए बाध्य हैं और सख्ती से कानून के चार कोनों के भीतर ",

कोर्ट ने इस बात पर प्रकाश डाला कि उपरोक्त के अलावा, चूंकि मामला केवल पुलिस गवाहों पर टिका हुआ है, इसलिए समरथ बनाम मध्य प्रदेश राज्य में तय किए गए पुलिस गवाहों के बयानों में भौतिक विसंगतियां नहीं होनी चाहिए।

यह कहा गया था कि सीआरपीसी की धारा 157 (1) का भी पालन नहीं किया गया था क्योंकि एफआईआर 11.09.2016 को दर्ज की गई थी और एफआईआर का काउंटर केवल 15.09.2016 को मजिस्ट्रेट को भेजा गया था।

जस्टिस प्रेम नारायण सिंह "निश्चित रूप से, यह अभियोजन पक्ष के मामले के लिए हमेशा घातक नहीं होता है, लेकिन जब पुलिस खुद शिकायतकर्ता होती है, तो इस तरह की देरी अभियोजन पक्ष के मामले पर भी संदेह पैदा करती है",

इसलिए, कोर्ट ने अपील की अनुमति दी और आईपीसी की धारा 148, 332/149 और 332 के तहत आरोपों के लिए ट्रायल कोर्ट द्वारा कारावास की सजा पाए आरोपी व्यक्तियों को बरी कर दिया।