गुवाहाटी हाईकोर्ट के सिंगल जज जस्टिस माइकल ज़ोथनखुमा ने इस धारणा को खारिज कर दिया कि यह मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 11 (6) के तहत केवल एक डाकघर है, जो स्पष्ट कानूनी कमजोरियों पर विचार किए बिना मध्यस्थ नियुक्त करने के लिए बाध्य है।

जस्टिस ज़ोथनखुमा ने कहा कि मध्यस्थता अधिनियम की धारा 11(6) के तहत अदालत प्रथम दृष्टया विश्लेषण द्वारा विवाद की मनमानी का फैसला करती है।

पूरा मामला:

याचिककर्ता मैसर्स एटीडब्ल्यू प्राइवेट लिमिटेड को गेज परिवर्तन परियोजना के हिस्से के रूप में गठन में मिट्टी के काम के लिए एक अनुबंध से सम्मानित किया गया था। 27-01-2003 को निष्पादित संविदा की कुल लागत 5,09,69,700 रु थी और इसे 30-06-2004 तक 18 माह का निर्धारित पूरा करने का समय निर्धारित था। सफल समापन और कई विस्तारों के बावजूद, भारत संघ द्वारा 1,86,23,336.78 रुपये के अंतिम विधेयक का निपटारा न होने के कारण विवाद उत्पन्न हुआ। याचिकाकर्ता ने गुवाहाटी हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया और मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 11 (6) के तहत हाईकोर्ट द्वारा नियुक्त किए जाने वाले एकमात्र मध्यस्थ के समक्ष पक्षों के बीच विवाद के संदर्भ के लिए एक आवेदन दायर किया।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि अनुबंध समझौते में एक मध्यस्थता खंड शामिल था (खंड 10.0), जिसमें प्रासंगिक खंड शामिल थे 63 & 64 अनुबंध की सामान्य शर्तें (जीसीसी), विवाद समाधान के लिए मध्यस्थता निर्धारित करना. याचिकाकर्ता ने नोटिस के माध्यम से मध्यस्थता खंड को लागू करते हुए तर्क दिया कि प्रतिवादी ने जवाब नहीं दिया। इसने तर्क दिया कि उप-धारा 6A की धारा 11 मध्यस्थता अधिनियम की नियुक्ति करते समय न्यायालय की परीक्षा को एक मध्यस्थता खंड के अस्तित्व तक सीमित करता है। खंड की वैधता और व्याख्या 10.1 मध्यस्थ के अधिकार पर इसके प्रभाव सहित, धारा के तहत नियुक्त मध्यस्थ द्वारा तय किया जाना चाहिए।

जवाब में, प्रतिवादी ने कहा कि खंड 10.1, खंड के साथ पढ़ा 10.0 तथा खंड 63 & 64 जीसीसी का, नीचे के दावों/विवादों के लिए उत्तरार्द्ध की प्रयोज्यता को सीमित करता है 20% अनुबंध मूल्य का. 20% से अधिक के दावे मध्यस्थता खंड को ट्रिगर नहीं करेंगे। नतीजतन, इसने याचिकाकर्ता के आवेदन को खारिज करने का तर्क दिया।

हाईकोर्ट द्वारा अवलोकन:

हाईकोर्ट ने कहा कि खंड 63 & 64(1)(i) जीसीसी का स्पष्ट रूप से मध्यस्थता के माध्यम से विवादों के समाधान को अनिवार्य करता है। हालांकि, इसने क्लॉज 10.1 में एक सीमा की शुरूआत पर ध्यान दिया, जिसमें कहा गया है कि जब दावा या विवाद मूल्य अनुबंध कार्य मूल्य के 20% से अधिक हो जाता है, तो जीसीसी के खंड 63 और 64 के प्रावधान आकर्षित नहीं होंगे। याचिकाकर्ता ने 1,86,23,336.78 रुपये का दावा किया, जो अनुबंध समझौते के अनुसार कुल अनुबंध मूल्य का लगभग 36.6% था।

हाईकोर्ट ने माना कि मध्यस्थता अधिनियम की धारा 11 (6) के तहत अदालत की परीक्षा में एक मध्यस्थता समझौते की वैधता शामिल है, जो रेफरल चरण में प्रथम दृष्टया परीक्षण लागू करता है। इसने एनटीपीसी लिमिटेड बनाम एसपीएमएल इंफ्रा लिमिटेड (2023) 9 एससीसी 385 में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय का उल्लेख किया, जिसमें जोर दिया गया कि धारा 11(6) के तहत न्यायालयों का पूर्व-रेफरल क्षेत्राधिकार संकीर्ण है और इसमें दो पूछताछ शामिल हैं। पहली जांच एक मध्यस्थता समझौते के अस्तित्व और वैधता से संबंधित है, जबकि संदर्भ चरण में माध्यमिक जांच विवाद की गैर-मनमानी को संबोधित करती है। यह माना जाता है कि, एक सामान्य नियम के रूप में, गैर-मनमानी का निर्धारण करने के लिए मध्यस्थ न्यायाधिकरण पसंदीदा प्राधिकरण है। तथापि, रेफरल कोर्ट उन दावों को अस्वीकार कर सकता है जो स्पष्ट रूप से गैर-मनमाने हैं, एक प्रथम दृष्टया परीक्षण लागू करना।

इसलिये, हाईकोर्ट ने माना कि एक मध्यस्थ की नियुक्ति, खंड के कारण विवाद को गैर-मध्यस्थ माना जाने के बावजूद 10.1, संसाधनों और समय की बर्बादी होगी. तदनुसार, याचिका को खारिज कर दिया गया, जिससे पार्टियों को विवाद समाधान के लिए वैकल्पिक क्षेत्राधिकार उपायों को आगे बढ़ाने की अनुमति मिली।