दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा कि गुजारा भत्ता की वसूली के लिए दायर याचिकाओं में पति या पत्नी को गुजारा भत्ते के बकाये का भुगतान नहीं होने पर किसी व्यक्ति को तीन महीने से अधिक समय के लिए जेल नहीं भेजा जा सकता।

जस्टिस सुरेश कुमार कैत और जस्टिस नीना बंसल कृष्णा की खंडपीठ ने सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 58 (1) का विश्लेषण किया और फैसला सुनाया कि एक ही मुकदमे में डिक्री के निष्पादन में सिविल जेल में कुल अवधि तीन महीने से अधिक नहीं हो सकती है।

कोर्ट ने कहा, 'हालांकि भरण-पोषण के आदेश की तरह डिक्री किस्तों में दी जा सकती है, लेकिन डिक्री आदेश केवल एक ही है, इसलिए गिरफ्तारी अधिकतम तीन महीने की अवधि के लिए निर्धारित की जा सकती है।

इसमें कहा गया है कि हालांकि निष्पादन याचिका समय-समय पर देय रखरखाव की वसूली के लिए दायर की जा सकती है, लेकिन यह संहिता की धारा 58 (2) के तहत निर्धारित अधिकतम अवधि से अधिक कारावास की मांग करने का अधिकार नहीं देगा।

"एक व्यक्ति जिसे पहले ही तीन महीने की अवधि के लिए सिविल कारावास में भेजा जा चुका है, उसे दूसरी बार उसी डिक्री के निष्पादन में फिर से सिविल जेल में नहीं भेजा जा सकता है। इसके अलावा, केवल इसलिए कि निर्णय देनदार को सीपीसी की धारा 58 (2) के तहत प्रदान किए गए तीन महीने की पूरी अवधि के लिए सिविल जेल में हिरासत में रखा गया था, उसके ऋण को चुकाया नहीं जा सकता है, जिसे अभी भी धारा में प्रदान किए गए अन्य साधनों के माध्यम से वसूल किया जा सकता है।

खंडपीठ ने यह टिप्पणी फैमिली कोर्ट के उस आदेश को रद्द करते हुए की, जिसमें हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 24 के तहत पत्नी को गुजारा भत्ता की बकाया राशि का भुगतान न करने पर पति को दीवानी कारावास की सजा के लिए हिरासत में लेने का निर्देश दिया गया था।

पति की अपील को स्वीकार करते हुए, कोर्ट ने कहा कि पति पहले ही 2018 में पत्नी द्वारा दायर एक निष्पादन याचिका में तीन महीने के सिविल कारावास की सजा काट चुका है।

इस प्रकार यह देखा गया कि पति को 2020 में पत्नी द्वारा दायर बाद की निष्पादन याचिका में फिर से सिविल कारावास में भेजने का निर्देश नहीं दिया जा सकता है, जो रखरखाव के बकाया के लिए उसी डिक्री के संबंध में है जो बाद में देय हो गया है।

"वर्तमान समय में जहां कानून का शासन मार्गदर्शक मानदंड है और प्रत्येक व्यक्ति के पास संविधान के तहत अपने अधिकारों की रक्षा है; कानून की उचित प्रक्रिया का पालन किए बिना किसी व्यक्ति के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन नहीं किया जा सकता है। गिरफ्तारी और जेल का सहारा केवल साधन होने के बावजूद रखरखाव का भुगतान करने से इनकार करने के दुर्लभ मामलों में लिया जाना चाहिए और यहां तक कि जब इस तरह की कारावास दी जाती है, तो इसे अधिकतम तीन महीने की अवधि तक बचाया जाता है।

इसके अलावा, खंडपीठ ने यह भी फैसला सुनाया कि हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 24 के तहत पारित रखरखाव के बकाया की वसूली के लिए एक डिक्री और आदेश, सिविल कोर्ट के डिक्री के समान बल और प्रभाव होगा और इसे सीपीसी के आदेश 21 नियम 94 के तहत दी गई प्रक्रिया के अनुसार वसूल किया जाना है।

कोर्ट ने कहा, "इस प्रकार, हम मानते हैं कि धारा 24 एचएमए के तहत एक आदेश, एचएमए, 1955 की धारा 28-ए के तहत फैमिली कोर्ट एक्ट, 1984 और सीपीसी की धारा 18 के साथ पढ़ा जा सकता है।

अपीलकर्ता के वकील: श्री परंजय चोपड़ा, अधिवक्ता

प्रतिवादी के वकील: श्री वाईके सिंह और श्री प्रणयनाथ झा, अधिवक्ता