कलकत्ता हाईकोर्ट ने 23 साल से जेल में बंद कैदी की समय से पहले रिहाई की अनुमति दी, कहा- इनकार करना 'सामाजिक अपराध' होगा

कलकत्ता हाईकोर्ट ने हाल ही में एक कैदी की रिहाई का आदेश दिया है, जिसे एक नाबालिग के अपहरण और संगठित अपराध का हिस्सा होने के दोषी होने पर 23 साल से अधिक समय तक कैद किया गया था।

लंबे समय तक कैद में रहने के बाद कैदी की सुधरी हुई स्थिति को ध्यान में रखते हुए, जस्टिस सब्यसाची भट्टाचार्य की सिंगल जज बेंच ने कहा:

याचिकाकर्ता नंबर 1 ने अपनी सजा के समय अपने 20 के दशक में जो किया, वह यह मानने के लिए पर्याप्त आधार नहीं हो सकता है कि वह अपनी रिहाई के बाद क्या करेगा, खासकर क्योंकि कृषि द्वारा आय का एक वैकल्पिक स्रोत स्पष्ट रूप से चित्रित किया गया है। हमारा समाज याचिकाकर्ता नंबर 1 पर दोहरा कलंक नहीं लगा सकता है, उसे समय से पहले रिहाई से इनकार करने और मुख्यधारा के समाज में फिर से संगठित होने का अवसर देने से इनकार करने के लिए फिर से दंडित करके। अगर ऐसा इनकार होता है, तो याचिकाकर्ता नंबर 1 के खिलाफ एक सामाजिक अपराध भी होगा और इसे कानून की अदालत द्वारा अनुमोदित नहीं किया जा सकता है।

यह प्रस्तुत किया गया था कि याचिकाकर्ता 23 साल से अधिक समय से कैद में था, और उसने समय से पहले रिहाई के अनुरोध को अस्वीकार करने के सजा समीक्षा बोर्ड (Sentence Review Board) के फैसले को चुनौती दी थी।

यह कहा गया था कि सुधार गृह के अधीक्षक की रिपोर्ट, जहां याचिकाकर्ता को रखा गया था, उनके अनुकूल थीं और पुलिस एस्कॉर्ट के बिना लगभग 500 दिनों तक पैरोल पर रहने के बाद भी, उनके खिलाफ कोई प्रतिकूल रिपोर्ट नहीं थी।

यह प्रस्तुत किया गया था कि याचिकाकर्ता अपने परिवार के साथ अपने गांव में रहने और कृषि गतिविधियों में संलग्न होने का इरादा रखता है।

राज्य के वकील ने प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता 44 वर्ष का था, और अपने 20 के दशक में एक संगठित अपराध करने के बाद, वह पेशेवर दृष्टिकोण के साथ इस तरह के और अपराध कर सकता है, जिसे "कट्टर अपराधी" करार दिया जा सकता है।

यह भी प्रस्तुत किया गया कि पीड़ित परिवार ने उसकी रिहाई पर आपत्ति जताई थी।

वकीलों को सुनने के बाद, कोर्ट ने कहा कि रिकॉर्ड से यह स्पष्ट था कि कैद की अपनी अवधि के दौरान, याचिकाकर्ता अन्य कैदियों के प्रति मेहनती, मेहनती और मैत्रीपूर्ण था।

यह भी पाया गया कि जब उसे पुलिस एस्कॉर्ट के बिना 497 दिनों के लिए पैरोल की अनुमति दी गई थी, तो उसके खिलाफ कोई प्रतिकूल रिपोर्ट नहीं थी, जो स्पष्ट रूप से इंगित करती है कि याचिकाकर्ता नंबर 1 ने अपराध की प्रकृति को करने के लिए अपना झुकाव और प्रवृत्ति खो दी है, जो पहली जगह में उसकी सजा का कारण था।

कोर्ट ने कहा कि याचिकाकर्ता के लिए उनकी कृषि गतिविधियों में भाग लेकर अपने परिवार के साथ पुनर्वास की वास्तविक संभावना थी।

कोर्ट ने यह भी कहा कि पुलिस की इस दलील का समर्थन करने के लिए रिकॉर्ड पर कुछ भी नहीं है कि याचिकाकर्ता रिहा होने के बाद अपने अपराध के जीवन में लौट आएगा और याचिकाकर्ता ने अपने 20 के दशक में जो किया वह 23 साल बाद उसे समय से पहले रिहा करने से इनकार करने के लिए पर्याप्त आधार नहीं हो सकता है।

कोर्ट ने कहा कि पुलिस अधिकारियों का पागल रवैया किसी भी वस्तुनिष्ठ सामग्री पर आधारित नहीं है।

यहां एक ऐसा मामला है जहां सामाजिक जरूरतों के एक बहुत बड़े पायदान पर शामिल हित हैं, और भारत के संविधान द्वारा व्यक्ति के जीवन और नाम के लायक स्वतंत्रता की गारंटी सुनिश्चित की गई है, जो दो दशक पहले किए गए कार्यों के लिए याचिकाकर्ता नंबर 1 को अपराध की आशंका के लिए अधिकारियों के अदूरदर्शी संस्करण के खिलाफ प्रतिस्पर्धा कर रहे हैं, जिसमें से केवल प्रतिध्वनि याचिकाकर्ता नंबर 1 के मानस में रह सकती है ।

नतीजतन, कोर्ट ने याचिकाकर्ता को रिहा करने का निर्देश दिया और एसएसआरबी के आदेश को रद्द करते हुए कहा कि याचिकाकर्ता ने खुद को समय से पहले रिहाई के योग्य साबित कर दिया है और उसके पुनर्वास की संभावना है।