मातृत्व अवकाश के उद्देश्य के लिए अनुबंधित और स्थायी कर्मचारियों के बीच अंतर करना अनुमेय है: कलकत्ता हाईकोर्ट

कलकत्ता हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा है कि मातृत्व अवकाश बढ़ाने के उद्देश्य से संविदा कर्मचारियों और स्थायी कर्मचारियों के बीच अंतर करना संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत समानता के अधिकार का उल्लंघन है।

जस्टिस राजा बसु चौधरी की सिंगल जज बेंच ने कहा:

बच्चे के जन्म और मातृत्व अवकाश के महिला के अधिकार के सवाल पर, प्रतिवादी नंबर 2 के नियमित और संविदात्मक कर्मचारियों के बीच कोई भेदभाव स्वीकार्य नहीं है।

याचिकाकर्ता को मातृत्व अवकाश देने से इनकार करना एक भेदभावपूर्ण कृत्य है जो किसी कर्मचारी को उसकी गर्भावस्था के दौरान काम करने के लिए मजबूर करने के समान होगा, इसके बावजूद अंततः उसे और उसके भ्रूण दोनों को खतरा हो सकता है। यदि इसकी अनुमति दी जाती है, तो सामाजिक न्याय का उद्देश्य भटक जाएगा।

मामले की पृष्ठभूमि:

कोर्ट याचिकाकर्ता की एक याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसे 2011 में तीन साल के लिए अनुबंध के आधार पर भारतीय रिजर्व बैंक में एक कार्यकारी प्रशिक्षु के रूप में नियुक्त किया गया था, और 180 दिनों की अवधि के लिए मातृत्व अवकाश की अनुमति देने में बैंक की विफलता को चुनौती दी थी।

चूंकि याचिकाकर्ता ने अपने रोजगार के दौरान गर्भ धारण किया था, इसलिए उसने मातृत्व अवकाश के लिए आवेदन किया, लेकिन उसे सूचित किया गया कि वह इसकी हकदार नहीं है, और उसकी अनुपस्थिति को मुआवजे के बिना छुट्टी के रूप में माना जाएगा। याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि रोजगार का अनुबंध मातृत्व लाभ अधिनियम, 1961 के अधीन होगा, जो एक लाभकारी कानून था और रोजगार अनुबंध पर इसका अधिभावी प्रभाव था।

यह तर्क दिया गया था कि आरबीआई दुकान और प्रतिष्ठान अधिनियम, 1963 के तहत आएगा और 1961 का अधिनियम इस पर लागू होगा। यह तर्क दिया गया था कि आरबीआई के मास्टर सर्कुलर के अनुसार, कर्मचारी पूरी सेवा के दौरान 12 महीने के वेतन के साथ छुट्टी के लिए पात्र होंगे, और यह एक बार में अधिकतम 6 महीने के लिए सीमित होगा। इसलिए यह तर्क दिया गया कि मातृत्व अवकाश से इनकार करना भेदभाव है।

प्रतिवादी बैंक के वकील ने तर्क दिया कि रोजगार के लिए अनुबंध, जिसे याचिकाकर्ता द्वारा विधिवत स्वीकार किया गया था, केवल चिकित्सा लाभ के लिए छुट्टी प्रदान करता था, और मातृत्व लाभ का कोई प्रावधान नहीं था।

यह तर्क दिया गया था कि आरबीआई का प्रमुख कार्य बैंक नोटों का विनियमन था, और भारत में मौद्रिक स्थिरता बनाए रखना था, और इस तरह, यह 1963 के अधिनियम के भीतर नहीं आएगा। I आगे यह प्रस्तुत किया गया कि याचिकाकर्ता के लिए वैकल्पिक उपाय उपलब्ध थे जिन्होंने इन उपायों का लाभ उठाए बिना रिट क्षेत्राधिकार का आह्वान किया।

फैसला:

दोनों पक्षों को सुनने के बाद, कोर्ट ने कहा कि याचिकाकर्ता के रोजगार के लिए अनुबंध, छुट्टी सहित कई चिकित्सा लाभों के लिए प्रदान किया गया है।

कोर्ट ने कहा कि विचार के लिए कानूनी मुद्दा यह था कि क्या याचिकाकर्ता को मातृत्व अवकाश लेने का कानूनी अधिकार है, जिसे 1961 के अधिनियम में एक लाभकारी कानून के रूप में मान्यता दी गई थी। कोर्ट ने कहा कि अधिनियम को पढ़ने से पता चलता है कि यह सरकार की किसी भी चिंता पर सार्वभौमिक रूप से लागू होगा जहां पिछले बारह महीनों में दस या अधिक लोग कार्यरत थे।

उक्त अधिनियम को लागू करने का इरादा महिला श्रमिकों के लिए सामाजिक न्याय करने के उद्देश्य को प्राप्त करना था। कोर्ट ने कहा कि उत्तरदाताओं के तर्कों के बावजूद, आरबीआई को बैंकिंग और अधीक्षण की शक्तियां प्रदान की गई थीं, और इसलिए यह दुकान और प्रतिष्ठान अधिनियम के तहत आएगा।

कोर्ट ने आगे कहा कि उपरोक्त से स्वतंत्र, आरबीआई अपने कर्मचारियों को अपने मास्टर सर्कुलर के तहत मातृत्व लाभ प्रदान कर रहा था और याचिकाकर्ता को इसका विस्तार नहीं करना भेदभावपूर्ण होगा क्योंकि वह एक वर्ग के भीतर एक वर्ग बनाने की मांग कर रहा है, और संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है।

यह हमारे देश के भविष्य के लिए हानिकारक होगा, एक स्वस्थ मां और एक स्वस्थ नवजात शिशु न केवल बच्चे की वृद्धि और विकास को सुनिश्चित करता है बल्कि राष्ट्र के लिए भी सुनिश्चित करता है, क्योंकि आज का बच्चा कल के विकास के पीछे की शक्ति होगा। मां और भ्रूण को इस तरह के लाभों से वंचित करना राष्ट्र को उसके भविष्य से वंचित करने के समान होगा।

तदनुसार, याचिका की अनुमति दी गई, और आरबीआई को निर्देश दिया गया कि वह याचिकाकर्ता को उस अवधि के लिए वेतन के साथ छुट्टी के रूप में मुआवजा दे, जिसके लिए उसे अस्वीकार कर दिया गया था।