विवाहित सैन्य अधिकारी आवास का हकदार, लेकिन पति/पत्नी आवंटित परिसर को बरकरार रखने के अधिकार का दावा नहीं कर सकते: तेलंगाना हाईकोर्ट

तेलंगाना हाईकोर्ट ने कहा कि क्वार्टरमास्टर रूल्स का नियम 4 केवल विवाहित सैन्य अधिकारी को आवास का अधिकार देता है। यह अधिकारी के पति या पत्नी को आवंटित आवास बरकरार रखने का कोई वैधानिक अधिकार नहीं देता।

चीफ जस्टिस आलोक अराधे और जस्टिस अनिल कुमार जुकांति की खंडपीठ ने सेना के कर्नल की पत्नी द्वारा दायर रिट अपील में यह आदेश पारित किया, जिसमें उसने अपने पति को पहले आवंटित आवास के संबंध में स्टेशन कमांडर, सिकंदराबाद (प्रतिवादी नंबर 3) द्वारा जारी बेदखली नोटिस को चुनौती दी थी, जिसमें वह निवास करती रही।

विशेष रूप से, स्टेशन कमांडर के आदेश को अदालत की एकल पीठ ने बरकरार रखा था, जिस पर अपीलकर्ता ने भी आपत्ति जताई थी। उन्होंने तर्क दिया कि क्वार्टरमास्टर रूल्स के नियम 4 के अनुसार, उन्हें अपने अधिकारी-पति को आवंटित आवास में रहने का वैधानिक अधिकार है। इसके अलावा, स्टेशन कमांडर ने बेदखली आदेश पारित करने से पहले सार्वजनिक परिसर (अनधिकृत को बेदखल करना) अधिनियम, 1971 के तहत निर्धारित प्रक्रिया का पालन नहीं किया था।

दूसरी ओर, डिप्टी सॉलिसिटर जनरल ने बेंच को सूचित किया कि सिकंदराबाद में नए अधिकारी तैनात थे, जो आवास आवंटन की प्रतीक्षा कर रहे थे, जबकि अपीलकर्ता ने अनधिकृत रूप से पिछले आवंटन पर कब्जा बरकरार रखा था।

नियम 4 पर गौर करने के बाद डिवीजन बेंच ने कहा,

"...यह स्पष्ट है कि यह केवल विवाहित अधिकारी के आवास के अधिकार से संबंधित है और विवाहित अधिकारी की पत्नी को अनाधिकृत रूप से आवास बनाए रखने का कोई वैधानिक अधिकार नहीं देता है। इसलिए वकील का तर्क अपीलकर्ता का कहना है कि क्वार्टरमास्टर नियमों के नियम 4 के मद्देनजर, अपीलकर्ता को आवास में बने रहने का अधिकार है, यह गलत धारणा है।"

इसमें कहा गया कि अपीलकर्ता के पति को हैदराबाद के सिकंदराबाद में आवास 2020 में आवंटित किया गया, क्योंकि वह जम्मू-कश्मीर में तैनात थे, जो अशांति क्षेत्र है। हालांकि, बाद में उन्हें शांतिपूर्ण क्षेत्र उत्तराखंड में तैनात कर दिया गया और सिकंदराबाद में आवास की उनकी पात्रता समय के साथ समाप्त हो गई।

कहा गया,

"यह ध्यान रखना उचित है कि प्रतिवादी नंबर 3 को आवास तब आवंटित किया गया, जब वह 28.06.2021 से उधमपुर में फील्ड क्षेत्र में तैनात था। प्रतिवादी नंबर 3 को उत्तराखंड राज्य के शांति क्षेत्र में तैनात किया गया। इसलिए वह सिकंदराबाद में आवास का हकदार नहीं है। उपरोक्त स्थिति को प्रतिवादी नंबर 3 द्वारा एक्ट के तहत सक्षम प्राधिकारी के समक्ष कार्यवाही का विरोध करके विवादित नहीं किया गया। इसलिए सेना अधिकारी की पत्नी/अपीलकर्ता को सैन्य अधिकारी (प्रतिवादी नंबर 3) के आवास में बने रहने का कोई अधिकार नहीं है, जिसके लिए सैन्य अधिकारी अधिकार नहीं चाहता है।"

जहां तक अपीलकर्ता ने इस बात पर प्रकाश डाला कि अधिकारी-पति को वापस सिकंदराबाद स्थानांतरित कर दिया गया, और आवंटित आवास पर कब्जा जारी रखने के लिए दबाव डाला गया, बेंच ने कहा कि अधिकारी-पति खुद अपनी बीमार मां के साथ रह रहे थे। इस तर्क को यह कहते हुए खारिज कर दिया गया कि कब्जा जारी रखने के लिए अधिकारी-पति को आवंटन के लिए आवेदन करना होगा, जिस पर कानून के अनुसार विचार किया जाएगा।

बेंच ने इस तथ्य को भी ध्यान में रखा कि अपीलकर्ता ने 8 बेदखली नोटिस दिए जाने के बावजूद आवास पर अनधिकृत कब्जा जारी रखा। कमांड ने पहले ही सहानुभूतिपूर्ण रुख अपना लिया था और उसे 2 साल तक उक्त आवास में रहने की अनुमति दे दी थी। जनवरी, 2023 में मामले की सुनवाई करने वाली एकल पीठ ने स्टेशन कमांडर द्वारा पारित आदेश बरकरार रखने के बावजूद, अपीलकर्ता को 31 दिसंबर तक आवास जारी रखने की अनुमति दी थी।

तदनुसार, सक्षम प्राधिकारी को 29 दिसंबर तक अपीलकर्ता द्वारा आवास खाली करने का निर्देश दिया गया था। उसके द्वारा शपथ पत्र प्रस्तुत करने की स्थिति में कि वह बिना किसी बाधा के अपनी इच्छा से छोड़ देगी, यह निर्देशित किया गया कि उसे 15 जनवरी 2024 तक आवास खाली करने की अनुमति दी जा सकती है।

अपीलकर्ता के वकील: एम साई चंद्र हास

उत्तरदाताओं के लिए वकील: प्रतिवादी क्रमांक 1, 2 और 4 के लिए भारत के डिप्टी सॉलिसिटर जनरल गादी प्रवीण कुमार; प्रतिवादी नंबर 3 के लिए वकील पृथ्वी राजू मुदुनुरी

केस नंबर: WA 1195/2023

फैसले को पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें