हिंदू दत्तक ग्रहण एवं भरण-पोषण अधिनियम | वैधता का अनुमान पंजीकृत दत्तक ग्रहण विलेख के पक्ष में संचालित होता है, सख्त प्रमाण की आवश्यकता नहीं: कर्नाटक हाईकोर्ट

कर्नाटक हाईकोर्ट ने कहा है कि गोद लेने का विलेख पंजीकृत होने पर गोद लेने के सबूत के बोझ सख्ती से जोर नहीं दिया जा सकता है।

जस्टिस एचपी संदेश की एकल न्यायाधीश पीठ ने एमजी पुरूषोत्तम द्वारा दायर अपील को स्वीकार कर लिया, जिन्होंने एनके श्रीनिवासन और अन्य द्वारा दायर मुकदमे की अनुमति देते हुए ट्रायल कोर्ट और प्रथम अपीलीय अदालत के आदेश को चुनौती दी थी, जिसमें उन्हें सूट शेड्यूल संपत्तियों का पूर्ण मालिक घोषित किया गया था और यह माना गया कि गोद लेने का विलेख शून्य था और वादी पर बाध्यकारी नहीं था।

इसमें कहा गया है, “गोद लेने की वैधता के बारे में एक धारणा है और जब गोद लेने का दस्तावेज पंजीकृत किया जाता है, और ऐसी परिस्थितियों में, गोद लेना अधिनियम के अनुरूप है। जब हिंदू दत्तक ग्रहण और भरण-पोषण अधिनियम, 1956 की धारा 16 के तहत अनुमान उपलब्ध है तो गोद लेने के लिए सबूत के बोझ पर सख्ती से जोर नहीं दिया जा सकता है।"

पीठ ने एरम्मा और अन्य बनाम मुदप्पा (1966) मामले में शीर्ष अदालत के फैसले और हिंदू कानून महिला अधिकार अधिनियम के प्रावधानों का हवाला दिया।

इसमें कहा गया है कि ननजम्मा तब तक गोद ले सकती है जब तक कि उसे ऐसा करने से स्पष्ट रूप से प्रतिबंधित न किया गया हो और प्रतिवादी नंबर एक को गोद लेने में कोई स्पष्ट प्रतिबंध नहीं था, जो कोई और नहीं बल्कि ननजम्मा के भाई का बेटा था।

अदालत ने संपत्तियों की बिक्री के लिए ननजम्मा द्वारा निष्पादित बिक्री कार्यों की प्रमाण पत्र प्रतियां भी स्वीकार कर लीं, जहां संदर्भ दिया गया था कि प्रतिवादी नंबर एक उसका दत्तक पुत्र था। अदालत ने माना कि गोद लेने का दस्तावेज़ वर्ष 1954 में अस्तित्व में आया और संपत्तियों की तीन वस्तुओं की बिक्री के लिए बिक्री विलेख वर्ष 1956 में निष्पादित किए गए थे।

इस प्रकार, यह माना गया कि दोनों न्यायालयों ने यह निष्कर्ष निकालने में त्रुटि की कि गोद लेना केवल इस आधार पर साबित नहीं हुआ कि कोई लेने-देने की रस्म नहीं थी, वे साक्ष्य अधिनियम की धारा 90 के तहत वर्ष 1954 और 1956 के पंजीकृत दस्तावेजों को नोट करने में विफल रहे।

न्यायालय ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि गोद लेने की वैधता के लिए गोद लेने और देने का भौतिक कार्य आवश्यक था। इसने हिंदू दत्तक ग्रहण और भरण-पोषण अधिनियम, 1956 की धारा 11 का उल्लेख किया और कहा कि देने और लेने के कार्य के लिए कोई विशेष तरीका नहीं था।

कोर्ट ने कहा कि जरूरी यह है कि एक परिवार से दूसरे परिवार में बच्चे की डिलीवरी को दर्शाने के लिए कुछ प्रत्यक्ष कार्य होना चाहिए। इसमें आगे कहा गया है कि जब भी किसी कानून के तहत पंजीकृत कोई दस्तावेज (दत्तक ग्रहण विलेख) अदालत के समक्ष पेश किया जाता है, तो हिंदू दत्तक ग्रहण और भरणपोषण अधिनियम, 1956 की धारा 16 के तहत वैधता की धारणा होगी।

यह देखा गया कि वर्ष 1996 में 42 वर्षों से अधिक समय के बाद गोद लेने को चुनौती दी जा रही थी, और 50 वर्षों की समाप्ति के बाद साक्ष्य के सख्त नियमों पर जोर नहीं दिया जा सकता है जब मौखिक और दस्तावेजी साक्ष्य न्यायालय के समक्ष उपलब्ध थे।

उक्त टिप्पण‌ियों के साथ कोर्ट ने अपील की अनुमति दी।

साइटेशन नंबर: 2024 लाइव लॉ (कर) 90

केस टाइटलः एम जी पुरूषोत्तम और अन्य तथा एन के श्रीनिवासन और अन्य

केस नंबरः नियमित द्वितीय अपील संख्या 498/2007

ऑर्डर पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें