[चेक अनादरण] जब आरोपी का बचाव विश्वसनीय न हो तो अदालत यह अनुमान लगा सकती है कि उक्त लेनदेन के लिए उसने चेक जारी किया था: कर्नाटक हाईकोर्ट

कर्नाटक हाईकोर्ट ने माना कि एनआई एक्ट के तहत पंजीकृत चेक के अनादरण के मामले में जब आरोपी का बचाव विश्वसनीय नहीं है तो अदालत यह निष्कर्ष निकाल सकती है कि उसने शिकायतकर्ता के साथ लेनदेन किया था और उक्त लेनदेन के लिए चेक जारी किया गया था।

जस्टिस एस राचैया की सिंगल जज बेंच ने अधिनियम की धारा 138 के तहत निचली अदालत द्वारा पारित दोषसिद्धि के आदेश के खिलाफ रंगास्वामी की याचिका को खारिज करते हुए यह बात कही। पीठ ने कहा कि यह कानून का स्थापित सिद्धांत है कि आरोपी को अपने मामले को साबित करने के लिए ठोस सबूत पेश करके धारणा का खंडन करना होगा।

शिकायतकर्ता रवि कुमार के अनुसार, ऐसा कहा गया है कि आरोपी ने सितंबर 2012 में 55,000 रुपये की राशि उधार ली थी और छह महीने के भीतर शिकायतकर्ता को उक्त राशि चुकाने के लिए सहमत हुआ था। बताया गया कि छह महीने बाद जब शिकायतकर्ता ने रकम चुकाने की मांग की तो आरोपी ने 55,000 रुपये का चेक जारी करने की बात कही। जब चेक भुनाने के लिए प्रस्तुत किया गया, तो 'धन अपर्याप्त' होने के कारण चेक अनादरित हो गया।

यह कहा गया कि इसके बाद शिकायतकर्ता ने एक कानूनी नोटिस जारी कर आरोपी से उक्त चेक राशि चुकाने का आह्वान किया। नोटिस तामील होने के बावजूद आरोपी ने न तो रकम चुकाई और न ही नोटिस का जवाब दिया। अत: शिकायतकर्ता द्वारा शिकायत दर्ज करायी गयी।

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि ट्रायल कोर्ट नोटिस की गैर-सेवा पर विचार करने में विफल रहा, जो एनआई अधिनियम की धारा 138 (बी) के संदर्भ में अनिवार्य है। यह प्रस्तुत किया गया कि प्रतिवादी यह दिखाने के लिए कोई भी दस्तावेज प्रस्तुत करने में विफल रहा है कि उसने आरोपी को ऋण दिया है।

यह कहा गया था कि कानूनी रूप से वसूली योग्य ऋण के अस्तित्व को अस्वीकार करने के बावजूद, ट्रायल कोर्ट ने दोषसिद्धि दर्ज की जिसे रद्द करना आवश्यक था। शिकायतकर्ता ने दोषसिद्धि को यह कहते हुए उचित ठहराया कि चेक के अनादरण के संबंध में आरोपी को नोटिस दिए जाने के बावजूद, उसने उक्त नोटिस का जवाब नहीं दिया है। यह तर्क दिया गया कि हालांकि उन्होंने लेन-देन से इनकार किया है, लेकिन हस्ताक्षर पर विवाद नहीं किया गया है और स्वीकार किया गया है कि चेक उनका है।

यह तर्क दिया गया कि लेन-देन से इनकार करना अनुमान का खंडन करने के लिए पर्याप्त नहीं होगा।

आरोपी की इस दलील को खारिज करते हुए कि चेक किसी कंथाराजू को जारी किए गए थे और शिकायतकर्ता ने उनका दुरुपयोग किया था, अदालत ने कहा, “यह तर्क दिया गया है कि उसने कंथाराजू को चेक जारी किया था और शिकायतकर्ता-श्री रवि कुमार और DW. 2-श्री वेंकटेश ने उन चेक का दुरुपयोग किया है। हालांकि, आरोपी कंथाराजू को जारी किए गए चेक के संबंध में कोई भी मौखिक और दस्तावेजी साक्ष्य पेश करने में विफल रहा है। जब अभियुक्त का बचाव विश्वसनीय नहीं है, तो यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि उसने शिकायतकर्ता के साथ लेनदेन किया और उक्त लेनदेन के लिए एक चेक जारी किया।

इस प्रकार यह माना गया कि ट्रायल कोर्ट का दोषसिद्धि दर्ज करने का आदेश उचित था और इसमें हस्तक्षेप करने की आवश्यकता नहीं थी। तदनुसार, इसने याचिका खारिज कर दी।

केस साइटेशनः 2024 लाइव लॉ (कर) 175

केस टाइटल: रंगास्वामी और रवि कुमार

केस नंबर: CRIMINAL REVISION PETITION NO. 841 OF 2020

ऑर्डर पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें