बॉम्बे हाईकोर्ट ने IT Rules Amendment की वैधता पर फैसला टाला; सरकार तब तक 'फैक्ट चेक यूनिट' को अधिसूचित नहीं करेगी

बॉम्बे हाईकोर्ट ने आईटी संशोधन नियम, 2023 (IT Rules Amendment) के नियम 3(i)(II)(ए) और (सी) को चुनौती पर अपना फैसला टाल दिया, जो 'एक्स' जैसे सोशल मीडिया मीडिएटर को रोकथाम के लिए "उचित प्रयास" करने का आदेश देता है। सरकारी काम-काज के बारे में जानकारी प्रकाशित करने वाले यूजर्स की पहचान फैक्ट चेक यूनिट द्वारा नकली, गलत या भ्रामक के रूप में की गई है।

जस्टिस गौतम पटेल और जस्टिस नीला गोखले की खंडपीठ ने राजनीतिक व्यंग्यकार कुणाल कामरा, एसोसिएशन ऑफ इंडियन मैगजीन्स, न्यूज ब्रॉडकास्टर्स ऑफ डिजिटल एसोसिएशन और एडिटर्स गिल्ड ऑफ इंडिया द्वारा दायर याचिकाओं पर विचार किया।

याचिकाकर्ताओं ने दावा किया कि दोनों नियम आईटी अधिनियम 2000 की धारा 79 और 87(2)(जेड) और (जेडजी) के विपरीत हैं और भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14, 19(1)(ए) और 19(1)(जी) के तहत मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करते हैं।

याचिकाकर्ता कुणाल कामरा ने दावा किया कि वह राजनीतिक व्यंग्यकार हैं, जो अपना कंटेंट शेयर करने के लिए सोशल मीडिया प्लेटफार्मों पर निर्भर हैं और नियमों के कारण उनकी सामग्री को मनमाने ढंग से अवरुद्ध किया जा सकता है, हटाया जा सकता है, या उनके सोशल मीडिया अकाउंट को निलंबित या निष्क्रिय किया जा सकता है।

खंडपीठ ने पहले देखा था कि आईटी नियम 2023 में नए संशोधन में प्रथम दृष्टया व्यंग्य की रक्षा के लिए आवश्यक सुरक्षा उपायों का अभाव है।

हालांकि, सूचना और प्रौद्योगिकी मंत्रालय ने दावा किया कि सरकारी एजेंसी (FCU) द्वारा तथ्य जांच के बाद "प्रामाणिक जानकारी" का पता लगाया जाना और प्रसारित किया जाना सार्वजनिक हित में होगा, जिससे बड़े पैमाने पर जनता को संभावित नुकसान से बचाया जा सके।"

कार्यवाही के दौरान, सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने स्पष्ट किया कि फेसबुक, एक्स, इंस्टाग्राम आदि जैसे मीडिएटर फैक्ट चेक यूनिट द्वारा नकली, गलत या भ्रामक के रूप में चिह्नित सामग्री के बारे में "कुछ नहीं" करने के लिए स्वतंत्र नहीं हैं। यदि कोई सोशल मीडिया या समाचार वेबसाइट उस जानकारी को होस्ट करना जारी रखती है, जिसे सरकार के FCU ने 'झूठा' या 'भ्रामक' के रूप में चिह्नित किया है तो कार्रवाई होने पर उसे अदालत के समक्ष अपना बचाव करना होगा। मीडिएठर आईटी एक्टर की धारा 79 के तहत परिभाषित सुरक्षित आश्रय खो सकता है। लेकिन अंतिम मीडिएटर कोर्ट है।

हालांकि, याचिकाकर्ताओं ने अपने प्रत्युत्तर में दावा किया कि सरकार द्वारा किसी चीज़ को चिह्नित किए जाने के बाद ही बिचौलियों को पसंद का "भ्रम" होता है।

एडवोकेट गौतम भाटिया ने तर्क दिया,

क्योंकि सामग्री को हटाने से लेकर कुछ भी कम करने, यहां तक कि अस्वीकरण लगाने से भी मीडिएठर पर मुकदमा चलाया जा सकता है।

कामरा के लिए सीनियर एडवोकेट नवरोज़ सीरवई ने यूजर्स के लिए उपलब्ध उपायों की कमी की ओर इशारा किया, यदि उनके कंटेंट को FCU द्वारा नकली, गलत या भ्रामक के रूप में चिह्नित किया गया है और तर्क दिया कि केंद्र सरकार ऐसे मामलों में एकमात्र मीडिएटर है तो ऐसे में यूजर्स के लिए एकमात्र सहारा रिट याचिका ही है।

कार्यवाही के दौरान, एसजी ने कहा कि नियमों में 'सूचना' शब्द "तथ्यों" तक ही सीमित रहेगा। हालांकि, सीरवई ने तर्क दिया कि यह अनिवार्य रूप से अदालत से कानून को फिर से लिखने के लिए कह रहा है, जो उसकी भूमिका नहीं है।

उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि "फर्जी," "तथ्य," और "भ्रामक" जैसे शब्द अतिश्योक्तिपूर्ण हैं। इसके परिणामस्वरूप मनमानी और भेदभाव होता है, जो संविधान के अनुच्छेद 14 और 19 का उल्लंघन है।

नियम के "सरकार के व्यवसाय" तक सीमित होने के संबंध में सीरवई ने तर्क दिया कि इसमें गतिविधियों की विस्तृत श्रृंखला शामिल है, जिसमें संविधान की समवर्ती सूची में सूचीबद्ध गतिविधियां भी शामिल हैं। इसमें अवशिष्ट प्रविष्टि 97 भी शामिल है, जो इसे असाधारण रूप से व्यापक बनाती है।

सीरवई ने तर्क दिया,

"प्रविष्टि 97 में सूची II में 66 वस्तुओं को छोड़कर सभी चीजें शामिल हैं।"

सीनियर वकील ने दृढ़तापूर्वक तर्क दिया कि श्रेया सिंघल के फैसले में उल्लिखित अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर कानून को नजरअंदाज क्यों नहीं किया जा सकता है। सीरवई ने ऐसे उदाहरण प्रस्तुत किए, जहां प्रेस सूचना ब्यूरो (पीआईबी) को गलत जानकारी देने के लिए बुलाया गया, जिससे यह संकेत दिया जा सके कि सरकार हमेशा सही तथ्य प्रसारित नहीं कर सकती।

उन्होंने कहा,

"यह कैसे सरकार को शर्मिंदा करने वाली जानकारी का गला घोंट देता है।"

इसका उदाहरण देते हुए सीरवई ने कहा,

“डब्ल्यूएचओ कह सकता है कि 50 लाख लोग COVID-19 से मर गए। भारत का कहना है कि केवल 5 लाख मरे। एफसीयू का कहना है कि डब्ल्यूएचओ का दावा गलत है। देखिए कैसे सरकारों का बचाव किया जाएगा? "

न्यूज ब्रॉडकास्टर्स एंड डिजिटल एसोसिएशन के सीनियर एडवोकेट अरविंद दातार ने सरकार के इस दावे का विरोध किया कि एफसीयू सलाहकार क्षमता में कार्य करता है।

उन्होंने कहा,

“एसजी ने यह तर्क देने की कोशिश की कि एफसीयू सलाहकार क्षमता है। यह कोई यात्रा परामर्श नहीं है। यह बाध्यकारी हुक्म और आदेश है।”

उदाहरण देते हुए उन्होंने कहा,

“राष्ट्रीय न्यूजपेपर कुछ प्रकाशित करता है, क्या सरकार उनसे यह कहलवा सकती है कि यह नकली है और इसे हटा सकती है? तो फिर किसी मीडिएटर को कैसे बताया जा सकता है कि यह नकली, झूठा और भ्रामक है, इसे हटा दें।”

दातार ने तर्क दिया कि यदि टीवी समाचार और ऑनलाइन चैनलों को इस तरह से विनियमित नहीं किया जा सकता है तो सोशल मीडिया मीडिएटर पर भी यही सिद्धांत लागू होना चाहिए।

जस्टिस पटेल ने आश्चर्य जताया कि अदालत से आईटी एक्ट के तहत परिभाषित 'सूचना' शब्द के दायरे को सीमित करने की उम्मीद कैसे की जा सकती है, 3(1)(बी)(5) के तहत 'सूचना' का दायरा वास्तव में क्या है और इसे कैसे सीमित किया जाए तथ्यों को?

दातार ने अंततः कहा,

“नियम को पढ़ा नहीं जा सकता, इसे रद्द करना होगा। इस ट्यूमर को काटकर निकालना पड़ेगा। अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता सबसे प्रिय अधिकार है, कृपया इसकी रक्षा करें।”

एडिटर्स गिल्ड की ओर से पेश वकील शादान फरासत ने कहा,

''सरकार की इस प्रक्रिया के बारे में 'तथ्यों' की बहुत सारी व्याख्याएं हैं, भले ही वे संकीर्ण रूप से संरचित हों। COVID-19 से होने वाली मौतों की संख्या, ऑक्सीजन की पर्याप्तता, किसानों की मौत पर सरकार और अन्य लोगों की अलग-अलग व्याख्याएं हैं।

केस नंबर - WP(L)/9792/2023

केस टाइटल - कुणाल कामरा बनाम भारत संघ