वक्फ संस्थानों को राज्य ट्रिब्यूनल के सामने विवाद उठाने के लिए कोर्ट फीस से छूट नहीं: गुजरात हाईकोर्ट

गुजरात हाईकोर्ट ने बुधवार (17 दिसंबर) को अलग-अलग वक्फ संस्थानों द्वारा दायर याचिकाओं के एक बैच को खारिज कर दिया। इन याचिकाओं में गुजरात राज्य वक्फ ट्रिब्यूनल द्वारा पारित उन आदेशों को चुनौती दी गई थी, जिनमें वक्फ संपत्तियों से जुड़े विवादों पर वक्फ अधिनियम के तहत आवेदनों को अपर्याप्त कोर्ट फीस का हवाला देते हुए खारिज कर दिया गया।

ऐसा करते हुए कोर्ट ने कहा कि राज्य में वक्फ अधिनियम की धारा 83(3) के तहत आवेदन दाखिल करने के लिए वक्फ संस्थानों को कोर्ट फीस देने से "कोई पूरी छूट" या माफी नहीं दी गई।

कोर्ट वक्फ संस्थानों से संबंधित पुनरीक्षण याचिकाओं के एक बैच की सुनवाई कर रहा था, जिन्होंने वक्फ अधिनियम की धारा 83 के तहत गुजरात राज्य वक्फ ट्रिब्यूनल के समक्ष वक्फ मुकदमे दायर किए, जिसमें किरायेदारों और/या कथित अतिक्रमणकारियों से वक्फ संपत्तियों का कब्जा वापस लेने की मांग की गई। साथ ही मेस्ने प्रॉफिट सहित अन्य राहतें भी मांगी गईं।

ट्रिब्यूनल ने पाया कि वक्फ संस्थानों ने न तो मुकदमों का सही मूल्यांकन किया और न ही उस मूल्यांकन के अनुसार आवश्यक कोर्ट फीस लगाई। निर्देशों के बावजूद, वक्फ वादी मूल्यांकन को ठीक करके या आवश्यक कोर्ट फीस जमा करके कमियों को दूर करने में विफल रहे। इसलिए ट्रिब्यूनल ने मुकदमों को खारिज कर दिया। इसके खिलाफ वक्फ संस्थानों ने हाई कोर्ट का रुख किया।

जस्टिस जेसी दोशी ने वक्फ अधिनियम की धारा 83 का हवाला दिया और कहा कि यह अध्याय VIII के तहत न्यायिक कार्यवाही के लिए आवेदन दायर करने की बात करता है, जिसमें किसी वक्फ या वक्फ संपत्ति से संबंधित किसी भी विवाद का निपटारा किया जाता है, जिसमें "किरायेदार को बेदखल करना और ऐसी संपत्ति के संबंध में पट्टेदार और पट्टेदार के संबंधित अधिकारों और दायित्वों का फैसला करना" शामिल है।

वक्फ संस्थानों ने तर्क दिया कि चूंकि वक्फ अधिनियम में 'वाद' या 'मुकदमा' जैसे शब्दों का इस्तेमाल नहीं किया गया है, इसलिए कोर्ट फीस अधिनियम के प्रावधान लागू नहीं होते हैं।

धारा 83(3) की कार्यवाही सिविल मुकदमे जैसी

कोर्ट ने शिकायत की परिभाषा का ज़िक्र किया और कहा:

"शब्दों 'शिकायत', 'आवेदन' और 'मुकदमा' का आपसी संबंध साफ तौर पर बताता है कि इन शब्दों का इस्तेमाल अलग-अलग कानूनों के तहत अलग-अलग अर्थों में किया जाता है... आवेदन का सबसे आसान मतलब है कि झगड़े को सुलझाने या तय करने के लिए फैसला करने वाले अधिकारी के सामने गुहार लगाना। दोहराने की ज़रूरत नहीं है, वक्फ अधिनियम, 1995 की धारा 83(1) का ज़िक्र करना सही होगा, जिसमें विधायिका ने साफ तौर पर एक मुतवल्ली, वक्फ में दिलचस्पी रखने वाले व्यक्ति, या अधिनियम या उसके तहत बनाए गए नियमों के तहत दिए गए किसी आदेश से पीड़ित किसी अन्य व्यक्ति को वक्फ या वक्फ संपत्ति से संबंधित किसी भी विवाद, सवाल या अन्य मामले को तय करने के लिए आवेदन करने का अधिकार दिया है, जिसमें किराएदार को निकालना और ऐसी संपत्ति के संबंध में पट्टेदार और पट्टेदार के अधिकारों और दायित्वों का निर्धारण शामिल है।"

आगे कहा गया,

"वक्फ ट्रिब्यूनल के सामने आवेदन, जो इस मौजूदा रिवीजन का विषय है, ठीक वक्फ संपत्ति से किराएदार को निकालने और उसके पट्टेदार और पट्टेदार के आपसी अधिकारों और दायधानों के न्यायनिर्णयन के उद्देश्यों के लिए दायर किया गया। वक्फ अधिनियम का अध्याय VIII पूरी तरह से 'न्यायिक कार्यवाही' के दायरे में आता है। ऐसी विरोधी मुकदमेबाजी को नियंत्रित करने वाली प्रक्रियात्मक व्यवस्था वक्फ अधिनियम की धारा 83(3) के तहत एक आवेदन के साथ शुरू होती है। इसके बाद की कार्यवाही एक सिविल मुकदमे की तरह की जाती है, जिसमें एक लिखित बयान मांगा जाता है, मुद्दे तय किए जाते हैं, पार्टियों को सबूत पेश करने, तर्क देने का पूरा मौका दिया जाता है, और आखिरकार, वक्फ ट्रिब्यूनल अपना फैसला सुनाता है, जो मकान मालिक और किराएदार के अधिकारों के साथ-साथ वक्फ संपत्ति के संबंध में पट्टेदार और पट्टेदार के अधिकारों और दायित्वों को तय करता है।"

इस तरह कोर्ट ने कहा कि असल में और प्रभाव में वक्फ अधिनियम की धारा 83 के तहत ऐसी कार्यवाही "अनिवार्य रूप से एक मुकदमे की प्रकृति की है" भले ही इसे "आवेदन" कहा जाता हो।

कोर्ट ने कहा कि वक्फ संस्थानों ने यह तर्क नहीं दिया कि धारा 83(3) के तहत आवेदन दायर करके न्यायिक कार्यवाही शुरू करना, किराएदार के खिलाफ अधिकारों को लागू करने के लिए कानूनी कार्रवाई का तरीका नहीं बताता है, या ऐसी कार्यवाही में पट्टेदार और पट्टेदार के अधिकारों और दायित्वों के न्यायनिर्णयन की परिकल्पना नहीं की गई।

इसमें कहा गया,

"इसके विपरीत ऊपर बताई गई कानूनी योजना साफ तौर पर दिखाती है कि चाहे मामला शिकायत, मुकदमे, या आवेदन के रूप में शुरू किया गया हो, एक बार जब किसी कोर्ट या ट्रिब्यूनल के सामने पार्टियों के बीच आपसी अधिकारों को तय करने और लागू करने योग्य डिक्री के रूप में न्यायिक फैसले के ज़रिए ज़रूरी राहत देने के लिए कोई कार्रवाई शुरू की जाती है तो उस पर कानून के अनुसार कोर्ट फीस लगना ज़रूरी है।"

इस दलील पर कि वक्फ एक्ट और संबंधित नियम कोर्ट फीस के भुगतान के बारे में चुप हैं, हाईकोर्ट ने कहा कि गुजरात कोर्ट फीस एक्ट की धारा 1(5) साफ तौर पर बताती है कि यह कानून राज्य के भीतर कोर्ट और सरकारी दफ्तरों में लगने वाली फीस को नियंत्रित करता है, जब तक कि कोर्ट फीस लगाने के मुद्दे को नियंत्रित करने वाला कोई खास कानून न हो।

वक्फ संस्थानों को कोर्ट फीस देने से कोई पूरी छूट नहीं है।

इसमें कहा गया है कि धारा 83 वक्फ ट्रिब्यूनल को किसी वक्फ या वक्फ संपत्ति से संबंधित किसी भी विवाद, सवाल, या अन्य मामले पर फैसला करने का अधिकार देती है। साथ ही "ट्रिब्यूनल को साफ तौर पर एक सिविल कोर्ट माना जाता है, जिसे CPC के तहत एक मुकदमा चलाने या डिक्री या आदेश को लागू करने के उद्देश्य से एक सिविल कोर्ट की सभी शक्तियां प्राप्त हैं"।

कोर्ट ने आगे कहा,

"ऐसे कानूनी ढांचे में शुरुआती याचिका के नाम को सिर्फ 'आवेदन' कहने से उसे 'शिकायत' या 'मुकदमे' से अलग नहीं किया जा सकता, जब असल में और प्रभाव में यह पार्टियों के अधिकारों और दायित्वों को तय करने की मांग करता है। इसलिए ऐसा कोई पक्का या एक जैसा नियम नहीं बनाया जा सकता कि वक्फ एक्ट की धारा 83 के तहत कार्यवाही पर कोर्ट फीस बिल्कुल लागू नहीं होती है। यह भी साफ है कि गुजरात राज्य में वक्फ एक्ट की धारा 83 के तहत दायर हर आवेदन के संबंध में कोर्ट फीस के भुगतान से कोई पूरी छूट नहीं है।"

कोर्ट ने कहा कि वक्फ संस्थानों के वकील राज्य सरकार द्वारा जारी कोई अधिसूचना, सर्कुलर, या कानूनी दस्तावेज दिखाने में विफल रहे, जो वक्फ एक्ट की धारा 83 के तहत दायर आवेदनों पर कोर्ट फीस लगाने से छूट देता हो।

दूसरी ओर, कोर्ट ने कहा कि सरकारी वकील ने कहा कि गुजरात कोर्ट फीस एक्ट के प्रावधान वक्फ एक्ट की धारा 83 के तहत आवेदनों पर "पूरी तरह से लागू" होते हैं।

कोर्ट ने कहा,

"...कोर्ट फीस लगाने का लेजिस्लेटिव इरादा गुजरात राज्य वक्फ नियम, 2023 से और मजबूत होता है, जो चुनाव याचिका के संबंध में तय कोर्ट फीस के भुगतान का साफ तौर पर प्रावधान करता है। गुजरात कोर्ट फीस एक्ट के आर्टिकल 3, 4 और 7 से साफ पता चलता है कि उक्त कानून और उसके प्रावधान कोर्ट और ट्रिब्यूनल के सामने की जाने वाली न्यायिक कार्यवाही पर लागू होते हैं। स्वाभाविक रूप से वक्फ एक्ट के चैप्टर VIII के तहत न्यायिक कार्यवाही पर भी लागू होते हैं। राज्य सरकार द्वारा जारी किसी खास कानूनी प्रावधान, नोटिफिकेशन, सर्कुलर या कार्यकारी निर्देश की गैर-मौजूदगी में, जो वक्फ कार्यवाही को कोर्ट फीस से छूट देता हो, कोर्ट फीस को नियंत्रित करने वाला सामान्य कानून ही मान्य होगा और लागू होगा।"

ट्रिब्यूनल को सिविल कोर्ट माना जाता है, CPC चैप्टर VII की कार्यवाही पर लागू होता है

कोर्ट ने देखा कि वक्फ एक्ट की धारा 83(5) में प्रावधान है कि ट्रिब्यूनल को सिविल कोर्ट माना जाएगा और वह उसी तरह की शक्तियों का इस्तेमाल करेगा। धारा 83(6) में कहा गया कि ट्रिब्यूनल अपनी प्रक्रिया को खुद रेगुलेट कर सकता है, बशर्ते ऐसी प्रक्रिया CPC के अनुरूप हो। इसके अलावा धारा 83(7) में आदेश दिया गया कि ट्रिब्यूनल द्वारा दिए गए फैसले में सिविल कोर्ट के फैसले के बराबर बल और प्रभाव होगा।

कोर्ट ने कहा,

एक्ट की धारा 83(5) से 83(8) को एक साथ पढ़ने से इसमें कोई शक नहीं रहता कि CPC के प्रावधान वक्फ एक्ट के चैप्टर VIII के तहत न्यायिक कार्यवाही पर पूरी तरह से लागू होते हैं। इस तरह, यह साफ है कि एक्ट यानी वक्फ एक्ट या वक्फ नियमों द्वारा विशेष रूप से प्रदान की गई प्रक्रिया से संबंधित किसी भी विवाद का फैसला करते समय ट्रिब्यूनल जहां तक ​​संभव हो, CPC में दिए गए प्रावधानों से निर्देशित होगा। ऐसी परिस्थितियों में CPC के प्रावधान कार्यवाही पर लागू होते हैं।"

कोर्ट ने कहा कि वक्फ ट्रिब्यूनल ने कोर्ट फीस की कमी के कारण ऑर्डर VII रूल 11 CPC का हवाला देकर याचिका खारिज कर दी थी। कोर्ट ने कहा कि वक्फ एक्ट, नियमों या गुजरात राज्य वक्फ नियमों के तहत अपर्याप्त कोर्ट फीस के आधार पर याचिका खारिज करने के संबंध में कोई स्वतंत्र या विशिष्ट प्रावधान नहीं है।

इसलिए कोर्ट ने कहा,

ट्रिब्यूनल द्वारा CPC के प्रावधानों का सहारा लेना "न केवल स्वीकार्य है बल्कि अनिवार्य भी है"।

कोर्ट ने कहा कि ट्रिब्यूनल ने पहले संस्थानों से कम कोर्ट फीस का भुगतान करने और मुकदमे के मूल्यांकन को ठीक करने के लिए कहा है लेकिन इस आदेश को वक्फ संस्थानों ने स्वतंत्र रूप से कभी चुनौती नहीं दी।

ट्रिब्यूनल के आदेशों में कोई स्पष्ट अवैधता, क्षेत्राधिकार संबंधी कमी या कानून की कोई गलती न पाते हुए कोर्ट ने कहा कि यह उसके पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार के तहत हस्तक्षेप का हकदार नहीं है।

याचिकाएं खारिज कर दी गईं।

Case title: SUNNI MUSLIM IDGAH MASJID TRUST v/s HARDIK SITARAM PATEL & ANR. and Batch