ट्रायल कोर्ट इंटरव्यू कमेटी की भूमिका नहीं ले सकता, मेरिट लिस्ट के 11 साल बाद सरकारी स्कूल टीचर की सीधी नियुक्ति नहीं कर सकता: गुजरात हाईकोर्ट

यह मानते हुए कि सिविल कोर्ट इंटरव्यू के नंबरों का दोबारा मूल्यांकन नहीं कर सकता या किसी सरकारी पद पर सीधी नियुक्ति नहीं कर सकता, गुजरात हाई कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट और फर्स्ट अपीलेट कोर्ट के एक साथ दिए गए फैसलों को रद्द कर दिया, जिसमें मेरिट लिस्ट घोषित होने के लगभग 11 साल बाद एक प्राइमरी स्कूल टीचर की नियुक्ति का निर्देश दिया गया था।

जस्टिस जे.सी. दोशी की सिंगल जज बेंच ने कहा:

“अगर हम ट्रायल कोर्ट के फैसले के पैराग्राफ नंबर 12 से 17 को देखें तो पता चलता है कि ट्रायल कोर्ट ने इंटरव्यू कमिटी की भूमिका और चरित्र अपना लिया और फैसला किया कि इंटरव्यू कमिटी ने वादी को दो और मार्क्स न देकर गंभीर गलती की। यह हैरानी की बात है कि इंटरव्यू प्रोसेस को चुनौती देने वाली कोई खास दलील न होने पर भी ट्रायल कोर्ट ने ऐसा किया और वादी को इस आधार पर दो और मार्क्स दे दिए कि उसे खास विषयों की जानकारी थी। असल में ऐसा लगता है कि सिविल कोर्ट ने इंटरव्यू कमिटी का चरित्र और किरदार अपना लिया। दुर्भाग्य से, यह गलती जिसे पहले अपील कोर्ट को ठीक करना चाहिए था, उसने अपील स्वीकार करके उसे ठीक नहीं किया, बल्कि रेगुलर सिविल अपील खारिज की और ट्रायल कोर्ट के फैसले को सही ठहराया।”

कोर्ट ने माना कि इस तरह का दखल “CPC की धारा 9 के तहत मिले अधिकार क्षेत्र से बाहर” था और “पूरी तरह से गलत, साफ़ तौर पर गलत” और ताकत का बहुत ज़्यादा गलत इस्तेमाल है।

इसने ट्रायल कोर्ट से आगे सवाल किया कि कानून के किस नियम के तहत ट्रायल कोर्ट ने “इंटरव्यू प्रोसेस को फिर से जांचने, रेस्पोंडेंट को एक्स्ट्रा मार्क्स देने” और डिस्ट्रिक्ट पंचायत को उसे प्राइमरी टीचर के पद पर 11 साल बाद अपॉइंट करने का निर्देश देने का अधिकार क्षेत्र लिया था, इसे “ताकत का पूरी तरह से गलत इस्तेमाल और कानून के प्रोसेस का गलत इस्तेमाल” बताया।

कोर्ट ने आगे कहा कि आमतौर पर दूसरी अपील में अधिकार क्षेत्र का इस्तेमाल करते समय हाईकोर्ट ट्रायल कोर्ट द्वारा रिकॉर्ड किए गए एक साथ आए नतीजों में दखल देने से बचता है।

हालांकि, इसमें कहा गया:

"इस मामले में सिविल कोर्ट के पास अपॉइंटिंग अथॉरिटी की भूमिका निभाने या इंटरव्यू कमिटी या अपॉइंटिंग अथॉरिटी के अधिकार क्षेत्र में दखल देकर वादी के अंकों में दो अंक जोड़ने और फिर डिफेंडेंट को वादी को प्राइमरी टीचर के रूप में नियुक्त करने का निर्देश देने का कोई अधिकार नहीं था। चूंकि यह ट्रायल कोर्ट के अंदरूनी अधिकार क्षेत्र से बाहर पाया गया, इसलिए मुझे लगता है कि यह सही मामला है, जहां इस कोर्ट को विवादित फैसलों में दखल देने की ज़रूरत है।"

यह विवाद 1991 में अमरेली जिले में प्राइमरी टीचर के पद के लिए शुरू की गई भर्ती प्रक्रिया से पैदा हुआ। प्रतिवादी-वादी सबिहाबेन अयूभबाई वोरा के पास ज़रूरी योग्यता थी और उन्हें 23.12.1991 को इंटरव्यू के लिए बुलाया गया था। उसी दिन एक फाइनल मेरिट लिस्ट घोषित की गई।

प्रतिवादी को 58.98% अंक मिले और उसका नाम सेलेक्ट लिस्ट में नहीं आया। यह आरोप लगाते हुए कि एक कम काबिल कैंडिडेट को अपॉइंट किया गया, उसने एक रेगुलर सिविल सूट किया, जिसमें यह डिक्लेयर करने की मांग की गई कि वह क्वालिफाइड है और उसे प्राइमरी टीचर के तौर पर अपॉइंट करने का ज़रूरी निर्देश दिया जाए।

अपीलेंट-डिफेंडेंट ने कई ग्राउंड्स पर केस का विरोध किया, जिसमें सिविल कोर्ट के जूरिस्डिक्शन की कमी, लिमिटेशन और यह बात शामिल थी कि वादी को पिछले सिलेक्टेड कैंडिडेट से कम मार्क्स मिले थे। उन्होंने आगे तर्क दिया कि गुजरात पंचायत एक्ट की धारा 270 के तहत ज़रूरी स्टैच्युटरी नोटिस सर्व नहीं किया गया। धारा 270 पंचायत सर्विसेज़ में ऑफिसर्स और सर्वेंट्स के अपॉइंटमेंट के प्रोसेस से जुड़ा है, जब किसी एसोसिएटेड मेंबर के खिलाफ कोई एक्शन लिया जाता है तो 1 महीने का लिखित नोटिस देना ज़रूरी है।

12.04.2001 के जजमेंट से ट्रायल कोर्ट ने फैसला सुनाया कि इंटरव्यू कमिटी ने मार्क्स देने में गलती की और रेस्पोंडेंट 60.98% मार्क्स का हकदार था। इसने अपीलेंट को उसे प्राइमरी टीचर के तौर पर अपॉइंट करने का निर्देश दिया। फर्स्ट अपीलेट कोर्ट ने अपील में फैसले को कन्फर्म किया।

इससे नाराज़ होकर अपील करने वालों ने दूसरी अपील में हाईकोर्ट का दरवाज़ा खटखटाया, जिसमें सिविल कोर्ट के अपॉइंटमेंट देने और इंटरव्यू के नंबरों को फिर से जांचने के अधिकार क्षेत्र से जुड़े कानून के ज़रूरी सवालों को तय करने की मांग की गई।

अपील करने वालों के पक्ष में फ़ैसला सुनाते हुए हाईकोर्ट ने कहा,

“जिस कैंडिडेट का नाम मेरिट लिस्ट में नहीं है, वह अधिकार के तौर पर अपॉइंटमेंट का दावा नहीं कर सकता” और फिर से कहा कि “अपॉइंटमेंट का अधिकार ऐसा अधिकार नहीं है जिसे खत्म न किया जा सके।”

शंकरसन दाश बनाम यूनियन ऑफ़ इंडिया और स्टेट ऑफ़ पंजाब बनाम रघबीर चंद शर्मा के मामले पर भरोसा करते हुए कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि सिर्फ़ पैनल में शामिल होने से ही अपॉइंटमेंट का अधिकार नहीं मिल जाता और नोटिफ़ाई की गई वैकेंसी भर जाने के बाद सेलेक्ट पैनल “खत्म हो जाता है और उसकी ज़रूरत खत्म हो जाती है”।

कोर्ट ने आगे कहा कि फ़ाइनल मेरिट लिस्ट 23.12.1991 को जारी की गई, जबकि ट्रायल कोर्ट ने 2001 में रिक्रूटमेंट प्रोसेस में गड़बड़ी की, जो “उसके लगभग ग्यारह साल बाद” था। कोर्ट ने इसे “सरासर और साफ़ गलती” बताया।

कोर्ट ने आगे कहा,

"मेरिट लिस्ट घोषित होने और वेटिंग लिस्ट, अगर कोई हो, खत्म होने के बाद वादी तीन साल तक चुप रहा। जिस वादी को मेरिट लिस्ट में आखिरी चुने गए और नियुक्त कैंडिडेट से कम मार्क्स मिले हैं, वह तीन साल बाद यह केस नहीं कर सकता कि सिलेक्शन प्रोसेस गलत है। सिविल कोर्ट इंटरव्यू कमिटी या अपॉइंटिंग अथॉरिटी का अधिकार क्षेत्र नहीं ले सकता कि वह डिफेंडेंट को वादी के स्कोर में दो और मार्क्स जोड़ने का निर्देश दे ताकि उसे चुने गए कैंडिडेट की लिस्ट में रखा जा सके। यह सिविल कोर्ट के अधिकार क्षेत्र से बाहर है।"

लिमिटेशन पर कोर्ट ने माना कि कार्रवाई का कारण फाइनल मेरिट लिस्ट घोषित होने की तारीख को पैदा हुआ और दिसंबर, 1994 में दायर किया गया मुकदमा तीन साल की तय अवधि से आगे का था।

बेंच ने यह भी माना कि चुना गया कैंडिडेट, जिस पर डिक्री का बुरा असर पड़ेगा, एक ज़रूरी और सही पार्टी था। उसे पक्ष बनाए बिना और सुने बिना कोई असरदार ऑर्डर पास नहीं किया जा सकता।

हाईकोर्ट ने माना कि सिविल कोर्ट का डिक्री "पूरी तरह से गैर-कानूनी" है और अंदरूनी अधिकार क्षेत्र से बाहर का इस्तेमाल है।

इसलिए कोर्ट ने अपील स्वीकार कर ली और ट्रायल कोर्ट और फर्स्ट अपीलेट कोर्ट के फैसलों को रद्द कर दिया।

Case Title: District Primary Education Officer & Anr. v. Sabihaben Ayubhbai Vora