गुजरात हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा है कि एक सक्षम, सक्षम पति से CrPC की धारा 125 के तहत एक पत्नी का रखरखाव का अधिकार पूर्ण है, बशर्ते कोई अयोग्य कारक न हो।

न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि बेरोजगारी, खराब व्यावसायिक परिस्थितियों, परिवार के अन्य सदस्यों के प्रति जिम्मेदारियों या चिकित्सा व्यय के कारण रखरखाव का भुगतान करने में असमर्थता का पति का दावा इस अधिकार से इनकार करने के लिए अपर्याप्त है।

जस्टिस दिव्येश ए जोशी ने फैसला सुनाते हुए कहा, 'कई मामलों में पति द्वारा यह दलील दी जाती है कि उसके पास भुगतान करने के लिए साधन नहीं हैं, क्योंकि उसके पास नौकरी नहीं है, उसका व्यवसाय अच्छा नहीं चल रहा है या उस पर परिवार के अन्य सदस्यों की देखभाल करने की जिम्मेदारी भी है, जिसे वर्तमान मामले में आवेदक द्वारा इंगित किया गया है।

मामले में, पति ने तर्क दिया कि उसकी पत्नी के कथित परित्याग ने उसे CrPC की धारा 125 (4) के तहत रखरखाव के लिए अयोग्य बना दिया। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि उनकी कम आय, अतिरिक्त पारिवारिक जिम्मेदारियां और चिकित्सा व्यय रखरखाव राशि में कमी को उचित ठहराते हैं। अदालत ने इन तर्कों को खारिज कर दिया, जिसमें रखरखाव के लिए पत्नी के अधिकार की स्पष्ट प्रकृति को रेखांकित किया गया।

जस्टिस जोशी ने आगे स्पष्ट किया कि ये औचित्य बिना किसी कानूनी आधार के केवल बहाने हैं।

जस्टिस जोशी ने कहा "हालांकि, ये केवल गंजे बहाने हैं और वास्तव में, कानून में उनकी कोई स्वीकार्यता नहीं है। यदि पति स्वस्थ है, शरीर में सक्षम है और खुद का भरण-पोषण करने की स्थिति में है, तो वह अपनी पत्नी का समर्थन करने के लिए कानूनी दायित्व के तहत है, क्योंकि सीआरपीसी की धारा 125 के तहत रखरखाव प्राप्त करने का पत्नी का अधिकार, जब तक कि अयोग्य न हो, एक पूर्ण अधिकार है।”

इसके अलावा, जस्टिस जोशी ने एक महिला के रखरखाव के अधिकार के महत्व को रेखांकित किया जब उसे अपना वैवाहिक घर छोड़ने के लिए मजबूर किया जाता है। उन्होंने समझाया, "जब महिला ससुराल छोड़ती है, तो स्थिति काफी अलग होती है। वह कई सुख-सुविधाओं से वंचित है। कभी-कभी जीवन में विश्वास कम हो जाता है। कभी-कभी, उसे लगता है कि उसने सबसे कोमल दोस्त खो दिया है। एक भावना हो सकती है कि उसके निडर साहस ने उसे दुर्भाग्य लाया है। इस स्तर पर, एकमात्र आराम जो कानून लागू कर सकता है वह यह है कि पति मौद्रिक आराम देने के लिए बाध्य है। यही एकमात्र सुखदायक कानूनी मरहम है, क्योंकि उसे भाग्य से इस्तीफा देने की अनुमति नहीं दी जा सकती है। इसलिए भरण-पोषण भत्ता देने के लिए विधिसम्मत अधिरोपित किया जाए।

याचिकाकर्ता के वकील – पति ने प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता ने 2001 में प्रतिवादी – पत्नी से शादी की। शादी के बाद, वे याचिकाकर्ता के परिवार के साथ एक साथ रहते थे। हालांकि, 2009 में, प्रतिवादी – पत्नी ने बिना किसी स्पष्ट कारण के वैवाहिक घर छोड़ दिया और बाद में परिवार न्यायाधीश, भावनगर के समक्ष रखरखाव के लिए एक आवेदन दायर किया, जिसमें प्रति माह 20,000 रुपये का अनुरोध किया गया। वकील ने तर्क दिया कि न्यायाधीश ने याचिकाकर्ता की आय और अन्य प्रासंगिक दस्तावेजों पर ठीक से विचार किए बिना, याचिकाकर्ता को प्रति माह 10,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश देते हुए एक आदेश जारी किया, जिसे याचिकाकर्ता ने हाईकोर्ट के समक्ष चुनौती दी थी।

अधिवक्ता ने आगे तर्क दिया कि न्यायाधीश ने एक रखरखाव राशि देने में गलती की जो याचिकाकर्ता के लिए उसकी वित्तीय स्थिति और अन्य देनदारियों को देखते हुए बहुत अधिक थी। वकील ने जोर देकर कहा कि याचिकाकर्ता इतनी बड़ी राशि वहन नहीं कर सकता और प्रतिवादी – पत्नी के मानसिक या शारीरिक उत्पीड़न का कोई सबूत नहीं था जैसा कि आरोप लगाया गया है। अधिवक्ता के अनुसार, प्रतिवादी – पत्नी ने स्वेच्छा से वैवाहिक घर छोड़ दिया था और इसके कारण उसे सबसे अच्छी तरह से पता था और उसने याचिकाकर्ता को प्रभावी रूप से छोड़ दिया था। याचिकाकर्ता ने उसे वापस लाने के प्रयास किए थे, लेकिन उसने इनकार कर दिया, एक तथ्य जिसे न्यायाधीश के सामने प्रस्तुत किया गया था, लेकिन ठीक से विचार नहीं किया गया था, जिससे एक गलत रखरखाव आदेश हुआ।

इसके विपरीत, प्रतिवादी के वकील – पत्नी ने तर्क दिया कि दी गई रखरखाव राशि अपर्याप्त थी और इसे बढ़ाया जाना चाहिए, क्योंकि यह प्रतिवादी के लिए बहुत कम था – पत्नी को जीवित रहने के लिए। वकील ने स्वीकार किया कि शादी के बाद, प्रतिवादी याचिकाकर्ता और उसके परिवार के साथ रहता था। हालांकि, वकील ने दावा किया कि याचिकाकर्ता और उसके परिवार ने प्रतिवादी – पत्नी को मानसिक और शारीरिक उत्पीड़न के अधीन किया, जिसके कारण अंततः उसे ससुराल से छोड़ दिया गया और रखरखाव आवेदन दायर करना पड़ा।

न्यायालय ने कहा कि CrPC की धारा 125 (4) के आधार पर पति के वकील द्वारा प्रस्तुत प्राथमिक तर्क यह था कि प्रतिवादी-पत्नी, याचिकाकर्ता-पति को छोड़ देने के बाद, किसी भी रखरखाव की हकदार नहीं थी, जिसे आक्षेपित आदेश द्वारा प्रदान किया गया था। इस दलील को संबोधित करते हुए, न्यायालय ने सीआरपीसी की धारा 125 का उल्लेख किया, जो 'पत्नियों, बच्चों और माता-पिता के रखरखाव के आदेश' से संबंधित है।

न्यायालय ने आगे कहा कि धारा 125 के प्रावधानों के तहत, "जब पत्नी व्यभिचार में रह रही है, या यदि, बिना किसी पर्याप्त कारण के, वह अपने पति के साथ रहने से इनकार करती है, या यदि वे आपसी सहमति से अलग रह रहे हैं, तो उस स्थिति में, पत्नी अपने पति से रखरखाव का दावा करने की हकदार नहीं है। हालांकि, वर्तमान मामले के तथ्यों में, जैसा कि ऊपर कहा गया है, प्रतिवादी – पत्नी को उसके ससुराल से छोड़ दिया गया है और उनके साथ मानसिक और शारीरिक यातना के कारण, वह याचिकाकर्ता-पति के साथ जाने और रहने के लिए तैयार नहीं थी और उक्त तथ्य उसके द्वारा उसकी जिरह में कहा गया है।

अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि स्वीकार किए गए तथ्यों से यह स्पष्ट था कि याचिकाकर्ता-पति ने पत्नी को छोड़ दिया था, और इसलिए, धारा 125 (4) के आधार पर आवेदक के वकील द्वारा प्रस्तुत किया गया प्रस्तुतिकरण "गलत धारणा" था।

पति की आय के संबंध में, अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता-पति ने लगभग 25,000 रुपये की मासिक आय होने की बात स्वीकार की थी। अदालत ने दोहराया कि इसमें कोई संदेह नहीं है कि सीआरपीसी की धारा 125 के तहत एक आदेश जारी किया जा सकता है यदि कोई व्यक्ति, पर्याप्त साधन होने के बावजूद, अपनी पत्नी को बनाए रखने की उपेक्षा करता है या इनकार करता है।

अंत में, आक्षेपित आदेश जारी करने वाले न्यायाधीश के निष्कर्षों और निष्कर्षों पर विचार करने के बाद, न्यायालय ने निर्धारित किया कि निर्णय में कोई त्रुटि नहीं थी जिसमें किसी भी हस्तक्षेप की आवश्यकता थी। नतीजतन, अदालत ने याचिका को खारिज कर दिया, यह निष्कर्ष निकालते हुए कि यह विफल हो गया था।