S.135(1A) Electricity Act | आपूर्ति लाइन की बहाली निर्धारित राशि या बिजली चार्ज के जमा या भुगतान पर सशर्त: गुजरात हाईकोर्ट

गुजरात हाईकोर्ट ने निर्धारित बिजली चार्ज की गणना को चुनौती देने वाली लेटर्स पेटेंट अपील खारिज की, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया कि बिजली आपूर्ति की बहाली विद्युत अधिनियम, (Electricity Act) 2003 की धारा 135 (1ए) के अनुसार निर्धारित राशि के भुगतान पर निर्भर होनी चाहिए।

न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता ने निर्धारित चार्ज का पूरा भुगतान किए बिना बिजली आपूर्ति बहाल करने के लिए सिस्टम में हेरफेर किया।

चीफ जस्टिस सुनीता अग्रवाल और जस्टिस प्रणव त्रिवेदी की खंडपीठ ने कहा,

"धारा 135 की उपधारा (1ए) के तीसरे प्रावधान को पढ़ने से पता चलता है कि बिजली की आपूर्ति लाइन की बहाली अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार निर्धारित राशि या बिजली चार्ज के जमा या भुगतान पर ही होगी। हम आगे यह भी दर्ज कर सकते हैं कि याचिकाकर्ता ने गणना को चुनौती देने के लिए विद्युत अधिनियम, 2003 की धारा 127 के तहत अपील दायर करने के उपाय का लाभ नहीं उठाया, क्योंकि धारा 127 (2) के अनुसार अपील प्रस्तुत करने पर याचिकाकर्ता को निर्धारित राशि का आधा हिस्सा जमा करना होगा।

खंडपीठ ने कहा,

“इसलिए विद्युत संहिता, 2015 की धारा 7 में निहित खंड 7.7 में निर्धारित सूत्र के अनुसार विद्युत विभाग द्वारा किए गए मूल्यांकन को चुनौती तत्काल अपील में स्वीकार नहीं की जा सकती। याचिकाकर्ता के वकील द्वारा दी गई दलील कि विद्युत संहिता, 2015 की धारा 7 के खंड 7.7 के प्रावधानों के अनुसार मूल्यांकन करने के समय याचिकाकर्ता को सुनवाई का कोई अवसर नहीं दिया गया, इसलिए खारिज किए जाने योग्य है।”

मामले की पृष्ठभूमि

यह अपील हाईकोर्ट के एकल न्यायाधीश द्वारा 2020 के फैसले के खिलाफ निर्देशित की गई, जिन्होंने पहले रिट याचिका का निपटारा इसके गुण-दोष पर विचार किए बिना ही किया था। एकल न्यायाधीश के आदेश में अपीलकर्ता को विद्युत अधिनियम, 2003 की धारा 127 के तहत अपीलीय प्राधिकारी के माध्यम से उपाय तलाशने का निर्देश दिया गया। इस प्रावधान के अनुसार, याचिकाकर्ता को अपील दायर करते समय निर्धारित राशि का आधा हिस्सा जमा करना होगा, एक आवश्यकता, जिसे याचिकाकर्ता पूरा करने में विफल रहा। एकल न्यायाधीश ने यह भी कहा कि यदि याचिकाकर्ता धारा 127(2) का अनुपालन करता है तो अपीलीय प्राधिकारी अपील के लंबित रहने के दौरान बिजली आपूर्ति बहाल करने पर विचार कर सकता है।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि निर्धारित बिजली चार्ज की गणना सुनवाई का अवसर दिए बिना की गई, यह तर्क देते हुए कि अंतिम बिल अपीलकर्ता की भागीदारी के बिना तैयार किए गए। प्रतिवादी, दक्षिण गुजरात विज कंपनी लिमिटेड ने मीटर से छेड़छाड़ और बिजली के अनधिकृत उपयोग सहित बिजली चोरी के सबूत पेश करके इसका विरोध किया। विद्युत अधिनियम की धारा 135 के तहत एफआईआर दर्ज की गई थी।

न्यायालय ने नोट किया कि धारा 135 (1ए) चोरी का पता चलने पर तुरंत बिजली काटने का आदेश देती है।

न्यायालय ने कहा,

"याचिकाकर्ता ने विभाग के साथ चालाकी करते हुए अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार पूरी निर्धारित राशि या बिजली चार्ज जमा किए बिना बिजली आपूर्ति बहाल करने में सफलता प्राप्त कर ली है। जैसा कि हमारे समक्ष लाया गया, याचिकाकर्ता द्वारा विधिवत नोटरीकृत प्रारूप में 21.08.2020 को दिए गए वचन के अनुसार, कुल निर्धारित राशि का भुगतान चार किस्तों में किया जाना था, पहले 50% का भुगतान 21.08.2020 के डिमांड ड्राफ्ट द्वारा किया गया था।"

अदालत ने आगे कहा,

"शेष राशि के लिए याचिकाकर्ता द्वारा 21.09.2020, 21.10.2020 और 21.11.2020 के तीन चेक जमा किए गए। हालांकि, दूसरा चेक जमा किए जाने से पहले याचिकाकर्ता ने उक्त तथ्य को छिपाते हुए तत्काल अपील दायर करके इस न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। हालांकि 16.09.2020 के आदेश में यह दर्ज किया गया कि याचिकाकर्ता के साथ बिजली की आपूर्ति बहाल कर दी गई है, लेकिन इस संबंध में तथ्यात्मक बयान अपील के ज्ञापन से गायब हैं।"

इस प्रकार, याचिकाकर्ता के वकील की दलीलों को स्वीकार करने के लिए कोई अच्छा आधार नहीं पाते हुए कि अनधिकृत तरीकों से ऊर्जा खपत का आकलन करते समय याचिकाकर्ता को सुनवाई का अवसर नहीं दिया गया, अदालत ने कहा,

"यह स्पष्ट है कि याचिकाकर्ता ने बिजली की अनधिकृत खपत के लिए निर्धारित राशि जमा करने से बचने के तरीके और साधन अपनाए हैं और चालें खेलकर बिजली की बहाली पाने में सफल रहे हैं।"

तदनुसार, लेटर्स पेटेंट अपील खारिज कर दी गई।

केस टाइटल: मौसमी मुखर्जी डी.ओ मनब कुमार मुखर्जी बनाम दक्षिण गुजरात विज कंपनी लिमिटेड (भरूच डिवीजन) और अन्य।